Tentata estorsione aggravata: la Cassazione decide

Un soggetto, condannato per tentata estorsione aggravata per aver richiesto a un imprenditore una somma di denaro destinata alle “famiglie dei carcerati”, ha presentato ricorso in Cassazione. I motivi includevano vizi procedurali legati al rito abbreviato, una presunta errata identificazione e l’insussistenza dell’aggravante del metodo mafioso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni difensive generiche e hanno confermato la logicità della motivazione della Corte d’Appello, che aveva correttamente valutato le prove, inclusa l’identificazione e l’effetto intimidatorio della richiesta, tipico della tentata estorsione aggravata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentata Estorsione Aggravata: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sul reato di tentata estorsione aggravata, delineando i confini tra le legittime doglianze difensive e i ricorsi meramente generici. Il caso in esame riguarda una richiesta di denaro a un imprenditore, avanzata con modalità che evocavano il cosiddetto “metodo mafioso”, e offre importanti spunti di riflessione sull’onere della prova e sulle scelte processuali della difesa.

Il caso di tentata estorsione aggravata: la richiesta di denaro

I fatti alla base della pronuncia vedono un imputato condannato in primo e secondo grado per aver tentato di estorcere a un imprenditore la somma di 2.000 euro. La richiesta, veicolata anche tramite un intermediario, era stata esplicitamente motivata come un contributo per le “famiglie dei carcerati della zona”. Dopo un primo approccio, la richiesta era stata reiterata con minacce di ritorsioni. L’azione criminosa non si era conclusa solo per cause indipendenti dalla volontà dell’imputato.

La Corte di Appello aveva confermato la sentenza di primo grado, ritenendo provata la responsabilità penale per il reato di tentata estorsione, aggravata sia dalla partecipazione di più persone sia, soprattutto, dal metodo mafioso.

I motivi del ricorso: perché l’imputato ha contestato la condanna

La difesa ha impugnato la decisione della Corte territoriale basando il ricorso per cassazione su diversi punti:

1. Vizio procedurale: Si lamentava il mancato accoglimento della richiesta di rinnovazione dell’istruttoria in appello, dopo che in primo grado era stata respinta una richiesta di rito abbreviato condizionato a una integrazione probatoria.
2. Errata identificazione: La difesa sosteneva la contraddittorietà della motivazione riguardo all’identificazione dell’imputato, basata su un riconoscimento fotografico definito dal teste solo come “somiglianza”.
3. Insussistenza del metodo mafioso: Si contestava che la frase “alle famiglie che hanno bisogno” potesse, da sola, integrare l’aggravante, in assenza di una prova concreta dell’effetto intimidatorio sulla vittima.
4. Mancata considerazione della desistenza: Si deduceva che l’imputato avesse volontariamente interrotto l’azione criminosa.

Le motivazioni della Suprema Corte sulla tentata estorsione aggravata

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando i motivi generici e manifestamente infondati, in quanto riproponevano questioni già ampiamente e logicamente trattate dalla Corte di Appello.

Sul piano procedurale, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: se la difesa, dopo il rigetto di una richiesta di abbreviato condizionato, opta per un rito abbreviato “secco” (cioè allo stato degli atti), non può successivamente lamentarsi in appello della mancata assunzione delle prove. La rinnovazione in appello, infatti, è un potere ufficioso della Corte e non un diritto della parte in questi casi.

Riguardo all’identificazione, la Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione della Corte di merito. Il riconoscimento, seppur inizialmente cauto, è stato logicamente collegato ad altri elementi, come l’attivazione dell’intermediario per rintracciare proprio l’imputato al fine di organizzare l’incontro per l’estorsione. L’insieme degli indizi è stato giudicato coerente e sufficiente.

Infine, è stata confermata la sussistenza dell’aggravante del metodo mafioso. La frase utilizzata, nel contesto territoriale e criminale di riferimento, assume un’inequivocabile valenza intimidatoria, evocando la forza di un’organizzazione criminale e la necessità di sottomettersi alla sua richiesta. L’effetto di coartazione psicologica è stato inoltre provato dalla testimonianza di un dipendente della vittima, il quale aveva dichiarato di essere “fortemente preoccupato” per la propria incolumità.

Le conclusioni

La sentenza conferma la linea rigorosa della giurisprudenza in materia di tentata estorsione aggravata. La Corte sottolinea come la valutazione del compendio probatorio spetti al giudice di merito e non possa essere rimessa in discussione in sede di legittimità se la motivazione è logica, coerente e priva di vizi palesi. La scelta del rito abbreviato “secco” comporta una rinuncia al diritto alla prova che non può essere aggirata in appello. Infine, viene ribadito che l’aggravante del metodo mafioso non richiede necessariamente minacce esplicite, ma può essere integrata da formule e comportamenti che, in un dato contesto, sono sufficienti a ingenerare nella vittima un fondato timore e a piegarne la volontà.

Quando una richiesta di denaro per “le famiglie dei carcerati” costituisce estorsione con metodo mafioso?
Secondo la sentenza, tale espressione integra l’aggravante del metodo mafioso quando, nel contesto specifico, genera un chiaro effetto intimidatorio e di coartazione psicologica sulla vittima, evocando la forza di un’associazione criminale e la necessità di sottostare alla richiesta.

È possibile chiedere nuove prove in appello se si è scelto il rito abbreviato in primo grado?
No, se la difesa ha scelto il rito abbreviato “secco” (non condizionato) dopo il rigetto di una richiesta di integrazione probatoria, non può dolersi in appello della mancata assunzione di quelle prove. Può soltanto sollecitare l’esercizio del potere ufficioso di integrazione istruttoria da parte della Corte d’Appello, che deciderà in autonomia.

Un’identificazione fotografica incerta è sufficiente per una condanna?
Da sola potrebbe non esserlo, ma un’identificazione che il testimone definisce come “mera somiglianza” può diventare un elemento di prova sufficiente se è corroborata e resa logicamente coerente da altri elementi oggettivi, come in questo caso le azioni di un intermediario finalizzate a contattare proprio l’imputato per l’attività estorsiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14470 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14470 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Locri il 18/771980 avverso la sentenza resa il 19 dicembre 2023 dalla Corte di appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, in accoglimento del primo motivo di ricorso; sentite le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Reggio Calabria ha confermato la sentenza resa dal GUP del Tribunale di Reggio Calabria il 6/7/2022, che ha affermato la responsabilità di COGNOME NOME per il reato di tentata estorsione aggravata dalle più persone riunite e dal metodo mafioso.

Si addebita all’imputato di avere fatto pervenire all’imprenditore NOME COGNOME anche attraverso la mediazione di COGNOME, la richiesta di pagamento di una somma di 2.000 € ,con l’esplicita indicazione che le somme erano destinate alle famiglie dei carcerati

della zona; di avere poi reiterato la richiesta con la minaccia di ritorsioni in danno della persona offesa, non essendo riuscito nel proprio intento per cause indipendenti dalla propria volontà.

2.Avverso detta sentenza propone ricorso l’imputato deducendo:

2.1 Violazione di legge e vizio di motivazione per la mancata assunzione di una prova decisiva richiesta come condizione per accedere al rito abbreviato e poi rinnovata con i motivi di appello e vizio di motivazione in ordine al diniego di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale

A giudizio del ricorrente, il rigetto da parte del giudice di primo grado della richiesta d integrazione probatoria cui era stata subordinata la richiesta di rito abbreviato e la conseguente istanza dell’imputato di essere giudicato allo stato degli atti, secondo le forme del cosiddetto rito abbreviato secco, non preclude la possibilità per la difesa di formulare con i motivi di appello la richiesta di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale ex art. 603 cod.proc.pen. per l’assunzione dell’acquisizione negata dal primo giudice, qualora concerna punti di decisiva rilevanza. Anche la Corte costituzionale ha affermato con la sentenza n. 127 del 21 giugno 2001 che la parte può riproporre la richiesta al giudice del dibattimento e questo può sindacare la precedente decisione ed ammettere la parte al giudizio abbreviato.
La Corte territoriale è inoltre incorsa nel vizio di omessa motivazione poiché non ha in alcun modo spiegato le ragioni per cui l’integrazione istruttoria richiesta non presenta i caratteri della decisività.

2.2 Vizio di motivazione in ordine al giudizio di identificazione dell’odierno imputato per l’evidente contraddittorietà della motivazione rispetto agli atti del processo e alla interpretazione della conversazione avvenuta tra Bruzzaniti e Maviglia. La Corte territoriale ha affermato che l’incertezza del riconoscimento del ricorrente operato dal teste NOME COGNOME , dipendente del Pace, è colmata dall’attività successiva diretta all’organizzazione dell’incontro tra COGNOME e l’imprenditore COGNOME atteso che l’intermediario COGNOME contattato perché riferisse agli estortori che COGNOME sarebbe stato in Calabria il 29 gennaio 2015, ha richiesto a Maviglia il numero telefonico di “Mico U’pupu”, soprannome di COGNOME NOME.
La circostanza è contraddittoria poiché la Corte valorizza il fatto che COGNOME si sia premurato di contattare COGNOME NOME, sostenendo che aveva il fine di avvisarlo che COGNOME sarebbe stato in Calabria, ma non considera che il predetto COGNOME non era nel possesso del numero di telefono di COGNOME NOME e avrebbe potuto avere altre ragioni per volere contattare COGNOME, e non quella di concordare l’appuntamento con la persona offesa del tentativo di estorsione, considerato che tra COGNOME e COGNOME vi erano anche rapporti relativi ad attività lavorative, sicché l’appuntamento avrebbe potuto avere altre finalità, come riferito da COGNOME NOME.
2.3 Omessa motivazione o motivazione apparente circa le ragioni per cui il riferimento “alle famiglie che hanno bisogno” integra l’aggravante del cosiddetto metodo mafioso. La Corte territoriale ha formulato una motivazione apparente, illogica e contraddittoria, riconoscendo la sussistenza del metodo mafioso nella condotta estorsiva in quanto è stato fatto riferimento alle famiglie che hanno bisogno.

Osserva il ricorrente che la Corte territoriale non ha dimostrato l’effetto intimidatorio e la coartazione psicologica che tale espressione ha ingenerato sulla vittima.

2.4 Vizio di motivazione poiché la Corte non ha spiegato le ragioni per cui, nonostante la conclamata desistenza dal proposito criminoso da parte del ricorrente, non sia stata esclusa la rilevanza penale della sua condotta che è stata ritenuta integrare il tentativo di estorsione.

Osserva il ricorrente che per riconoscere il tentativo penalmente rilevante occorre accertare il requisito della univocità degli atti e capire se vi è stata una effettiva messa in pericolo dei beni tutelati dalla norma incriminatrice, posto che la condotta dell’agente non è stata portata a termine.

La Corte ha tuttavia omesso ogni considerazione al riguardo, senza considerare che l’autore aveva deciso di interrompere la propria condotta in assenza di fattori esterni

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perché fondato su motivi generici e manifestamente infondati che in sostanza tendono a reiterare le questioni già sollevate con l’appello e non si confrontano con le risposte ricevute.

Di contro, la sentenza impugnata, dopo avere esposto i motivi di appello a sostegno dell’insufficienza del compendio probatorio, ha respinto con considerazioni logiche, corrette e conformi ai criteri di valutazione della prova tutte le argomentazioni difensive.

1.1La prima censura è generica e manifestamente infondata poiché la Corte rende corretta motivazione a pagina 9 della sentenza, osservando che, avendo avuto accesso al cosiddetto rito abbreviato secco, la difesa non può dolersi della mancata escussione di testi decisivi, indicati ex art. 603 cod.proc.pen., ma può soltanto sollecitare il poter ufficioso di integrazione istruttoria della Corte.

E’ stato infatti chiarito che qualora l’imputato, a seguito del rigetto della richiesta giudizio abbreviato condizionato ad una integrazione probatoria, non riproponga tale richiesta prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado (come previsto dalla sentenza della Corte costituzionale n. 169 del 2003, dichiarativa della parziale incostituzionalità dell’art. 438, comma 6, cod. proc. pen.), ma chieda, invece,

di definire il processo con giudizio abbreviato non condizionato, la mancata ammissione della prova cui era subordinata l’iniziale richiesta non può essere dedotta come motivo di gravame, ferma restando la facoltà di sollecitare l’esercizio dei poteri di integrazione istruttoria “ex officio” ai sensi dell’art. 603, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 1 , n. 12818 del 14/02/2020, COGNOME, Rv. 279324 – 01).

La giurisprudenza di legittimità ha affermato di conseguenza che può essere censurata con ricorso per cassazione la mancata rinnovazione in appello dell’istruttoria dibattimentale qualora si dimostri l’esistenza, nell’apparato motivazionale posto a base della decisione impugnata, di lacune o manifeste illogicità, ricavabili dal testo del medesimo provvedimento e concernenti punti di decisiva rilevanza, le quali sarebbero state presumibilmente evitate provvedendosi all’assunzione o alla riassunzione di determinate prove in appello. (Fattispecie in tema di giudizio abbreviato). (Sez. 6, n. 1400 del 22/10/2014, dep. 2015, Pr, Rv. 261799 – 01; Sez. 3, n. 3028 del 15/12/2023, dep. 2024, D., Rv. 285745 – 01)
Tanto premesso, il collegio ha motivatamente escluso, alla stregua degli atti acquisiti, la necessità dell’integrazione probatoria invocata, con motivazione non censurabile, poiché conforme alle norme di legge e ai principi enucleati dalla giurisprudenza e, di fatto, neppure censurata in modo specifico dalla difesa.

1.2 Anche la seconda censura è generica in quanto non si confronta con le considerazioni della sentenza che, a pagina 11, ha evidenziato tutti gli elementi a sostegno della identificazione di COGNOME Domenico quale autore della richiesta estorsiva. La Corte ha correttamente valorizzato il riconoscimento fotografico, che era stato effettuato in termini di mera somiglianza dal teste COGNOME il quale aveva però confidato alla compagna e al suo principale di avere effettivamente riconosciuto gli estortori tra i volti mostratigl inoltre sottolinea che a seguito delle difficoltà del COGNOME di contattare COGNOME NOME, per informarlo dell’appuntamento per incontrare il soggetto estorto, fu lo stesso COGNOME a chiamare l’imputato dandogli appuntamento, sicché non residuano dubbi circa le finalità del contatto che era all’evidenza finalizzato a concludere l’attivit estorsiva e conferma il coinvolgimento dell’imputato nella prima richiesta.
1.3 La terza censura in merito alla sussistenza dell’aggravante del metodo mafioso è manifestamente infondata poiché a pag. 13 la Corte rende adeguata motivazione richiamando la giurisprudenza in tema.

Né possono residuare dubbi in ordine all’effetto fortemente intimidatorio che tale espressione ha provocato nel Tranò, dipendente della persona offesa, il quale il 18 Febbraio 2015 dinanzi ai carabinieri di Villa San Giovanni dichiarava di essere fortemente preoccupato per la propria incolumità, in ragione delle modalità con cui era stata avanzata la richiesta estorsiva, come riportato a pagina 12 della sentenza di primo grado

1.4 La quarta censura non è consentita poiché non è stata dedotta con i motivi di appello e non è stata oggetto di specifico esame da parte della Corte.

Secondo il diritto vivente, alla luce di quanto disposto dall’art. 609, comma 2, cod. proc.

pen., non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunciare, perché non devolute alla

sua cognizione, ad eccezione di quelle rilevabili di ufficio in ogni stato e grado del giudizio e di quelle che non sarebbe stato possibile proporre in precedenza (Sez. 2, n. 34044 del

20/11/2020, COGNOME, Rv. 280306; Sez. 3, n. 27256 del 23/07/2020, COGNOME, Rv.

279903; Sez. 3, n. 57116 del 29/09/2017, B., Rv. 271869; Sez. 3 2, n. 29707 del

08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 8890 del 31/01/2017, COGNOME, Rv. 269368).

Va comunque rilevato che nei reati di danno a forma libera, come l’estorsione, la desistenza può aver luogo solo nella fase del tentativo incompiuto e non è configurabile

una volta che siano posti in essere gli atti da cui origina il meccanismo causale capace di produrre l’evento, rispetto ai quali può, al più, operare la diminuente per il cd. recesso

attivo, qualora il soggetto tenga una condotta attiva che valga a scongiurare l’evento.

(Fattispecie in tema di estorsione in concorso, nella quale la Corte ha escluso che ricorressero gli estremi della desistenza nei confronti di ambedue gli imputati, essendo

già stata da loro formulata la richiesta estorsiva). (Sez. 2, n. 24551 del 08/05/2015 , Supino ,Rv. 264226 – 01)

2.L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma, che si ritiene congruo liquidare in 3.000 C in proporzione al grado di colpa nella proposizione della impugnazione, da versare nella cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma 22 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

NOME COGNOME

La Presidente

NOME Ve

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.