Tentata estorsione aggravata: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un individuo in custodia cautelare per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. L’imputato sosteneva che il suo gesto, la foratura degli pneumatici di un ristoratore, fosse un atto isolato dal quale aveva desistito. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l’azione era parte di un più vasto e unitario piano estorsivo, volto a imporre forniture da parte di un clan. La desistenza è stata esclusa poiché l’atto intimidatorio era già stato compiuto, inserendosi in una sequenza causale criminale in corso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentata estorsione aggravata: quando un atto intimidatorio fa parte di un piano più grande

La recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla tentata estorsione aggravata, in particolare quando un singolo atto di danneggiamento si inserisce in un contesto criminale più ampio, riconducibile a dinamiche mafiose. La Corte ha analizzato la linea di demarcazione tra un’azione isolata e un tassello di un’azione estorsiva unitaria, fornendo criteri interpretativi cruciali.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo sottoposto a misura cautelare in carcere con l’accusa di aver partecipato a una tentata estorsione aggravata. Nello specifico, era accusato di aver forato gli pneumatici dell’automobile di un ristoratore. Secondo l’accusa, tale gesto non era fine a se stesso, ma rappresentava un atto intimidatorio volto a costringere la vittima ad acquistare forniture di ghiaccio da un’impresa legata a un noto clan mafioso. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il suo gesto fosse stato travisato. A suo dire, si sarebbe trattato di un atto da cui aveva volontariamente desistito, tanto da offrire un passaggio alla vittima rimasta a piedi, e che le aggravanti contestate, inclusa quella del metodo mafioso, non sussistessero.

L’Analisi della Corte sulla tentata estorsione aggravata

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l’ordinanza del Tribunale del riesame. L’analisi dei giudici si è concentrata su due punti fondamentali: la qualificazione dell’atto di danneggiamento all’interno di un piano criminale più vasto e la configurabilità della desistenza volontaria.

Il Contesto Criminale e l’Atto Intimidatorio

Secondo la Corte, la lettura difensiva era parziale e selettiva. La foratura delle gomme non poteva essere considerata un episodio isolato. Le indagini avevano infatti rivelato uno schema criminale consolidato nella zona, dove ai ristoratori veniva imposto l’acquisto di prodotti da fornitori legati alla famiglia mafiosa locale. L’azione contro il ristoratore si inseriva perfettamente in questo schema: era una ritorsione per aver acquistato ghiaccio da un altro fornitore e, al contempo, un segnale intimidatorio per costringerlo a tornare sui suoi passi. L’atto, quindi, era parte integrante di un’azione estorsiva unitaria e ancora in fieri, cioè in corso di svolgimento.

La questione della Desistenza nella tentata estorsione aggravata

La Corte ha anche respinto la tesi della desistenza. I giudici hanno chiarito che, in reati come l’estorsione, la desistenza può avere luogo solo nella fase del “tentativo incompiuto”, ovvero quando l’agente non ha ancora posto in essere tutti gli atti necessari a innescare il meccanismo causale che porta all’evento. Nel caso di specie, la foratura degli pneumatici costituiva già un atto idoneo a produrre l’intimidazione voluta. Una volta compiuto l’atto intimidatorio, il meccanismo causale è avviato e non è più possibile configurare una desistenza volontaria, ma al massimo un recesso attivo, che non era stato provato.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio della valutazione complessiva del quadro indiziario. I giudici di legittimità hanno ribadito che il ricorso per cassazione non può mirare a una nuova valutazione dei fatti, ma solo a verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato. Nel caso in esame, il Tribunale del riesame aveva correttamente collegato i vari elementi, dimostrando con coerenza logica come l’azione dell’imputato fosse funzionale al disegno estorsivo del clan. L’atto di danneggiare l’auto del ristoratore non era una semplice ritorsione, ma un chiaro messaggio inserito in un’azione criminale complessa e in evoluzione. Anche i motivi relativi alle aggravanti sono stati ritenuti generici e inammissibili, in quanto non si confrontavano adeguatamente con le solide argomentazioni dell’ordinanza impugnata.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione di un’azione criminale non può prescindere dal contesto in cui si inserisce. Un gesto apparentemente minore, come la foratura di pneumatici, assume una connotazione di estrema gravità se inquadrato in un piano di tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. Questa decisione sottolinea l’importanza di analizzare la sequenza dei fatti e la finalità dell’azione per comprendere la reale portata criminale di un comportamento. Per gli operatori del diritto, è un monito a non isolare i singoli episodi, ma a considerarli all’interno del più ampio disegno criminoso che li ha generati.

Un singolo atto di danneggiamento, come forare le gomme, può essere considerato tentata estorsione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, un atto di danneggiamento può integrare una tentata estorsione quando non è un’azione isolata, ma si inserisce come segnale intimidatorio in un piano criminale più ampio e unitario, finalizzato a costringere la vittima a tenere un determinato comportamento per procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto.

Quando si può parlare di desistenza volontaria nel reato di estorsione?
La desistenza nel reato di estorsione è configurabile solo nella fase del tentativo incompiuto, cioè prima che l’agente abbia posto in essere gli atti da cui origina il meccanismo causale intimidatorio. Una volta che l’atto idoneo a intimidire la vittima è stato compiuto (come nel caso della foratura degli pneumatici), non si può più parlare di desistenza.

Cosa ha stabilito la Corte riguardo all’aggravante del metodo mafioso in questo caso?
La Corte ha confermato la sussistenza dell’aggravante, ritenendo che l’azione fosse stata compiuta avvalendosi della forza di intimidazione del vincolo associativo e delle condizioni di assoggettamento e omertà che ne derivano. L’imposizione di una fornitura rientrava in uno schema tipico di controllo del territorio da parte del clan, rendendo la minaccia implicita ed efficace.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29333 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29333 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME Rosario nato a Palermo il 06/12/1965

avverso l’ordinanza del 06/03/2025 del Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato il Tribunale del riesame di Palermo, adito ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., ha confermato l’ordinanza di applicazione della misura cautelare della custodia in carcere, nei confronti di NOME COGNOME per aver concorso nel delitto di tentata estorsione, aggravato ai sensi dell’art. 629, comma secondo in relazione all’art. 628, comma terzo, n. 3, cod. pen. e ai sensi dell’art. 416 bis.1 cod. pen. (capo 22 dell’incolpazione provvisoria).

Avverso l’ordinanza ricorre l’indagato, tramite i l proprio difensore, articolando quattro motivi.

2.1 Con il primo si denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta gravità indiziaria.

Il Tribunale sarebbe incorso in un travisamento della prova non avendo tenuto conto dell’atteggiamento osservato dal ricorrente: costui ha desistito dalle condotte, dopo la foratura delle gomme non ha proseguito nell’attività criminosa , anzi ha offerto un passaggio alla vittima rimasta appiedata.

2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge sulla ritenuta sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 628, comma terzo, n. 3, cod. pen. (” violenza o minaccia posta in essere da persona che fa parte dell’associazione di cui all’art. 416-bis cod. pen. “).

A differenza di quanto ritenuto dal Tribunale, l’indagato non ha già riportato condanna per il reato di cui all’art. 416 -bis , cod. pen., ma è stato soltanto rinviato a giudizio e il processo è ancora in corso.

2.3. Con il terzo e il quarto motivo si lamenta violazione di legge sulla configurabilità della circostanza aggravante di cui all’art. 416 -bis .1 cod. pen., sotto il duplice profilo del metodo mafioso e della agevolazione mafiosa: non vi sono elementi processuali dai quali ricavare che vi sia stata l’imposizione del ghiaccio alimentare; non si può sostenere che la forza di intimidazione e la condizione di assoggettamento e omertà tra i consociati si ergano a fattori di semplificazione della condotta illecita.
Il ricorso, proposto dopo il 30 giugno 2024, è stato trattato, senza intervento delle parti, nelle forme di cui all’art. 611 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Il primo motivo è nel complesso infondato, pur presentando profili di inammissibilità.

2.1. Va premesso che l’ordinanza applicativa della misura e quella che decide sulla richiesta di riesame sono tra loro strettamente collegate e complementari, sicché la motivazione del tribunale del riesame integra e completa l’eventuale carenza di motivazione del provvedimento del primo giudice e, viceversa, la motivazione insufficiente del giudice del riesame può ritenersi integrata da quella del provvedimento impugnato, allorché in quest’ultimo siano state indicate le ragioni logico-giuridiche che, ai sensi degli artt. 273, 274 e 275 cod. proc. pen.,
ne hanno determinato l’emissione (cfr. per tutte Sez. U, n. 7 del 17/04/1996 Moni, Rv. 205257 -01).

Va ricordato, inoltre, che la Corte di cassazione non può rivalutare la ricostruzione del quadro indiziario alla base del provvedimento cautelare (genetico e del riesame), poiché in tale ambito il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/5/2017, COGNOME, Rv. 270628; Sez. 4, n. 18795 del 2/3/2017, COGNOME, Rv. 269884; Sez. 6, n. 11194 del 8/3/2012, COGNOME, Rv. 252178); spetta, al più, al giudice di legittimità la verifica dell’adeguatezza della motivazione sugli elementi indizianti operata dal giudice di merito e della congruenza di essa ai parametri della logica, da condursi sempre entro i limiti che caratterizzano la peculiare natura del giudizio di cassazione (per tutte Sez. U, n. 11 del 22/3/2000, Audino, Rv. 215828).
2.2. Nella specie NOME COGNOME è stato sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere, perché raggiunto da gravi indizi di colpevolezza in ordine alla ipotesi criminosa di cui al capo 22) dell’incolpazione provvisoria: ” per il delitto di cui agli artt. 110, 56, 629 commi 1, 2 in relazione al comma 3 n.3 dell’art 628, 416 bis.1 c.p. per avere -in concorso morale e materiale  con NOME COGNOME e NOME COGNOME  mediante minaccia posta in essere nei confronti di NOME COGNOME titolare del ristorante Rosso di Sera manifestandosi quali componenti e comunque emissari di Cosa nostra nonché mediante minaccia consistita nel forare gli pneumatici della sua automobile -compiuto atti idonei ed univocamente diretti a costringere il medesimo NOME COGNOME ad acquistare forniture di ghiaccio alimentare dal Randazzo procurando a quest’ultimo un ingiusto profitto consistente nel corrispettivo derivante dalle forniture con altrui danno. Con l’aggravante della minaccia posta in essere da persone che fanno parte dell’associazione di cui all’art 416 -bis cod. pen. Con l’aggravante di avere commesso il delitto avvalendosi delle condizioni previste dall’art 416 -bis.1 cod. pen. ed al fine di agevolare l’attività delle associazioni previste dallo stesso “.
La prospettazione difensiva, che attribuisce all’indagato un mero danneggiamento mediante foratura di penumatici della vettura della persona offesa, si fonda su una non consentita lettura selettiva e parziale del materiale indiziario posto a fondamento dell’ordinanza cautelare.

Come risulta dal provvedimento genetico, le varie fasi della vicenda si pongono in diretta correlazione tra loro, sotto il profilo finalistico e temporale, e l’intervento di NOME COGNOME nella foratura delle gomme si inserisce in maniera

programmatica e consapevole nell’ iter criminoso volto a costringere la persona offesa a rifornirsi di ghiaccio da NOME COGNOME (cfr. pagg. 323-325): NOME riporta a NOME (referente della cosca per la zona di Sferracavallo) la doglianza di COGNOME sul fatto che COGNOME aveva acquistato il ghiaccio da un altro fornitore; NOME, sia nel dialogo con NOME, sia in un successivo incontro con COGNOME, autorizza l’intervento lasciando “campo libero”; NOME e COGNOME eseguono la foratura delle gomme della vettura di Militello.
E questo secondo uno schema generale, emerso dall’attività di indagine, che vedeva l’imposizione ai ristoratori delle località di Mondello e Sferracavallo dell’obbligo dii acquistare prodotti ittici e ghiaccio alimentare da componenti della famiglia mafiosa di NOME COGNOME (alla quale appartenevano COGNOME e NOME).

La sequenza dei fatti e la collocazione dell’azione dimostrano la congruità delle valutazioni espresse dai giudici di merito, che hanno ravvisato gravi indizi di colpevolezza non rispetto a una ritorsione come punizione per una vicenda già esaurita, ma di un segnale intimidatorio, inserito in un’azione estorsiva unitaria ancora in fieri , diretta a costringere il ristoratore a rifornirsi di ghiaccio alimentare da Randazzo, esponente della cosca mafiosa (cfr. Sez. 2, n. 37297 del 28/06/2019, C., Rv. 277513 – 01; Sez. 2, n. 7555 del 22/01/2014, COGNOME, Rv. 258543 – 01; Sez. 2, n. 41167 del 02/07/2013, COGNOME, Rv. 256729 – 01; Sez. 6, n. 2070 del 10/11/1994, dep. 1995, Periodo, Rv. 200554 – 01).
2.3. La prospettazione difensiva circa una condotta di desistenza non ha pregio, poiché nei reati di danno a forma libera (quale è l’estorsione) la desistenza può aver luogo solo nella fase del tentativo incompiuto e non è configurabile una volta che siano posti in essere gli atti da cui origina il meccanismo causale capace di produrre l’evento (Sez. 2, n. 24551 del 08/05/2015, Supino, Rv. 264226 -01).

Il secondo motivo è inammissibile sotto vari concorrenti profili.

Si denuncia una violazione di legge, ma di fatto si lamenta una erronea interpretazione della posizione del ricorrente nel processo ‘ Metus ‘ che refluirebbe sulla aggravante di cui all’art. 628, comma terzo, n. 3, cod. pen.

Non si adempie all’onere di autosufficienza del ricorso.

Non si indica quale sarebbe il vantaggio pratico perseguito dal ricorrente nel l’ottenere, in sede cautelare, l’esclusione della circostanza aggravante in esame (cfr. tra le ultime Sez. 2, n. 17366 del 21/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284489 -01).

Il terzo e il quarto motivo, che ineriscono a lla aggravante di cui all’art. 416 -bis .1 cod. pen., sono generici sia perché intrinsecamente indeterminati sia perché

privi di confronto argomentativo con la motivazione offerta dall’ordinanza impugnata.

In particolare il terzo motivo, che contesta il metodo mafioso, si limita ad affermazioni astratte. Il quarto motivo, che si appunta sulla agevolazione mafiosa, si esaurisce in una mera contestazione, priva di ragioni a sostegno.

Discende il rigetto del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La cancelleria curerà gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1 -ter disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1 -ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 23/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.