Tempus commissi delicti: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato a cui era stato revocato l’indulto per la commissione di un nuovo reato. Il ricorrente sosteneva che il reato associativo fosse cessato prima del periodo rilevante per la revoca. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudice dell’esecuzione non può modificare il ‘tempus commissi delicti’ quando questo è stato accertato con precisione nella sentenza di condanna passata in giudicato, confermando così la legittimità della revoca del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tempus Commissi Delicti: I Limiti Invalicabili per il Giudice dell’Esecuzione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 41598 del 2025, offre un importante chiarimento sui poteri del giudice dell’esecuzione in relazione alla determinazione del tempus commissi delicti. Il caso riguarda la revoca di un indulto a seguito di una nuova condanna e solleva una questione fondamentale: può il giudice, in fase esecutiva, rideterminare il periodo in cui un reato è stato commesso, se questo è già stato fissato con precisione in una sentenza definitiva? La risposta della Suprema Corte è netta e riafferma la stabilità del giudicato penale.

I Fatti del Caso

Il ricorrente aveva beneficiato di un indulto concesso in relazione a due precedenti condanne. Tuttavia, questo beneficio gli è stato revocato dal Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione. La revoca è scattata a causa di una nuova condanna per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), commesso nel quinquennio successivo all’entrata in vigore della legge sull’indulto (L. 241/2006).

Attraverso il suo difensore, il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato. La tesi difensiva si basava sull’idea che il periodo di permanenza nel vincolo associativo non fosse stato delimitato correttamente nella sentenza di condanna. Secondo il ricorrente, la sua partecipazione al clan era cessata in epoca anteriore a quella rilevante per la revoca, anche a causa di un lungo periodo di detenzione e di un successivo provvedimento di revoca di una misura di prevenzione che, a suo dire, dimostrava la fine della sua pericolosità sociale.

Il Principio sul Tempus Commissi Delicti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su un principio consolidato della giurisprudenza di legittimità. Il punto centrale è che in sede esecutiva non è permesso modificare la data del reato quando questa è stata accertata in modo preciso e delimitato nel giudizio di cognizione, conclusosi con una sentenza passata in giudicato.

Il giudice dell’esecuzione può intervenire per accertare la data effettiva del reato solo in un’ipotesi specifica: quando l’epoca di consumazione non è indicata con precisione nella sentenza o nel capo di imputazione. In tal caso, può esaminare gli atti del procedimento per ricavare gli elementi necessari. Nel caso di specie, invece, il giudizio di merito aveva chiaramente definito il tempus commissi delicti della condotta associativa, collocandola temporalmente dagli anni ’80 fino alla data della sentenza di primo grado (febbraio 2010), un periodo che rientrava pienamente nel quinquennio rilevante per la revoca dell’indulto.

La Preclusione del Giudicato sul Tempus Commissi Delicti

La Corte ha inoltre sottolineato che la questione della perimetrazione temporale del reato era già stata sollevata e decisa, non solo nel giudizio di merito ma anche in precedenti fasi esecutive. Il ricorrente aveva già tentato di far valere la prescrizione della condotta associativa, sostenendo che fosse anteriore, ma il suo motivo di ricorso era stato rigettato in una precedente sentenza di Cassazione del 2016. Successivamente, la stessa questione era stata riproposta alla Corte d’appello come giudice dell’esecuzione, che l’aveva respinta con un’ordinanza del 2019, anch’essa confermata in Cassazione nel 2021.

Di conseguenza, la questione era coperta da ‘preclusione’, ovvero non poteva più essere messa in discussione. Il provvedimento impugnato, secondo la Corte, ha fornito una risposta ‘ampia e non necessaria’ a una questione che, di fatto, era già stata chiusa in modo definitivo.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di preservare la stabilità e l’intangibilità del giudicato penale. Consentire al giudice dell’esecuzione di rivalutare elementi fattuali, come il tempus commissi delicti, già accertati in modo definitivo nel processo di cognizione, significherebbe aprire la porta a una revisione perpetua delle sentenze, minando la certezza del diritto. La distinzione tra la fase di cognizione (dove si accertano i fatti e le responsabilità) e la fase di esecuzione (dove si dà attuazione alla sentenza definitiva) è un pilastro del sistema processuale. Il giudice dell’esecuzione non è un giudice di secondo o terzo grado sul merito della vicenda, ma il garante della corretta applicazione della pena stabilita. La sua funzione è circoscritta alle questioni che sorgono ‘dopo’ il giudicato, non a quelle risolte ‘dal’ giudicato stesso. La decisione di inammissibilità, pertanto, non è solo una sanzione processuale per un ricorso infondato, ma la riaffermazione di un principio strutturale dell’ordinamento.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: il giudicato formatosi sul tempus commissi delicti è vincolante per il giudice dell’esecuzione. Un condannato non può sperare di rimettere in discussione, in fase esecutiva, la datazione di un reato già accertata con precisione in sede di cognizione al fine di evitare conseguenze negative, come la revoca di un beneficio. Questa decisione sottolinea l’importanza per la difesa di affrontare tutte le questioni relative all’accertamento dei fatti, inclusa la loro collocazione temporale, esclusivamente durante il processo di merito. Una volta che la sentenza è diventata irrevocabile, lo spazio per modificare tali accertamenti si chiude definitivamente, salvo le limitate eccezioni previste dalla legge.

Il giudice dell’esecuzione può modificare la data di commissione di un reato già stabilita in una sentenza definitiva?
No, la giurisprudenza costante della Cassazione chiarisce che in sede esecutiva non è consentito modificare il ‘tempus commissi delicti’ quando il momento della consumazione del reato è stato individuato in termini precisi e delimitati nella sentenza di condanna passata in giudicato.

In quali casi il giudice dell’esecuzione può indagare sul ‘tempus commissi delicti’?
Il giudice dell’esecuzione può prendere conoscenza degli atti del procedimento per desumere l’effettiva data del reato solo nella diversa ipotesi in cui l’epoca di consumazione non sia stata indicata in modo preciso e con ben definiti riferimenti fattuali nel capo di imputazione e nella sentenza.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la questione relativa alla datazione del reato associativo era già stata decisa nel giudizio di merito e, inoltre, era stata già riproposta e respinta in precedenti fasi esecutive. La questione era quindi ‘preclusa’, cioè non poteva più essere messa in discussione, rendendo il ricorso privo dei presupposti per essere esaminato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41598 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41598 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME

CC – 25/11/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PORTICI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 13/05/2025 del TRIBUNALE di Salerno Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letti gli atti e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Proc. Gen. Dr. NOME COGNOME, che conclude per il rigetto del ricorso;

Dato avviso al difensore;

Lette le repliche del difensore che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Salerno, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha revocato, su richiesta del pubblico ministero, il beneficio dell’indulto concesso a NOME COGNOME in relazione a due condanne (1. Corte d’appello di Napoli in data 5 novembre 2001, in riforma della sentenza del GUP del Tribunale di Napoli in data 12 febbraio 2001, irrevocabile in data 13 novembre 2002; 2. Corte d’appello di Lecce Sezione distaccata di Taranto, portante conferma della sentenza del Tribunale di Taranto Sezione distaccata di Martinafranca in data 3 ottobre 2007), a causa della commissione, nel quinquennio dall’entrata in vigore della legge n. 241 del 2006, di un delitto (art. 416bis cod. pen. dagli anni ’80 in permanenza) per il quale ha subìto condanna (Corte d’appello di Napoli in data 4 luglio 2014, in riforma della sentenza del Tribunale di Napoli in data 5 febbraio 2010, irrevocabile in data 11 maggio 2016).
Ricorre NOME COGNOME,a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento della ordinanza impugnata, denunciando la violazione di legge e il vizio della motivazione perchØ, per quanto riguarda la sentenza della Corte d’appello di Napoli in data 4 luglio 2014, non si Ł provveduto a delimitare il periodo di permanenza del vincolo associativo che riguarda fatti anteriori agli anni 2000, anche in ragione del prolungato stato di detenzione nel quale si trovava il condannato e della revoca della misura di prevenzione che dimostra la cessazione della pericolosità e dunque qualunque contatto con il clan (decreto della Corte d’appello di Napoli in data 28 aprile 2015).
Il Procuratore generale ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il difensore ha depositato una memoria di replica alle conclusioni del Procuratore generale, con la quale insiste nel ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Con specifico riguardo al tempus commissi delicti , la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che in sede esecutiva non Ł consentito modificare la data del commesso reato, accertata nel giudizio di cognizione con sentenza passata in giudicato quando il momento di consumazione sia individuato in sede di cognizione in termini precisi e delimitati (Sez. 1, n. 25219 del 20/05/2021, COGNOME, Rv. 281443; Sez. 3, n. 8180 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 266283; Sez. 1, n. 3955 del 06/12/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 238380).
2.1. Soltanto nella diversa ipotesi in cui l’epoca di consumazione del reato non Ł indicata in modo preciso e con ben definiti riferimenti fattuali nel capo di imputazione, il giudice dell’esecuzione può prendere conoscenza del contenuto della sentenza e, occorrendo, degli atti del procedimento, per ricavarne tutti gli elementi da cui sia possibile desumere l’effettiva data del reato, ove essa sia rilevante ai fini della decisione che gli Ł demandata (Sez. 1, n. 30609 del 15/04/2014, Raia, Rv. 261087; Sez. 1, n. 25735 del 12/06/2008, COGNOME, Rv. 240475; Sez. 1, n. 4076 del 06/07/1995, COGNOME, Rv. 202430).
A fronte di un giudizio di merito che ha dichiarato COGNOME responsabile per la condotta associativa delimitata tra gli anni ’80 e la data di emissione della sentenza di primo grado (5 febbraio 2010), deve escludersi che il giudice dell’esecuzione possa modificare il tempus commissi delicti sulla base della valorizzazione di una delle innumerevoli fonti di prova acquisite nel procedimento.

3.1. Ciò anzitutto perchØ la questione della perimetrazione temporale era stata affacciata nel giudizio di merito e decisa nel senso indicato: Sez. 2, n. 28756 del 11/05/2016 ha rigettato il motivo di ricorso proposto da COGNOME che eccepiva la prescrizione della condotta associativa perchØ anteriore alla data di emissione della sentenza di primo grado, dovendosi farla risalire agli anni ’90 (par. 3.15 e 3.16 che richiamano il par. 3.8 relativo a identico motivo del coimputato COGNOME).

3.2. La medesima questione Ł stata, poi, riproposta alla Corte d’appello di Napoli, giudice dell’esecuzione, che l’ha respinta con ordinanza in data 15 ottobre 2019 (il ricorso per cassazione proposto da COGNOME Ł stato rigettato da Sez. 1, n. 13236 del 14/10/2020 – dep. 2021).

3.3. Ebbene, l’odierno provvedimento fornisce una ampia e non necessaria risposta al condannato su una questione che era preclusa.

Deve, quindi, rilevarsi l’inammissibilità del ricorso (Sez. U, n. 40151 del 19/04/2018, Avignone, Rv. 273650).

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 25/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.