Tempus commissi delicti: calcolo nel reato associativo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che contestava la determinazione del **tempus commissi delicti** operata dal giudice dell’esecuzione. Il ricorrente sosteneva che la sua partecipazione a un’associazione finalizzata allo spaccio fosse cessata al momento del suo arresto nel febbraio 2016. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che l’espressione ‘tra il 2015 e il 2016’ contenuta nel capo d’imputazione deve intendersi come comprensiva dell’intero arco temporale. Il giudice dell’esecuzione ha il potere-dovere di interpretare il giudicato per definire i limiti temporali della condotta, specialmente quando la sentenza di condanna non specifica una data esatta di cessazione per un reato permanente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tempus commissi delicti: come si interpreta la durata del reato associativo?

La determinazione del tempus commissi delicti rappresenta un passaggio cruciale nella fase dell’esecuzione penale, specialmente quando si tratta di reati associativi e permanenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell’interpretazione dei limiti temporali di una condotta criminale quando la sentenza definitiva utilizza espressioni generiche.

I fatti in esame

Il caso riguarda un soggetto condannato per partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Il giudice dell’esecuzione aveva riconosciuto il vincolo della continuazione tra diversi reati, ma aveva rigettato l’istanza volta a dichiarare cessata la condotta associativa in coincidenza con un arresto avvenuto nel febbraio 2016. Secondo la difesa, il periodo indicato nell’imputazione (‘tra il 2015 e il 2016’) doveva essere interpretato in modo restrittivo, limitando la responsabilità al momento dell’effettiva privazione della libertà.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha confermato la legittimità dell’operato del giudice dell’esecuzione. Gli Ermellini hanno ribadito che l’uso della preposizione ‘tra’ in un arco temporale non indica solo il periodo a cavallo degli anni menzionati, ma comprende l’intero intervallo indicato. Pertanto, l’interpretazione che estende la condotta fino al dicembre 2016 è stata ritenuta logica e corretta, supportata anche da ulteriori episodi di spaccio rilevati nel corso delle indagini.

Inoltre, la Corte ha affrontato un’eccezione procedurale riguardante la mancata comunicazione delle conclusioni del Procuratore Generale alla difesa. È stato chiarito che l’art. 611 c.p.p. non prevede tale obbligo di comunicazione preventiva, non configurando quindi alcuna nullità del procedimento.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul potere-dovere del giudice dell’esecuzione di interpretare il giudicato. Quando una sentenza irrevocabile non specifica la data esatta di cessazione di un reato permanente contestato ‘in forma aperta’, il magistrato deve ricavare tale dato da tutti gli elementi presenti negli atti, inclusa la motivazione della sentenza di condanna. Nel caso specifico, il ruolo di ‘vedetta’ svolto dal ricorrente è stato provato fino al dicembre 2016, rendendo irrilevante la tesi difensiva di una cessazione anticipata legata a un precedente arresto, poiché la volontà di partecipare al sodalizio criminale può persistere oltre la temporanea detenzione.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte evidenziano che la determinazione del tempus commissi delicti non può essere ancorata a interpretazioni puramente letterali o atomistiche della difesa. Il giudice dell’esecuzione gode di un margine di interpretazione logica necessario per rendere espliciti i limiti della condanna. Per i condannati, ciò significa che la durata di un reato associativo può essere estesa all’intero periodo indicato nell’imputazione, a meno che non vengano forniti elementi fattuali oggettivi e contrastanti che dimostrino l’effettivo recesso dal gruppo criminale in una data antecedente.

Cosa significa l’espressione tra il 2015 e il 2016 in un capo di imputazione?
Secondo la Cassazione, tale espressione indica che la condotta illecita si è svolta entro e durante l’intero arco temporale dei due anni indicati, non limitandosi solo al periodo intermedio tra di essi.

Il giudice dell’esecuzione può modificare la data di fine reato stabilita in sentenza?
Il giudice non modifica il giudicato ma ha il potere-dovere di interpretarlo, rendendo espliciti i limiti temporali della condotta qualora la sentenza definitiva non indichi una data di cessazione specifica.

L’arresto interrompe automaticamente la partecipazione a un’associazione a delinquere?
No, l’arresto non determina necessariamente la fine della condotta associativa se gli elementi di fatto dimostrano la volontà del soggetto di riprendere l’attività illecita o se il suo contributo prosegue nel tempo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9975 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9975 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Castellammare di Stabia il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 22/07/2025 del GIP del Tribunale di Napoli udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME,il quale ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 22 luglio 2025, il GIP del Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva l’istanza formulata da COGNOME NOME volta ad ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati oggetto di plurime sentenze, mentre rigettava quella volta a sentir dichiarare cessata in data 6.2.2016la condotta di partecipazione all’associazione di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 9 ottobre 1990, oggetto della sentenza del GUP del Tribunale di Napoli del 2.10.2020, parzialmente riformata dalla Corte di appello di Napoli il 5.11.2021, irrevocabile il 19.10.2023. Con riferimento a tale seconda istanza, osservava che la contestazione aveva ad oggetto le condotte commesse negli anni 2015 e 2016 e che dalla motivazione si evinceva che l’istante aveva svolto le funzioni di vedettadal 2014 e sino al dicembre 2016, con la sospensione del periodo di detenzione; che, conferma della correttezza di tale interpretazione della sentenza, si evinceva dal fatto che il riconoscimento del vincolo della continuazione era avvenuto sul presupposto dell’unità del disegno criminoso rappresentato dal fatto che i plurimi episodi di spaccio erano stati commessi dal ricorrente nell’ambito dell’attività associativa finalizzata al traffico di stupefacenti svolta per il RAGIONE_SOCIALE camorristico capeggiato dalla famiglia COGNOME sino al dicembre 2016.
2.Avverso la menzionata ordinanza propone ricorso per cassazione la difesa di COGNOME articolando un unico composito motivo di ricorso ai sensi dell’art.606 lett. e) cod. proc. pen., che, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., si riporta nei limiti strettamente necessari alla motivazione.

Il ricorrente lamenta che il giudice abbia travisato la contestazione contenuta nel capo di imputazione sub f), relativa al delitto di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, oggetto della sentenza del GUP del Tribunale di Napoli del 2.10.2020, parzialmente riformata dalla Corte

di appello di Napoli il 5.11.2021, irrevocabile il 19.10.2023. Osserva che poichØ il tempus commissi delicti Ł indicato ‘tra il 2015 e il 2016’, le condotte contestate sono da intendere come quelle commesse a cavallo tra il 2015 e il 2016 e non, come ritenuto dal giudice, nell’arco di tempo comprensivo dell’intero anno 2015 e 2016 e terminate, per tutta la consorteria, al maggio 2016 e per COGNOME al 6 febbraio 2016, data del suo arresto.

Lamenta che tale interpretazione dell’imputazione ha indotto il giudicante a ritenere che quella in esame non fosse una contestazione aperta, che consentisse al giudice dell’esecuzione di interpretare il giudicato e l’ha indotto ad un ulteriore travisamento laddove ha ritenuto di poter ravvisare negli episodi del dicembre 2016 una conferma del fatto che il giudice della cognizione aveva ritenuto provata l’associazione sino a tale data per effetto del richiamo di due episodi del dicembre 2016. Osserva che, invece, questi episodi erano esterni alla contestazione, essendo stato arrestato COGNOME per fatti di spaccio anche successivamente ai fatti di cui al processo menzionato, come riferito allo stesso giudice dell’esecuzione. Nega, infine, che tale interpretazione sia confliggente con il riconoscimento del vincolo della continuazione con il reato associativo ex art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, in quanto la misura cautelare applicatagli a seguito dell’arresto del 6.2.2016 non escludeva «la volontà del COGNOME di riprendere l’attività illecita nel medesimo contesto criminale una volta riacquistata la libertà personale».
3.Il Sostituto procuratore generale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso. Ha osservato che la doglianza difensiva «appare del tutto generica, non supportata da specifici elementi di valutazione e – soprattutto – non si confronta con le argomentazioni del giudice dell’esecuzione, secondo il quale il contributo associativo del ricorrente non poteva essere anticipato al 6/02/2016, in mancanza di espliciti riferimenti contenuti nella sentenza irrevocabile, per cui l’epoca del commesso reato poteva essere ‘fissata non prima del 21/12/2016’».
4.Con memoria difensiva depositata il 19.1.2026, il ricorrente ha eccepito la nullità per violazione del diritto di difesa, per non essere state comunicate al difensore le conclusioni del Procuratore generale, che egli ha appreso solo a seguito di richiesta alla cancelleria, così costringendolo ad una replica tardiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł infondato e deve essere rigettato.

2.Preliminare in ordine logico, Ł l’esame del motivo di ricorso inserito nella memoria depositata il 19.1.2026.

L’art. 611, comma 1, cod. proc. pen. dispone che il Procuratore generale presenta le sue richieste sino a quindici giorni prima dell’udienza e tutte le parti possono presentare motivi nuovi, memorie e, fino a cinque giorni prima, memorie di replica. La norma non prevede che le richieste del Procuratore generale vengano comunicate alle parti. Nessuna nullità si Ł, quindi, realizzata nel caso in esame.

3.Con riferimento al primo motivo di ricorso, deve osservarsi che questa Corte ha ripetutamente affermato il potere/dovere del giudice dell’esecuzione di interpretare il giudicato e di renderne espliciti il contenuto e i limiti, ricavando dalla sentenza irrevocabile tutti gli elementi, anche non chiaramente espressi, che siano necessari per le finalità esecutive (Sez. 1, Sentenza n. 7512 del 31/01/2025, Rv. 287559 – 01). Tale potere/dovere Ł stato specificamente riconosciuto anche con riferimento alla individuazione della data di cessazione della condotta in ipotesi di reato permanente contestato in forma aperta qualora la sentenza di condanna non specifichi la data di cessazione della condotta criminosa (Sez.
1, Sentenza n. 10567 del 05/02/2019, Rv. 274877 – 01).

Con riferimento alla data di commissione del reato, tale onere si determina anche qualora la contestazione indichi un periodo genericamente individuato con riferimento non ad una data specifica, bensì ad un arco di tempo, ad es. un anno. In tal caso, ove dall’individuazione di una data specifica in tale lasso di tempo possa derivare una conseguenza processuale per l’imputato, il giudice dell’esecuzione ha l’onere di individuarla attraverso l’interpretazione della sentenza e, ove necessario, anche attraverso la lettura degli atti del processo.
4.Nel caso in esame, la contestazione individua il tempus commissi delicti in un arco di tempo individuato letteralmente ‘tra il 2015 e il 2016’.

Deve premettersi che la preposizione semplice ‘tra’ non indica esclusivamente il periodo a cavallo degli anni 2015 e 2016, come afferma la difesa. La preposizione Łutilizzata comunemente e correttamente nella lingua italiana anche per esprimere un fatto che si svolge ‘entro, durante’. Non Ł censurabile, quindi, sotto tale profilo, l’interpretazione del giudice dell’esecuzione laddove individua il tempo di realizzazione delle condotte associative nell’intero anno 2015 e 2016.

Ciò non esclude, in astratto, che la condotta associativa di COGNOME possa essersi fermata prima del dicembre 2016, ma il giudice dell’esecuzione ha individuato in modo logico e congruo gli elementi dai quali ha dedotto che la condotta si Ł protratta sino a tutto il dicembre 2016.

In particolare, ha osservato che dalla lettura del capo di imputazione sub f) della sentenza in oggetto e dal corpo della motivazione, si evince che l’attività di COGNOME nell’associazione, quale ‘vedetta’ nelle attività di spaccio, si era realizzata già dal 2014 e sino al dicembre 2016 e, in particolare, sino al 21 dicembre 2016, data nella quale, peraltro, era stato tratto in arresto. Ha evidenziato che nella medesima sentenza, il giudice della cognizione citava, a riscontro delle risultanze delle operazioni captative e delle altre attività di P.G., proprio gli episodi del 16.12.2016 e del 21.12.2016, già separatamente giudicati (a seguito di arresti in flagranza e di applicazione di misura cautelare) ed oggetto dell’istanza di applicazione della disciplina della continuazione formulata in questa sede e riconosciuta dal giudice dell’esecuzione, desumendo da ciò, che COGNOME aveva fornito il proprio apporto all’associazione sino a tale data.
Ebbene, la difesa non si confronta adeguatamente con tali argomenti, non fornendo elementi concreti e fattuali che consentano di ritenere viziata la motivazione giudiziale che esclude che fosse cessata la condotta associativa al febbraio 2016.

Il vizio di travisamento della sentenza nel passo della motivazione (pag. 82) nel quale il giudice della cognizione riferisce in ordine ai numerosi arresti in flagranza per fatti anche successivi a quelli per cui si procede, Ł volto, in realtà a suggerire una diversa interpretazione della lettera della sentenza, in quanto non adduce a supporto elementi fattuali oggettivamente contrastanti e desumibili da altri passi della sentenza.

5.Alla luce di quanto esposto, non si ravvisano i vizi di motivazione nØ il travisamento dei fatti evidenziato dal ricorrente, il cui ricorso deve essere, quindi, rigettato con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 comma 1 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 23/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.