Tempo trascorso e misure cautelari: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati di droga, sottolineando l’importanza del tempo trascorso. Nel caso specifico, erano passati tre anni dall’ultima condotta contestata all’indagato. La Corte ha stabilito che un così lungo periodo di “silenzio” investigativo, in assenza di nuove manifestazioni di pericolosità, deve essere attentamente valutato dal giudice. La presunzione di pericolosità non è assoluta e la motivazione del provvedimento restrittivo deve essere concreta e non basata su formule astratte, spiegando perché misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari, non sarebbero adeguate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tempo Trascorso e Misure Cautelari: Quando il Silenzio Conta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale nella valutazione delle misure cautelari: il tempo trascorso dai fatti contestati non è un dettaglio trascurabile, ma un elemento cruciale che il giudice deve attentamente considerare. La decisione annulla un’ordinanza di custodia in carcere, evidenziando come una lunga inattività criminale possa far venire meno la presunzione di pericolosità dell’indagato.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere perché gravemente indiziato di far parte di un’associazione dedita al traffico di sostanze stupefacenti. Nello specifico, gli veniva contestato di essere uno stabile acquirente di consistenti quantitativi di cocaina (circa 50 grammi per volta), destinati alla successiva vendita al dettaglio.

L’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che l’ordinanza del Tribunale fosse basata su una motivazione insufficiente. Il punto centrale della difesa era che l’ultima condotta criminale a lui attribuita risaliva a quasi tre anni prima (27 giugno 2021) e che, da allora, non era emerso alcun elemento che indicasse una sua persistente pericolosità sociale. Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva ignorato questo lungo lasso di tempo trascorso, confermando la misura più afflittiva sulla base di un’affermazione generica circa la sua pericolosità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame. La Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale “viziata” e “stringata”, poiché non spiegava in modo adeguato perché le esigenze cautelari fossero ancora attuali nonostante il notevole intervallo di tempo.

Il Tribunale si era limitato a giustificare la misura carceraria citando i precedenti penali dell’indagato e il suo inserimento in un contesto di spaccio, senza però confrontarsi concretamente con l’obiezione principale del ricorrente: il silenzio investigativo durato tre anni.

Le Motivazioni: Il Ruolo Cruciale del Tempo Trascorso

La Corte di Cassazione ribadisce un orientamento ormai consolidato: la presunzione di pericolosità prevista dall’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale per alcuni gravi reati (tra cui quelli di droga) è solo relativa. Ciò significa che non opera in modo automatico e può essere superata da elementi concreti che dimostrino l’assenza di esigenze cautelari attuali.

Il tempo trascorso dai fatti, specialmente se si tratta di un arco temporale significativo e non segnato da nuove condotte illecite, è proprio uno di questi elementi. La Corte spiega che il giudice ha sempre l’obbligo di motivare la sua decisione, valutando:

1. La concretezza del caso: La dimensione temporale non ha un valore astratto, ma deve essere calata nella specifica situazione, considerando la “storia” e la personalità dell’indagato.
2. L’attualità del pericolo: Il giudice deve spiegare perché, nonostante il tempo passato, ritiene che esista ancora un pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato.
3. L’adeguatezza della misura: È necessario giustificare perché misure meno invasive, come gli arresti domiciliari (anche in un luogo lontano da quello dei fatti), non sarebbero sufficienti a soddisfare le esigenze cautelari.

Nel caso di specie, a fronte di un’attività criminale conclusasi tre anni prima, il Tribunale non ha fornito elementi specifici (oltre ai precedenti) per dimostrare che il pericolo fosse ancora attuale, rendendo la sua motivazione insufficiente.

Conclusioni

Questa sentenza è di grande importanza pratica. Conferma che nessun automatismo può giustificare la privazione della libertà personale. Il tempo trascorso senza commettere nuovi reati è un fattore che indebolisce la presunzione di pericolosità e che impone al giudice un onere motivazionale rafforzato. Non basta richiamare la gravità dei reati contestati o i precedenti penali; è necessario dimostrare, con argomenti concreti e attuali, perché un individuo debba ancora essere sottoposto a una misura cautelare, e perché proprio quella più grave. La decisione della Cassazione tutela le garanzie individuali, assicurando che la valutazione sulla libertà personale sia sempre personalizzata, attuale e rigorosamente motivata.

La presunzione di pericolosità per reati di droga è assoluta?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. è solo relativa. Può essere superata da elementi concreti che dimostrino che tali esigenze non sussistono più.

Il tempo trascorso dal reato può da solo far venir meno le esigenze cautelari?
Sì, un rilevante arco temporale trascorso dai fatti contestati, non segnato da ulteriori condotte sintomatiche di pericolosità, può rientrare tra gli elementi che dimostrano l’insussistenza delle esigenze cautelari. Il giudice ha l’obbligo di motivare sulla rilevanza di tale fattore.

Cosa deve fare il giudice per motivare una misura cautelare quando è passato molto tempo dai fatti?
Il giudice deve spiegare in modo concreto e specifico perché il fattore temporale non abbia rilievo, indicando quali elementi dimostrano un pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato, tale da rendere inadeguata anche una misura meno afflittiva come gli arresti domiciliari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 36438 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 36438 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza emessa il 22/03/2024 dal Tribunale di Napoli;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME; udito il Sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile; udito l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia dell’indagato, che ha conclus insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Napoli ha confermato l’ordinanza con cui è stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di COGNOME NOME, ritenuto gravemente indiziato dei reati previsti dagli artt. artt. 74-73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

COGNOME avrebbe fatto parte di un sodalizio dedito al traffico di sostanze stupefacent e, in particolare, sarebbe stato, insieme ad altri, uno stabile acquirente di “consiste quantitativi di droga (circa 50 grammi di cocaina) a lui ceduti da NOME COGNOME e destinati a loro volta alla successiva cessione al dettaglio.

Ha proposto ricorso per cassazione l’indagato articolando un unico motivo con cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto alle esigenze cautelari, ritenut dal Tribunale sussistenti in ragione della dimensione spaziale ampia – anche diversa dal luogo di residenza – in cui il ricorrente sarebbe conosciuto e avrebbe operato: ci renderebbe inadeguata la misura degli arresti domiciliari anche in un luogo lontano dal suo domicilio.

Secondo il ricorrente si tratterebbe di un assunto assertivo.

Vi sarebbe in atti la prova che l’indagato, rispetto ad un sodalizio criminale operati per sei mesi, da circa tre anni non fornirebbe più nessun contributo: l’ultima condotta lui attribuita risalirebbe al 27.6.2021 e successivamente non sarebbe emerso nessun elemento indiziante nei suoi riguardi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

Nell’ambito di una stringata motivazione il Tribunale ha ritenuto adeguata la misura della custodia in carcere, in ragione dei precedenti penali e dell’inserimento d ricorrente “in un contesto dedito allo spaccio di stupefacente in cui lo stesso è accredita e conosciuto anche con riferimenti che vanno al di là del luogo dove risiede” (così testualmente il Tribunale).

3. Si tratta di una motivazione viziata.

La Corte di cassazione ha già chiarito che l’art. 275, comma terzo, cod. proc. pen., pone una presunzione solo relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e impone sempre al giudice un obbligo di motivazione – su impulso di parte o d’ufficio – in ordi alla rilevanza del tempo trascorso anche nel caso in cui non risulti una dissociazione espressa dal sodalizio (Sez. 4, n. 19751 del 17/04/2024, Monticelli, Rv. 286521; Sez. 6, n. n. 3096 del 28/12/2017, dep. 2018, Busile, Rv. 272153; più in generale, fra le altre, Sez. 5, n. 25670 del 13/03/2018, Gullo, Rv. 273805; Sez. 6, n. 25517 del 11/05/2017, Fazio, Rv. 270342)
Se è vero cioè che il tempo trascorso dai fatti contestati, alla luce della riforma di alla legge 16 aprile 2015, n. 47 e di una esegesi costituzionalmente orientata della stessa presunzione – segnatamente ove si tratti di un rilevante arco temporale non segnato da condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità -, può, infatti rientrare tra gli “elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari”, c riferisce lo stesso art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (in tal senso, Sez. 6, n. 15753 de 28/03/2018, COGNOME, Rv. 272887; Sez. 6, n. 16867, del 20/03/2018, COGNOME, Rv.
272919; Sez. 6, n. 29807 del 04/05/2017, Nocerino, Rv. 270738), è altrettanto vero che il riferimento al c.d. tempo silente non assume una valenza astratta, ma deve essere posto in connessione con la concreta fattispecie per cui si procede.

La valenza della dimensione temporale non è cioè fissa, omogenea, sempre uguale a sè stessa, ma necessita di essere conformata rispetto al caso concreto, alla “storia” dell’indagato, alla personalità del soggetto nei cui confronti deve essere compiuta l valutazione sull’adeguatezza della misura cautelare in corso e della esistenza di elementi rivelatori del superamento della presunzione di pericolosità di cui all’art. 275, comma cod. proc. pen.

Il quantum di “prova” necessario per ritenere superata la presunzione indicata è peraltro direttamente proporzionale al curriculum criminale del soggetto che invoca detto superamento; non è irrilevante che questi sia stato o meno già in passato condannato per reati di criminalità organizzata e, posto che si tratti di un soggetto condannato, che venga in evidenza una nuova manifestazione del medesimo tipo di manifestazione criminale, atteso che ciò dimostra un propensione a delinquere e una componente strutturale di pericolosità che nemmeno la precedente condanna è valsa ad eliminare.
Nel caso di specie, a fronte di un’attività criminale protrattasi per circa sette m e comunque conclusasi sul piano materiale non oltre il 27.6.2021, cioè tre anni fa, non è obiettivamente chiaro, in assenza di specifici riferimenti alla storia criminale ricorrente, perché, allo stato, le ravvisate esigenze cautelari non possano essere soddisfatte con la misura meno afflittiva degli arresti domiciliari in un luogo an distante da quelli in cui i fatti si sarebbero verificati e quali sarebbero, in concre elementi che inducono a ritenere che il fattore temporale, nella specie, non abbia nessun rilievo in assenza di ulteriori manifestazioni di pericolosità da cui possa discendere pericolo concreto ed attuale di reiterazione.
Ne consegue che sul punto l’ordinanza impugnata deve essere annullata; il Tribunale, in sede di rinvio, applicherà i principi indicati e formulerà un nuovo giud in tema di adeguatezza della misura cautelare in corso.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo esame al Tribunale di Napoli, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, corna 1 ter, disp. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 19 giugno 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.