Tempo silente e custodia cautelare: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l’ordinanza che confermava la sua custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere. Il ricorso era basato principalmente sul concetto di “tempo silente”, ovvero il lungo periodo intercorso tra i fatti contestati e l’applicazione della misura. La Corte ha ribadito che il tempo silente è irrilevante per valutare l’attualità delle esigenze cautelari, mentre conta solo il tempo trascorso dall’applicazione della misura. La decisione conferma la detenzione, ritenendo corrette le valutazioni del tribunale sul concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato, data la gravità dei fatti e il ruolo dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tempo Silente e Misure Cautelari: La Cassazione Sottolinea l’Irrilevanza

Con la sentenza n. 494 del 2024, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un tema cruciale in materia di misure cautelari: il valore del cosiddetto tempo silente. Questo termine indica il lasso di tempo trascorso tra la commissione dei reati e l’applicazione di una misura restrittiva della libertà. La pronuncia chiarisce che tale intervallo non è, di per sé, sufficiente a far venir meno le esigenze cautelari, ribadendo principi consolidati sulla valutazione del pericolo di reiterazione del reato.

Il Contesto del Ricorso: La Decisione del Tribunale

Il caso nasce dal ricorso di un imputato sottoposto a custodia cautelare in carcere per il reato di partecipazione ad associazione per delinquere, aggravata dal metodo mafioso. La difesa aveva richiesto la revoca o la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, ma il Tribunale di merito aveva rigettato l’istanza. Successivamente, anche l’appello contro questa decisione era stato respinto. Di qui, il ricorso per Cassazione, fondato su una presunta illogicità e carenza di motivazione da parte del giudice precedente.

I Motivi del Ricorso e la questione del tempo silente

La difesa ha contestato la decisione del Tribunale su diversi fronti. Il punto centrale era la mancata considerazione del tempo silente, ovvero il significativo intervallo temporale tra i fatti contestati, risalenti al 2019, e il momento di applicazione della misura cautelare. Secondo il ricorrente, questo lungo silenzio avrebbe dovuto indebolire la presunzione di attualità del pericolo di reiterazione del reato.

Inoltre, il ricorso lamentava una motivazione carente sull’inadeguatezza degli arresti domiciliari (eventualmente con braccialetto elettronico) in un luogo distante da quello dei fatti, e contestava la sussistenza stessa dell’attualità del pericolo, ritenendola non supportata da prove concrete circa l’effettiva occasione per l’imputato di compiere ulteriori delitti.

La Decisione della Corte di Cassazione sul tempo silente

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo basato su motivi generici e manifestamente infondati. I giudici hanno smontato l’argomentazione principale della difesa, chiarendo in modo inequivocabile la posizione della giurisprudenza sul tempo silente.

L’irrilevanza del ‘Tempo Silente’ per la Valutazione

La Corte ha ribadito un principio costante: ai fini della revoca o della sostituzione di una misura cautelare, l’unico arco temporale rilevante è quello trascorso dall’applicazione della misura stessa. Solo un fatto sopravvenuto durante la detenzione, che dimostri un’attenuazione delle esigenze cautelari, può giustificare una modifica del regime restrittivo. Il tempo intercorso prima dell’arresto è, invece, irrilevante.

La Valutazione Concreta del Pericolo di Reiterazione

La Cassazione ha confermato la correttezza del ragionamento del Tribunale, che aveva basato la sua decisione su elementi concreti:
1. La gravità estrema dei fatti contestati.
2. Il ruolo determinante svolto dall’imputato all’interno del sodalizio criminale, quale collegamento tra gruppi criminali calabresi e siciliani nel contrabbando di gasolio.
3. La condanna in primo grado a una pena significativa (sette anni e dieci mesi di reclusione).

Questi elementi, secondo la Corte, giustificano una valutazione prognostica di persistente pericolosità sociale, che non richiede la prova di specifiche e immediate opportunità di ricaduta nel crimine. Il pericolo va valutato in base alla personalità del soggetto, alle modalità della condotta e al contesto socio-ambientale.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione di inammissibilità si fonda su una serie di principi giuridici ben definiti. In primo luogo, la Corte ha censurato la modalità con cui il ricorso è stato presentato, denunciando cumulativamente e in modo indifferenziato vizi di motivazione eterogenei (mancanza, contraddittorietà, illogicità), una pratica ritenuta non conforme alla necessaria specificità dei motivi di ricorso, come stabilito dalle Sezioni Unite.

Nel merito, la Corte ha spiegato che il pericolo di reiterazione di reati ‘della stessa specie’ non si limita alla ripetizione dello stesso fatto-reato, ma si estende a tutti i delitti che offendono il medesimo bene giuridico o che presentano modalità esecutive simili. Infine, ha specificato che il Tribunale aveva fornito una motivazione adeguata anche sull’inidoneità degli arresti domiciliari a salvaguardare le esigenze cautelari.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza. Stabilisce che il semplice decorso del tempo prima dell’applicazione di una misura cautelare non è un argomento valido per metterne in discussione la necessità. La difesa deve invece concentrarsi su elementi concreti e sopravvenuti che dimostrino un reale affievolimento della pericolosità sociale dell’indagato o imputato.

La pronuncia rafforza l’idea che la valutazione del ‘periculum libertatis’ debba essere ancorata a un’analisi accurata e approfondita della fattispecie, della personalità del soggetto e del contesto, specialmente in procedimenti relativi a reati di criminalità organizzata, dove la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere opera con particolare forza.

Il tempo trascorso tra il reato e l’arresto (‘tempo silente’) è rilevante per revocare la custodia in carcere?
No. Secondo la Corte, l’unico tempo che assume rilievo è quello trascorso dall’applicazione della misura cautelare in poi, poiché solo eventi sopravvenuti in questo periodo possono indicare un’attenuazione delle esigenze cautelari.

Per confermare la custodia cautelare, è necessario provare che l’imputato ha occasioni immediate per commettere nuovi reati?
No. La valutazione del pericolo di reiterazione è una valutazione prognostica basata sull’analisi della fattispecie concreta, sulla personalità dell’imputato e sul contesto socio-ambientale, non sulla previsione di specifiche occasioni di recidiva.

Cosa si intende per pericolo di reiterazione di ‘reati della stessa specie’?
Non si intende solo il pericolo di commettere lo stesso identico reato, ma anche quello di compiere altre fattispecie criminose che offendono il medesimo bene giuridico o che presentano ‘uguaglianza di natura’ per modalità esecutive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 494 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 494 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RIGILLO DOMENICO

NOME> nato a SAN VITO SULLO IONIO il 06/01/1972

avverso la ordinanza del 12/04/2023 del TRIBUNALE DI CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto la inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore avv. NOME COGNOME e avv. NOME COGNOME che hanno chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 12 aprile 2023, il Tribunale di Catanzaro rigettava l’appello presentato nell’interesse di NOME COGNOMEsottoposto alla misura cautelare della custodia in carcere per il reato di partecipazione ad associazione per delinquere, con le aggravanti previste dagli artt. 416-bis.1 e 61-bis cod.

pen.), avverso l’ordinanza con la quale il G.i.p. dello stesso Tribunale aveva rigettato la richiesta di revoca o di sostituzione di detta misura con quella degli arresti domiciliari.

Ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo dei propri difensori, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza per “difetto, apparenza, manifesta illogicità e/o contraddittorietà della motivazione” in relazione al disposto dell’art. 275 cod. proc. pen. e, in particolare, per la omessa considerazione del cosiddetto tempo silente, stante il significativo lasso di tempo intercorso fra l’epoca di commissione dei fatti, risalenti al 2019, e il momento di applicazione della misura cautelare.

Il Tribunale ha poi omesso di motivare circa l’adeguatezza della misura cautelare degli arresti domiciliari, eventualmente con braccialetto elettronico, in luogo distante da quello ove si svolse la vicenda di cui si tratta.

Difetta l’attualità del pericolo, requisito che presuppone la prova certa che all’imputato si presenti effettivamente l’occasione per compiere ulteriori delitti.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito nella legge 10 agosto 2023, n. 112), in mancanza di alcuna richiesta di discussione orale, nei termini ivi previsti; il Procuratore generale e la difesa del ricorrente hanno depositato conclusioni scritte.
Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi generici e manifestamente infondati, non essendo ravvisabile nella ordinanza impugnata alcun vizio motivazionale, peraltro denunciato cumulativamente dal ricorrente, in contrasto con il principio ribadito di recente dalle Sezioni Unite di questa Corte, secondo il quale «i motivi aventi ad oggetto tutti i vizi della motivazione sono, per espressa previsione di legge, eterogenei ed incompatibili, quindi non suscettibili di sovrapporsi e cumularsi in riferimento ad un medesimo segmento della motivazione. Per tali ragioni la censura alternativa ed indifferenziata di mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione risulta priva della necessaria specificità» (Sez. U, n. 24591 del 16/07/2020, COGNOME non mass. sul punto).
Il Tribunale, dopo avere evidenziato che per il reato contestato la presunzione relativa opera anche quanto all’adeguatezza della misura carceraria,

secondo il combinato disposto degli artt. 275, comma 3, e 51, comma 3 -bis, cod. proc. pen., ha fatto corretto riferimento al principio, costante nella giurisprudenza di legittimità, secondo il quale, ai fini della revoca o della sostituzione della misura cautelare, l’unico tempo che assume rilievo è quello trascorso dall’applicazione o dall’esecuzione della stessa, siccome qualificabile, in presenza di ulteriori elementi di valutazione, come fatto sopravvenuto da cui poter desumere il venir meno ovvero l’attenuazione delle originarie esigenze cautelari (Sez. 2, n. 47120 del 04/11/2021, Attento, Rv. 282590-01; Sez. 2, n. 12807 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 278999-01; Sez. 2, n. 46368 del 14/09/2016, COGNOME, Rv. 268567-01).
Non è pertinente, pertanto, il richiamo, peraltro generico, al cosiddetto tempo silente.

Il Tribunale, ricordato che l’imputato è stato condannato in primo grado alla pena di sette anni e dieci mesi di reclusione, ha preso atto dell’assenza di nuovi e significativi elementi rispetto a quelli valutati nel provvedimento genetico e ha rimarcato la estrema gravità dei fatti contestati e il ruolo determinante svolto nel sodalizio da COGNOME, che assicurava i collegamenti tra i gruppi criminali calabresi e siciliani, fornitori e acquirenti finali del prodotto di contrabbando (gasolio).

La difesa ha nuovamente richiamato dati asseritamente indicativi della impossibilità per l’imputato di perseverare nelle condotte illecite contestate, obliterando il principio secondo il quale il pericolo di reiterazione di reati dell stessa specie non va inteso come pericolo di reiterazione dello stesso fatto-reato, atteso che l’oggetto del periculum è la reiterazione di astratti reati della stessa specie e non del concreto fatto reato oggetto di contestazione (Sez. 5, n. 70 del 24/09/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274403-01); inoltre, i delitti “della stessa specie” di cui all’art. 274, comma 1 lett. c), cod. proc. pen sono non solo quelli che offendono il medesimo bene giuridico, ma anche le fattispecie criminose che, pur non previste dalla stessa disposizione di legge, presentano “uguaglianza di natura” in relazione al bene tutelato e alle modalità esecutive (Sez. 6, n. 47887 del 25/09/2019, I., Rv. 277392-01; Sez. 5, n. 52301 del 14/07/2016, COGNOME, Rv. 268444-01; Sez. 3, n. 36319 del 05/07/2001, COGNOME Rv. 220031-01; da ultimo v. Sez. 2, n. 27123 del 03/05/2023, COGNOME, non mass. sul punto).
Inoltre, secondo la prevalente e più recente giurisprudenza di questa Corte, condivisa dal Collegio, il requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione de reato sussiste a prescindere dalla positiva ricognizione di effettive e immediate opportunità di ricadute a portata di mano dell’indagato, essendo necessario e sufficiente formulare una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del
soggetto e del contesto socio-ambientale, la quale deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma non anche la previsione di specifiche occasioni di recidivanza (Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 282891-01; Sez. 2, n. 6593 del 25/01/2022, COGNOME, Rv. 282767-01; Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, COGNOME, Rv. 282991-01; Sez. 5, n. 1154 del 11/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282769-01; Sez. 2, n. 5054 del 24/11/2020, Barletta, dep. 2021, Rv. 28056601; Sez. 1, n. 14840 del 22/01/2020, °livello, Rv. 279122-01).
Infine, diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente, nell’ordinanza impugnata vi è specifica motivazione anche in ordine alla inadeguatezza della misura degli arresti domiciliari (pagg. 3-4) a salvaguardare le esigenze cautelari.

All’inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Poiché dalla presente decisione non consegue la rimessione in libertà del ricorrente, deve disporsi – ai sensi dell’articolo 94, comma 1 ter delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui l’indagato si trova ristretto, per provveda a quanto stabilito dal comma 1 bis del citato articolo 94.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 13/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.