Tempo silente: custodia cautelare e reati di mafia

La Corte di Cassazione ha stabilito che il ‘tempo silente’, ovvero il lungo periodo trascorso in custodia cautelare, non è di per sé sufficiente a giustificare la revoca o la sostituzione della misura per un imputato di associazione mafiosa. La presunzione di pericolosità per tali reati richiede prove concrete di rescissione dei legami con il sodalizio criminale per essere superata, e il solo decorso del tempo in carcere non costituisce un ‘fatto nuovo’ idoneo a tal fine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tempo Silente e Mafia: la Cassazione ribadisce i limiti alla revoca della custodia cautelare

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione 1 Penale, n. 18078 del 2025, offre un importante chiarimento sul concetto di tempo silente e sulla sua influenza nelle decisioni relative alla custodia cautelare per i reati di associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che il mero decorso del tempo in carcere, senza la commissione di nuovi reati, non è un elemento sufficiente a superare la forte presunzione di pericolosità sociale che la legge associa a questo tipo di crimini.

I fatti del caso: la richiesta di revoca della misura

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo, condannato in primo grado a 11 anni di reclusione per partecipazione ad associazione mafiosa e trasferimento fraudolento di valori. L’imputato, in custodia cautelare in carcere dal dicembre 2019, aveva richiesto la revoca o la sostituzione della misura, sostenendo che il lungo periodo di detenzione senza ulteriori condotte illecite (il cosiddetto ‘tempo silente’) dovesse essere considerato un fatto nuovo, idoneo a dimostrare un’attenuazione della sua pericolosità sociale.

Il Tribunale del riesame di Catanzaro aveva rigettato l’istanza, affermando che il semplice passare del tempo non poteva vincere la presunzione legale di pericolosità prevista dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione.

La questione del tempo silente e la presunzione di pericolosità

Il nucleo della questione giuridica ruota attorno all’interpretazione del ‘tempo silente’ come possibile ‘fatto nuovo’ ai sensi dell’art. 299 c.p.p., che disciplina la revoca e la sostituzione delle misure cautelari. La difesa ha sostenuto che un lungo periodo di detenzione ininterrotta dovrebbe imporre al giudice una nuova e approfondita valutazione della persistenza delle esigenze cautelari, superando l’automatismo della presunzione di pericolosità.

Inoltre, si evidenziava come le prove a carico dell’imputato (intercettazioni) risalissero al 2017, senza che fossero emersi elementi successivi di un suo attuale collegamento con le organizzazioni criminali.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo una motivazione articolata e in linea con il suo orientamento consolidato. I giudici hanno chiarito una distinzione fondamentale: un conto è il ‘tempo silente’ trascorso tra la commissione del reato e l’applicazione della misura, che può essere un elemento di valutazione; un altro è il tempo trascorso durante l’esecuzione della misura cautelare stessa. Quest’ultimo, secondo la Corte, non costituisce di per sé un fatto sopravvenuto capace di incidere sulla valutazione della pericolosità. Esso diventa rilevante solo se accompagnato da ulteriori elementi concreti che indichino un reale percorso di affrancamento dalle logiche criminali.

La Corte ha inoltre ribadito che per i reati di cui all’art. 416-bis c.p. (associazione di tipo mafioso), specialmente se riconducibili a sodalizi ‘storici’ e radicati, la pericolosità sociale è considerata immanente e persistente. Di conseguenza, grava sull’imputato un onere probatorio particolarmente stringente: dimostrare con prove concrete di aver reciso ogni legame con l’associazione criminale. In assenza di tale prova, la presunzione di pericolosità e la conseguente necessità della misura cautelare più afflittiva rimangono intatte.

Le conclusioni

La sentenza in esame conferma la linea di rigore della giurisprudenza in materia di criminalità organizzata. Il principio affermato è chiaro: la custodia cautelare per reati di mafia non si attenua con il semplice trascorrere del tempo. Il ‘tempo silente’ trascorso in carcere ha valenza principalmente ai fini del computo dei termini massimi di durata della custodia, ma non è, da solo, un fattore che può scalfire la presunzione di pericolosità. Per ottenere una revisione della misura, è indispensabile fornire al giudice elementi ‘nuovi’ e concreti che dimostrino un effettivo e inequivocabile distacco dal contesto criminale di appartenenza.

Il tempo trascorso in carcere in attesa di giudizio (‘tempo silente’) è sufficiente per ottenere la revoca della misura cautelare per reati di mafia?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il solo decorso del tempo in custodia cautelare non è un elemento ‘nuovo’ in grado di superare la presunzione di pericolosità sociale prevista per i reati di associazione mafiosa.

Quale tipo di ‘tempo silente’ è rilevante per la valutazione delle esigenze cautelari?
La giurisprudenza citata distingue: il tempo trascorso tra la commissione del reato e l’applicazione della misura può essere rilevante. Invece, il tempo trascorso durante l’esecuzione della misura assume rilievo solo se accompagnato da altri elementi concreti che dimostrino un’attenuazione della pericolosità.

Per i reati di associazione mafiosa ‘storica’, cosa deve provare l’imputato per ottenere la revoca della misura cautelare?
Per questi reati, la pericolosità è considerata immanente. L’imputato deve fornire prove concrete della recisione di ogni rapporto con l’organizzazione criminale di appartenenza per poter ottenere la revoca o la sostituzione della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18078 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18078 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a VIBO VALENTIA il 22/04/1984

avverso l’ordinanza del 24/10/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

udito il difensore avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale del riesame di Catanzaro rigettava l’appello proposto ex art. 310 cod. proc. pen. nell’interesse di NOME COGNOME avverso il provvedimento emesso in data 4 giugno 2024, con il quale il Tribunale di Vibo Valentia aveva respinto la sua istanza volta ad ottenere la revoca o la sostituzione della misura cautelare in carcere in corso di esecuzione.

A ragione della decisione, osservava il Tribunale che il mero decorso del tempo dall’inizio della custodia cautelare non valeva a superare la presunzione legale di pericolosità dell’imputato di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., nelle more condannato in primo grado alla pena di 11 anni di reclusione per i reati di partecipazione ad associazione mafiosa (capo A) e trasferimento fraudolento di valori aggravato dalla finalità di agevolazione mafiosa (capo Q3).

Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per mezzo del suo difensore, deducendo, quale unico motivo, violazione di legge in relazione agli artt. 299 e 275 cod. proc. pen.

Assume la difesa che il giudice di merito avrebbe erroneamente considerato, quale elemento neutro ai fini di nuova valutazione, il lungo periodo di tempo trascorso dal BARBA in carcere, ininterrottamente, sin dal 19 dicembre 2019.

Viceversa, proprio tale elemento, in quanto tempo “silente” privo di ulteriori condotte delittuose, avrebbe consentito, secondo recente giurisprudenza di legittimità, di superare la doppia presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., imponendo al giudice di merito una rivisitazione della pericolosità sociale dell’imputato, con i conseguenti riflessi sulla valutazione della effettiva persistenza delle esigenze cautelari originariamente ravvisate.

Inoltre, il Tribunale del riesame avrebbe omesso di considerare che tutte le intercettazioni sulle quali si fondava la responsabilità del COGNOME per il reato associativo risalivano all’anno 2017 e che non erano emersi, in seguito, elementi dai quali desumere un attuale collegamento dell’imputato con le organizzazioni criminali.

Il Procuratore generale di questa Corte, dapprima nella sua requisitoria scritta “da valere anche quale memoria”, poi in udienza, ha concluso per il rigetto del ricorso.

L’avv. NOME COGNOME nell’interesse dell’imputato, ha fatto pervenire memoria di replica, insistendo sui temi del c.d. “tempo silente”, dell’adeguatezza e della proporzionalità della misura in atto.

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

Occorre rammentare e ribadire che, in sede di appello avverso l’ordinanza di rigetto della richiesta di revoca o sostituzione di misura cautelare personale, il Tribunale non è tenuto a riesaminare la sussistenza delle condizioni legittimanti il provvedimento restrittivo, dovendosi limitare al controllo che l’ordinanza gravata sia giuridicamente corretta e adeguatamente motivata in ordine ad eventuali allegati nuovi fatti, preesistenti o sopravvenuti, idonei a modificare apprezzabilmente il quadro probatorio o a escludere la sussistenza di esigenze cautelari, ciò in ragione dell’effetto devolutivo dell’impugnazione e della natura autonoma del provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 45826 del 27/10/2021, COGNOME, Rv. 282292 – 01; Sez. 2, n. 18130 del 13/04/2016, Antignano, Rv. 266676 – 01; Sez. 3, n. 43112 del 07/04/2015, C., Rv. 265569 – 01).
Va aggiunto che, in tema di misure cautelari applicate per un reato di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., il c.d. “tempo silente” trascorso dalla commissione del reato non costituisce oggetto di valutazione ex art. 299 cod. proc. pen. ai fini dei provvedimenti di revoca o di sostituzione della misura, rispetto ai quali l’unico tempo che assume rilievo è quello trascorso dall’applicazione o dall’esecuzione della stessa, siccome qualificabile, in presenza di ulteriori elementi di valutazione, come fatto sopravvenuto da cui poter desumere il venir meno ovvero l’attenuazione delle originarie esigenze cautelari (Sez. 2, n. 47120 del 04/11/2021, Attento, Rv. 282590 – 01).
Deve, perciò, reputarsi non appropriato il richiamo, operato in ricorso con incorporazione dei brani salienti, a Sez. 6, n. 11735 del 25/01/2024, in quanto afferente al “tempo silente” trascorso tra la commissione dei reati e l’applicazione della misura e non a quello, successivo, decorso tra quest’ultima e l’istanza ex art. 299 cod. proc. pen.

Va, inoltre, considerato che, in tema di sostituzione o revoca di misure cautelari applicate per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., ove la condotta sia riconducibile alla partecipazione ad una associazione mafiosa “storica”, caratterizzata da un risalente radicamento e da una riconosciuta stabilità, grava sul giudice un onere motivazionale attenuato in ordine alla persistenza del pericolo cautelare, anche nei casi in cui sussista una significativa distanza temporale tra l’applicazione della misura e la richiesta di sostituzione della stessa, posto che l’attualità delle esigenze è immanente a tale tipo di reato, potendo essere esclusa solo in presenza di prove della recisione di ogni rapporto dell’accusato con il sodalizio (Sez. 2, n. 12197 del 14/12/2022, dep. 2023, Bella, Rv. 284474 – 01).
Di tali principi ha fatto corretta applicazione il giudice della cautela, nell’evidenziare che, ferma restando la duplice presunzione di legge di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. – non superata da elementi “nuovi” di segno

contrario nell’arco temporale sviluppatosi tra il momento di applicazione della misura (12 dicembre 2019) e quello di presentazione dell’istanza ai sensi dell’art.

299 cod. proc. pen. (respinta con provvedimento del 4 giugno 2024), atteso il carattere sostanzialmente neutro del “tempo silente” – il fatto sopravvenuto da

registrare nel procedimento d’interesse era nettamente sfavorevole all’imputato, essendo costituito dalla condanna subita nel primo dei due gradi di merito per il

reato associativo mafioso, a definitiva cristallizzazione del quadro indiziario.

I rilievi difensivi sviluppati in ricorso (ruolo del COGNOME dimostrato fino al

2017; “tempo silente”) ripropongono temi che, per come risulta dalle premesse del provvedimento impugnato, hanno già trovato spazio nelle fasi incidentali e di

cognizione, sicché va esclusa, per essi, la connotazione di novità che avrebbe imposto al giudice dell’appello cautelare un adeguato e specifico onere

motivazionale al riguardo.

Va, da ultimo, ricordato che, ai fini dell’attenuazione o della revoca della misura della custodia cautelare in carcere, il mero decorso di un pur lungo periodo

di carcerazione non assume di per sé rilievo come fattore di attenuazione delle esigenze cautelari, esaurendo la sua valenza soltanto nell’ambito della disciplina dei termini di durata massima della custodia (Sez. 1, n. 19818 del 23/03/2018, COGNOME, Rv. 273139 – 01).

Dal rigetto del ricorso discende ex lege la condanna del proponente al pagamento delle spese processuali.

La cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 12 febbraio 2025

CORTE SUPR

Il Consigliere estensore

Il Presidente

FitippoCasar

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.