Tempo silente: annullata custodia cautelare in carcere

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati di narcotraffico risalenti al 2021-2022, ma applicata solo nel 2025. La decisione si fonda sul principio del “tempo silente”, ovvero il lungo periodo trascorso dai fatti. La Corte ha stabilito che il giudice deve valutare l’attualità e la concretezza del pericolo di reiterazione del reato, considerando anche il comportamento tenuto dall’indagato nel frattempo, non potendo basare la misura solo sulla gravità dei reati passati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tempo Silente: La Cassazione Annulla la Custodia Cautelare

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la necessità di un pericolo attuale e concreto. Il caso in esame ha messo in luce l’importanza del cosiddetto tempo silente, ovvero il lungo periodo intercorso tra i fatti contestati e l’applicazione della misura, un fattore che il giudice non può ignorare. Analizziamo insieme questa importante decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Un Arresto a Distanza di Anni

Un soggetto veniva sottoposto a custodia cautelare in carcere nell’aprile del 2025 per reati molto gravi, tra cui l’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. I fatti contestati, tuttavia, risalivano a un periodo compreso tra il 2021 e l’inizio del 2022. Nel frattempo, l’indagato era stato arrestato per un altro episodio nel maggio 2022, per il quale aveva già ricevuto una condanna con pena sospesa, e da allora conduceva una vita regolare, con un’attività lavorativa stabile e un nucleo familiare.

La Decisione del Tribunale del Riesame: La Gravità Prevale sul Tempo

Nonostante la difesa avesse sottolineato il lungo tempo silente trascorso e il comportamento regolare tenuto dall’indagato, il Tribunale del Riesame di Milano aveva confermato la misura cautelare. I giudici avevano ritenuto prevalente la gravità dei reati contestati e l’inserimento del soggetto in un contesto criminale di alto livello, considerando irrilevante il tempo passato e la condotta successiva ai fatti.

Il Ricorso in Cassazione e la Valorizzazione del Tempo Silente

La difesa ha impugnato l’ordinanza del Riesame dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge. Il punto centrale del ricorso era proprio la mancata valutazione dell’attualità e concretezza delle esigenze cautelari. Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva erroneamente trascurato che i fatti erano datati e che, da allora, non solo erano trascorsi anni, ma la sua condotta di vita era cambiata, come dimostrato anche dalla pena sospesa ottenuta per un fatto successivo.

Le Motivazioni della Suprema Corte: La Necessità di un Pericolo Attuale e Concreto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Le motivazioni della Corte sono di estremo interesse e chiariscono il peso che il tempo silente deve avere nella valutazione del giudice.

La Critica alla Presunzione di Pericolosità

La Suprema Corte ha spiegato che, sebbene per reati come l’associazione a delinquere esista una presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari, questa presunzione non è assoluta. Il giudice ha il dovere di verificarne la tenuta nel caso concreto. Un lungo periodo di tempo silente, privo di condotte illecite, può rientrare tra quegli “elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari” previsti dal codice di procedura penale.

La Rilevanza del Comportamento Successivo

Il provvedimento impugnato, secondo la Cassazione, si era limitato a ribadire la gravità dei fatti passati, trasformando questo giudizio in una valutazione totalizzante sulla personalità dell’indagato. In questo modo, aveva trascurato elementi fondamentali forniti dalla difesa, come la condanna a pena sospesa per un fatto successivo e il regime di vita regolare. Questi elementi erano cruciali per valutare se il pericolo di reiterazione del reato fosse ancora attuale e concreto al momento dell’applicazione della misura, a distanza di oltre tre anni dai fatti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio di civiltà giuridica: una misura cautelare, che incide sulla libertà personale prima di una condanna, non può essere una risposta automatica alla gravità di un’accusa. Il giudice deve sempre compiere una valutazione proiettata sul presente. Il tempo silente non è un mero dato cronologico, ma un elemento fattuale che, unito ad altri indicatori come una condotta di vita regolare, può dimostrare l’affievolimento o la totale scomparsa di quella pericolosità sociale che giustifica la detenzione in carcere. Il Tribunale, in sede di rinvio, dovrà quindi riconsiderare il caso alla luce di questi principi, valutando se, oggi, esistano ancora esigenze cautelari concrete e attuali che giustifichino il sacrificio della libertà personale.

Che cos’è il ‘tempo silente’ e perché è importante per le misure cautelari?
È il significativo periodo di tempo che intercorre tra la commissione dei reati contestati e l’applicazione di una misura cautelare. È importante perché, se durante questo periodo l’indagato ha tenuto una condotta regolare, ciò può indicare che il pericolo di reiterazione del reato non è più attuale e concreto, rendendo la misura ingiustificata.

La sola gravità di un reato può giustificare la custodia in carcere anni dopo i fatti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la gravità dei fatti passati non è sufficiente. Il giudice deve sempre valutare l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari al momento della decisione, tenendo conto di tutte le circostanze, incluso il tempo trascorso e il comportamento successivo dell’indagato.

Cosa deve valutare il giudice quando è trascorso molto tempo dai reati contestati?
Il giudice deve esaminare attentamente se il pericolo di reiterazione del reato sia ancora presente. Deve considerare il ‘tempo silente’ e analizzare elementi concreti successivi ai fatti, come la condotta di vita, l’eventuale attività lavorativa e l’assenza di ulteriori comportamenti illeciti, per verificare se la pericolosità sociale si sia affievolita o sia venuta meno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 36080 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 36080 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2025

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale del riesame di Milano, con ordinanza del 4 luglio 2025, ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 23 maggio 2025 con la quale il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano aveva rigettato la istanza di revoca o sostituzione con la misura dell’obbligo di presentazione alla p.g. della misura della custodia cautelare in carcere applicata al ricorrente il 23 aprile 2025 con riferimento al reato di cui all’articolo 74, d.P. n. 309 del 1990, reati commessi in Milano e altrove dal 2021, con, condotta perdurante e numerosi episodi di cessione di sostanze stupefacenti (artt. 110 cod. pen. e 73, comma 4, d.P.R. 309 cit. oggetto di contestazione ai capi D3, 04, D5,
D6 e D10, reati commessi in date varie, ricomprese tra il 21 novembre 2021 e il 2 febbraio 2022.

2.Con i motivi di ricorso, sintetizzati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc pen. nei limiti strettamente indispensabili ai fini della motivazione, NOME COGNOME denuncia violazione di legge (artt. 274 e 275 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione in relazione alle valutazioni espresse dal Tribunale sull’adeguatezza e proporzionalità della misura applicata con riferimento all’attualità e concretezza del pericolo di reiterazione di reati dello stesso genere.

Il Tribunale ha ricostruito il quadro indiziario a carico del COGNOME / individuandolo quale custode di sostanza stupefacente (hashish) all’interno di un’asserita associazione criminale e ne ha sottolineato l’appartenenza ad ambienti di rilevante caratura criminale.

Il Tribunale, sostiene il ricorrente, avrebbe trascurato, incorrendo così nel vizio di erronea applicazione della legge penale nonché in una manifesta illogicità della motivazione, la circostanza che l’indagato era stato tratto in arresto il 20 maggio 2022 e era stato destinatario di una condanna a pena già espiata conducendo, dopo tale episodio i una vita del tutto regolare / tant’è che i fatti in contestazione riguardano episodi antecedenti, e non già successivi ai fatti per i quali ha riportato condanna.
Il Tribunale non ha dunque valutato una serie di elementi il fatto (il ricorrente svolge da anni attività lavorativa; conduce una vita del tutto regolare e ha costituito un nucleo familiare) e, soprattutto, che i fatti per cui si procede sono risalenti nel tempo e antecedenti ai fatti del 20 maggio 2022 e che sono trascorsi anni dalla commissione del reato senza reiterazione di fatti illeciti.

3.11 ricorso è stato trattato con procedura scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1-bis cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio.

Il Tribunale ha rilevato che il reato contestato al COGNOME COGNOME di notevole gravità / consistendo nella consapevole partecipazione ad un’associazione a delinquere che importava dalla Spagna ingenti quantitativi di droga commerciandola nel milanese fto(

ealtrove ed avendo anche la disponibilità di armi. Ha sottolineato la rilevanza del ruolo dell’indagato, custode dello stupefacente e il suo coinvolgimento nell’episodio

di cui al capo D10 t che ha ad oggetto la detenzione nell’interesse dei coindagati di svariate rilevanti quantità di sostanze stupefacenti (pari anche a 2,100 grammi di hashish). Ne ha evidenziato, infine, il negativo comportamento processuale t perché il ricorrente ha negato gli addebiti proponendo ricostruzioni inverosimili degli addebiti ascrittigli e limitandosi ad ammettere solo la detenzione della droga per la quale era stato tratto in arresto. Il Tribunale ha, pertanto t ritenuto irrilevante il comportamento iLccuazgartaraelatei tenuto successivamente ai fatti per i quali si procede e, quindi, insussistenti elementi per ritenere affievolito il pericolo di reiterazione della condotta illecita.
3.Ritiene la Corte, assorbito il motivo di ricorso sull’adeguatezza della misura applicata che deve, comunque, essere esaminato alla stregua dei principi affermati con la sentenza della Corte Costituzionale n. 231 del 22 luglio 2011, fondati i rilievi svolti nel ricorso con riferimento alla ritenuta sussistenza di esigenze concrete e attuali connesse al pericolo di reiterazione degli stessi fatti per il quali si procede.

La motivazione svolta a tal riguardo dal Tribunale, prevalentemente incentrata sulla gravità dei fatti ascritti all’indagato, amplifica la portata della presunzione relativa che, con riguardo al reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, giustifica l’applicazione della misura cautelare in ragione delle caratteristiche dell’associazione di cui l’indagato aveva fatto parte, strutturata in forma complessa, con ripartizione dei compiti e rilevante capacità criminale che si era espressa attraverso la importazione in Italia di ingenti quantitativi di droga.
Non è, tuttavia, trascurabile che i fatti oggetto di contestazione si riferiscono agli anni 2021 e 2022, epoca delle intercettazioni che rivelavano l’operatività della struttura ricostruendone i contatti criminali tra gli appartenenti del gruppo / e che i reati fine sono contestati con condotte ricomprese tra il 21 novembre 2021 e il 2 febbraio 2022: la misura, dunque, è stata applicata ad oltre tre anni dalla commissione dei reati e si rivela del tutto apparente e tralaticio il riferimento alla permanenza che connota la contestazione del reato associativo.
L’ordinanza impugnata ha, dunque, trascurato la rilevanza del cd. “tempo silente” ai fini della concretezza e attualità del pericolo di reiterazione di reati del stesso genere r anche tenuto conto della circostanza che, per un reato commesso successivamente, il ricorrente è stato giudicato con sentenza di applicazione pena riportando il beneficio della sospensione condizionale della pena.

Ribadendo un’opzione interpretativa risalente nel tempo (Sez. 6, n. 53028 del 06/11/2017, Battaglia, Rv. 271576), la più recente giurisprudenza ha confermato che r pur se per i reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. è prevista una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, il tempo trascorso dai fatti contestati, alla luce della riforma di cui alla legge 16 aprile 2015, n. 47, e

un’esegesi costituzionalmente orientata della stessa presunzione, deve esse espressamente considerato dal giudice, ove si tratti di un rilevante arco tempor privo di ulteriori condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolos potendo lo stesso rientrare tra gli “elementi dai quali risulti che non sussi esigenze cautelari”, cui si riferisce lo stesso art. 275, comma 3, del codice di (Sez. 6, n. 11735 del 25/01/2024, Tavella, Rv. 286202).

Il tempo trascorso dai fatti, nel caso in esame, è davvero di per se / rilevante e il provvedimento impugnato, al fine di attualizzare le esigenze cautelari, limitato a ribadire il giudizio di gravità dei fatti trascurando l’esame circostanze, documentate dalla difesa, che evidenziavano la condanna a pena sospesa per fatto successivo e il regolare regime di vita tenuto dall’indagato.

In buona sostanza, la gravità dei fatti risalenti nel tempo in cui l’indagat vwx. coinvolto si è risolto inyliudizio totalizzante sulla personalità dello trascurando il tempo trascorso e il positivo comportamento tenut successivamente ai fatti. (a4)

Il Tribunale, in sede di rinvio, facendo uso dei suoi poteri al riguardo, do pertanto, riesaminare la sussistenza di esigenze di prevenzione, concrete e attu uniformandosi ai principi di diritto che si sono illustrati sulla rilevanza del cd. silente.

La cancelleria è delegata agli adempimenti di cui al dispositivo.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Milano. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 22 ottobre 2025

GLYPH

La Consigliera relatrice

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.