Tempo silente: annullata custodia cautelare dopo 5 anni

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa cinque anni dopo i fatti contestati. La decisione sottolinea l’importanza del cosiddetto ‘tempo silente’ e del comportamento positivo dell’indagato nel valutare l’attualità delle esigenze cautelari, superando la presunzione di pericolosità legata al reato associativo in materia di stupefacenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: il valore del ‘tempo silente’ per valutarne la necessità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: il semplice trascorrere del tempo può indebolire la presunzione di pericolosità sociale. L’analisi del cosiddetto tempo silente, ovvero il periodo intercorso tra il reato e la misura, diventa cruciale per una valutazione concreta e attuale delle esigenze cautelari. La pronuncia in esame ha annullato un’ordinanza di custodia in carcere emessa ben cinque anni dopo i fatti contestati, nonostante la gravità delle accuse, che includevano la partecipazione a un’associazione per il traffico di stupefacenti.

I fatti del caso

Un soggetto veniva raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nel gennaio 2025 per reati legati al traffico di cocaina, tra cui la partecipazione a un’associazione criminale (art. 74 d.P.R. 309/90). I fatti, tuttavia, risalivano al 2019, ben cinque anni prima dell’applicazione della misura.

Nel frattempo, la situazione personale dell’indagato era radicalmente cambiata. Ammesso al regime di semilibertà per altri reati, aveva intrapreso un serio percorso riabilitativo, reciso i legami con l’ambiente criminale e mantenuto una condotta tale da far cessare la sua pericolosità sociale, come accertato in un altro procedimento. Il Tribunale del riesame, però, aveva confermato la custodia in carcere, basandosi principalmente sulla gravità dei reati contestati e sulla presunzione di pericolosità legata al reato associativo, senza dare adeguato peso al lungo tempo silente e al percorso positivo dell’indagato.

La decisione della Corte: l’importanza del tempo silente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Il punto centrale della decisione è la critica alla motivazione del Tribunale, giudicata ‘apparente e tralaticia’. I giudici di legittimità hanno stabilito che non è sufficiente richiamare la gravità dei fatti passati per giustificare una misura cautelare così afflittiva, specialmente dopo un così lungo intervallo di tempo.

La Corte ha ribadito che, sebbene per reati come l’associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga esista una presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari, questa presunzione non è assoluta. Il giudice deve sempre compiere una valutazione sulla concretezza e sull’attualità del pericolo di reiterazione del reato. Il tempo silente è uno degli ‘elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari’ menzionati dall’art. 275, comma 3, c.p.p.

Le motivazioni

La motivazione del Tribunale è stata censurata per aver amplificato la portata della presunzione legale, trascurando elementi di fatto cruciali. In primo luogo, il provvedimento si basava su fatti del 2019, applicando una misura restrittiva a oltre cinque anni di distanza. Un simile lasso di tempo, secondo la Cassazione, è di per sé rilevante e impone un’analisi più approfondita.

In secondo luogo, il Tribunale ha impropriamente valorizzato fatti concomitanti o connessi ai reati per cui si procedeva (altri procedimenti pendenti), senza considerare il comportamento positivo tenuto dall’indagato successivamente, in particolare durante l’esecuzione di altre pene. La Corte ha sottolineato che il percorso riabilitativo, la revoca di altre misure e l’assenza di legami con la criminalità organizzata erano tutti fattori che avrebbero dovuto essere ponderati attentamente per valutare l’attualità del pericolo.

In sostanza, il giudice non può limitarsi a constatare la gravità del titolo di reato, ma deve calare la sua valutazione nella realtà attuale della persona indagata. Ignorare cinque anni di condotta positiva significa rendere la motivazione sulla persistenza del pericolo di recidiva meramente apparente.

Le conclusioni

Questa sentenza è un importante promemoria del fatto che le misure cautelari devono rispondere a esigenze concrete e attuali, non a paure basate su un passato, per quanto grave. Il principio del tempo silente costringe i giudici a un esame rigoroso e individualizzato, che tenga conto dell’evoluzione della personalità dell’indagato. La presunzione di pericolosità, anche nei casi più gravi, può essere superata da prove concrete che dimostrino un reale e stabile cambiamento. Il Tribunale, in sede di rinvio, dovrà quindi riesaminare il caso uniformandosi a questi principi, valutando se, alla luce dei cinque anni trascorsi e del comportamento dell’indagato, sussista ancora un pericolo concreto che giustifichi la detenzione in carcere.

Il lungo tempo trascorso dalla commissione di un reato influisce sull’applicazione della custodia cautelare?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, un considerevole lasso di tempo (definito ‘tempo silente’) tra il fatto e la misura cautelare è un elemento molto rilevante. Il giudice deve considerarlo per valutare se il pericolo di reiterazione del reato sia ancora concreto e attuale, poiché il tempo può affievolire le esigenze cautelari.

La buona condotta di un indagato può superare la presunzione di pericolosità per reati gravi come l’associazione a delinquere?
Sì. Anche se per alcuni reati la legge presume la sussistenza delle esigenze cautelari, questa presunzione è relativa e non assoluta. Un lungo ‘tempo silente’ unito a un comportamento positivo e a un percorso riabilitativo dimostrabile può costituire un elemento concreto per vincere tale presunzione, dimostrando che le esigenze cautelari non sussistono più.

Qual è stato l’errore del Tribunale del riesame secondo la Cassazione?
L’errore è stato quello di fornire una motivazione apparente e generica, incentrata esclusivamente sulla gravità dei reati commessi in passato. Il Tribunale ha ignorato il lungo ‘tempo silente’ (cinque anni) e non ha adeguatamente valutato gli elementi positivi successivi, come il percorso riabilitativo e la rescissione dei legami con l’ambiente criminale, che erano fondamentali per verificare l’attualità e la concretezza del pericolo di recidiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21809 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21809 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 04/06/2025

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME chiede l’annullamento dell’ordinanza indicata in epigrafe con la quale il Tribunale di Roma ha respinto la richiesta di riesame proposta avverso l’ordinanza del 13 gennaio 2025 con la quale il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma gli aveva applicato la misura della custodia cautelare in carcere per reati in materia di stupefacenti (fra i quali il reato partecipazione ad associazione in materia di stupefacenti di cui all’art. 74, d.P.R. n. 309 del 1990) e numerosi reati-fine, concernenti la cessione di sostanze stupefacenti del tipo cocaina, reati commessi da epoca anteriore e prossima al
2019 in permanenza. In particolare il ricorrente veniva individuato come emissario del clan albanese, operante in Olanda e altri Paesi, che riforniva di droga, attraverso numerosi corrieri, NOME COGNOME che ne effettuava la distribuzione in Frascati e territori limitrofi.

2. Con i motivi il ricorrente denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari e del pericolo, concreto e attuale di reiterazione, sulla scorta della gravità del titolo di reato. ricorrente evidenzia che la misura – adottata il 27 gennaio 2025- concerne reati commessi fino al 2 luglio 2019 e, dunque, cinque anni prima dell’adozione della misura, tempo durante il quale il ricorrente, ammesso al regime della semilibertà, non solo non aveva commesso altri reati ma, tratto in arresto per altri fatti, aveva intrapreso un serio percorso riabilitativo e di affrancamento dal crimine rescindendo ogni rapporto con gli ambienti di riferimento e mantenendo una condotta che gli valeva la cessazione del giudizio di pericolosità sociale nell’ambito del procedimento di applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione, ai sensi dell’art. 86 d.P.R. 309/1990 in relazione alla sentenza del 5 novembre 2021 della Corte di appello di Genova, in esecuzione. L’ordinanza impugnata richiama anche altri precedenti penali o giudiziari che, tuttavia, sono risalenti nel tempo e, comunque, correlati alle vicende di traffico di stupefacenti che lo vedevano coinvolto (sia il procedimento per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 cit. e quel in materia di riciclaggio, art. 648-bis cod. pen., in corso a Milano per i quali era stata revocata la misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Il Tribunale ha omesso ogni valutazione sul tempo silente e sulle circostanze allegate dal difensore senza operare un concreto vaglio sulla sussistenza “in concreto e all’attualità” delle esigenze cautelari, ritenute fondate sulla mera gravità dei fat e ampliando la valenza della presunzione che connota il reato associativo in materia di stupefacenti e trascurando anche le positive informazioni, acquisite nel procedimento di esecuzione, sulla insussistenza di legami con la criminalità organizzata; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Con il secondo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione sulla inadeguatezza di altre misure, anche applicate congiuntamente. Anche a tale riguardo le valutazioni espresse dal Tribunale trascurano il tempo trascorso dai fatti; il positivo percorso in carcere intrapreso dal Bathorja; le licenze ottenute l’ammissione alla semilibertà, durata quasi un anno; il tempo trascorso dai fatti e la rescissione dei rapporti con il contesto criminale di appartenenza valorizzando comportamenti risalenti, tenuti in occasione dei fatti e dell’avio delle indagini che, tra l’altro, avevano accertato l’uso di telefoni criptati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, assorbito il motivo di ricorso sull’adeguatezza della misura applicata, con riferimento alla ritenuta sussistenza di esigenze concrete e attuali connesse al pericolo di reiterazione degli stessi fatti per il quali si procede

La motivazione, a tal riguardo, del Tribunale, prevalentemente incentrata sulla gravità dei fatti ascritti all’indagato, amplifica la portata della presunzio relativa che, con riguardo al reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, giustific l’applicazione della misura cautelare in ragione delle caratteristiche dell’associazione di cui l’indagato aveva fatto parte, strutturata in forma complessa, con ripartizione dei compiti e rilevante capacità criminale che si era espressa attraverso la importazione in Italia di ingenti quantitativi di droga, prevalentemente cocaina.
Non è, tuttavia, trascurabile che i fatti oggetto di contestazione si riferiscono all’anno 2019, epoca delle intercettazioni che rivelavano l’operatività della struttura ricostruendone i contatti criminali tra gli appartenenti del gruppo: la misura, dunque, è stata applicata ad oltre cinque anni dalla commissione dei reati e si rivela del tutto apparente e tralaticio il riferimento alla permanenza che connota la contestazione del reato associativo.

L’ordinanza impugnata ha, dunque, trascurato la rilevanza del cd. “tempo silente” ai fini della concretezza e attualità del pericolo di reiterazione di reati de stesso genere.

Ribadendo un’opzione interpretativa risalente nel tempo (Sez. 6, n. 53028 del 06/11/2017, Battaglia, Rv. 271576), la più recente giurisprudenza ha confermato che pur se per i reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. è prevista una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, il tempo trascorso dai fatti contestati, alla luce della riforma di cui alla legge 16 aprile 2015, n. 47, e un’esegesi costituzionalmente orientata della stessa presunzione, deve essere espressamente considerato dal giudice, ove si tratti di un rilevante arco temporale privo di ulteriori condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità, potendo lo stesso rientrare tra gli “elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari”, cui si riferisce lo stesso art. 275, comma 3, del codice di rito. (Sez. 6, n. 11735 del 25/01/2024, Tavella, Rv. 286202).
Il tempo trascorso dai fatti, nel caso in esame, è davvero di per se stesso rilevante e il provvedimento impugnato, al fine di attualizzare le esigenze cautelari, ha impropriamente valorizzato o fatti concomitanti o, comunque, connessi agli stessi reati per sui procede (la pendenza del procedimento per il reato di cui all’art.

73 d.P.R. n. 309 cit. e quello in materia di riciclaggio, art. 648-bis cod. pen., per quali procede l’autorità giudiziaria milanese che ha revocato la misura dell’obbligo

di presentazione alla polizia giudiziaria), e, comunque recessive, pur in assenza della commissione di reati significativi della perduranza del reato associativo di cui

all’art. 74 d.P.R. n. 309 cit., le circostanze, documentate dalla difesa, che evidenziavano come il ricorrente, nel frattempo condannato per altri risalenti reati,

fosse stato ammesso al regime della semilibertà, avesse intrapreso un serio percorso riabilitativo e di affrancamento dal crimine rescindendo ogni rapporto con

gli ambienti di riferimento e mantenendo una condotta che gli era valsa la revoca della misura di sicurezza dell’espulsione, ai sensi dell’art. 86 d.P.R. 309/1990 in

relazione alla sentenza del 5 novembre 2021 della Corte di appello di Genova, in corso di esecuzione.

Il Tribunale, con argomentazioni apodittiche, ha invalidato la positiva valenza di tali provvedimenti sul presupposto che le autorità giudiziarie procedenti non

fossero a conoscenza dell’inserimento del Bathoria in strutture criminali organizzate, operanti anche su scala interazionale e, dunque, richiamando, in

buona sostanza, la gravità dei fatti risalenti nel tempo in cui l’indagato era coinvolto come giudizio totalizzante sulla personalità dell’indagato del tutto

trascurata alla luce del positivo comportamento tenuto successivamente ai fatti, in occasione dell’esecuzione delle pene irrogategli.

Il Tribunale, in sede di rinvio, facendo uso dei suoi poteri al riguardo, dovrà, pertanto, riesaminare la sussistenza di esigenze di prevenzione, concrete e attuali, uniformandosi ai principi di diritto che si sono illustrati sulla rilevanza del cd. temp silente.

La cancelleria è delegata agli adempinnenti di cui al dispositivo.

P.Q.M.

”V Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di o wi i ; a NOME ompetente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Manda alla Cancelleria per gli adempinnenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso il 4 giugno 2025

GLYPH

La Consigliera relatrice

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.