Tasso di ragguaglio: quando il ricorso è inammissibile

Un imputato ha impugnato la decisione della Corte d’Appello che fissava il tasso di ragguaglio per la conversione della pena detentiva in pecuniaria a 25 euro giornalieri, ritenendolo sproporzionato rispetto al suo reddito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione principale risiede nella violazione del principio di autosufficienza del ricorso: la difesa non ha allegato la documentazione economica necessaria a sostenere le proprie tesi, impedendo alla Corte di valutare nel merito la presunta illogicità della motivazione del giudice d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tasso di Ragguaglio: L’Importanza dell’Autosufficienza del Ricorso

La conversione della pena detentiva in pena pecuniaria rappresenta un istituto fondamentale del nostro ordinamento, volto a contemperare le esigenze punitive con quelle di risocializzazione del condannato. Un elemento cruciale di questo meccanismo è la determinazione del tasso di ragguaglio, ovvero il valore economico assegnato a ciascun giorno di detenzione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio processuale chiave in questa materia: l’autosufficienza del ricorso. Vediamo nel dettaglio il caso e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Un imputato si è visto convertire la propria pena detentiva in una pena pecuniaria. La Corte d’Appello aveva stabilito un tasso di ragguaglio di 25 euro per ogni giorno di detenzione. L’imputato, ritenendo tale importo sproporzionato rispetto alle proprie capacità reddituali, ha proposto ricorso per Cassazione. Secondo la sua difesa, la documentazione prodotta nei gradi di merito dimostrava un reddito giornaliero disponibile di soli 11,50 euro, rendendo la decisione dei giudici di secondo grado illogica e la pena eccessivamente gravosa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Non è entrata nel merito della congruità del valore di 25 euro, ma si è fermata a un gradino prima, su un aspetto puramente processuale. La decisione si fonda sulla constatazione che il ricorso, pur criticando la valutazione delle condizioni economiche fatta dalla Corte d’Appello, non allegava i documenti finanziari a cui faceva riferimento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Le motivazioni: Autosufficienza del ricorso e tasso di ragguaglio

Il cuore della pronuncia risiede nel principio di autosufficienza del ricorso. La Corte di Cassazione spiega che il giudice, nel determinare il tasso di ragguaglio, ha l’obbligo di motivare la propria scelta tenendo conto dei parametri previsti dall’art. 56-quater della Legge n. 689/1981. Questi includono le ‘complessive condizioni economiche, patrimoniali e di vita dell’imputato e del suo nucleo familiare’.

Tuttavia, quando si presenta un ricorso in Cassazione per censurare la logicità di tale motivazione, non è sufficiente affermare che i giudici precedenti abbiano errato nella valutazione dei documenti. È indispensabile che tali documenti siano allegati al ricorso stesso. La Suprema Corte, infatti, non ha accesso al fascicolo dei gradi di merito e deve poter decidere sulla base dei soli atti che le vengono sottoposti. La mancata allegazione dei documenti probatori rende la critica ‘sterile’ e impedisce alla Corte di svolgere il proprio sindacato sulla logicità della motivazione, configurando un ‘travisamento della prova’ che non può essere esaminato se la prova stessa non viene fornita.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza offre un’importante lezione pratica per la difesa tecnica. Chi intende contestare in Cassazione il tasso di ragguaglio applicato per la conversione di una pena deve essere estremamente scrupoloso. Non basta criticare la sentenza impugnata, ma è fondamentale fornire alla Suprema Corte tutti gli elementi per comprendere e valutare tale critica. Ciò significa allegare al ricorso ogni documento (dichiarazioni dei redditi, estratti conto, etc.) su cui si fonda la doglianza. In assenza di questa accortezza, il ricorso, per quanto potenzialmente fondato nel merito, sarà inevitabilmente dichiarato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Per quale motivo principale il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la difesa non ha allegato i documenti probatori relativi alle condizioni economiche dell’imputato, violando così il principio di autosufficienza del ricorso. La Corte di Cassazione non poteva quindi valutare la fondatezza delle censure.

Il giudice deve motivare la scelta del tasso di ragguaglio per la conversione della pena?
Sì, il giudice è tenuto a motivare la determinazione del valore giornaliero della sanzione pecuniaria basandosi sui parametri indicati dalla legge, quali le complessive condizioni economiche, patrimoniali e di vita dell’imputato e del suo nucleo familiare.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro (in questo caso, 3000 euro) in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40170 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40170 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/02/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME.

rilevato che, con un unico motivo di ricorso, NOME COGNOME ha dedotto il vizio di violazione di legge in relazione agli artt. 56-quater, L. 689 del 1981, 545-bis, cod. proc. pen. ed il correlato vizio di motivazione (si censura la sentenza impugnata per aver i giudici di appello determiNOME il valore giornaliero della multa nella misura di euro 25, a fronte RAGIONE_SOCIALE documentate condizioni reddituali dell’imputato che consentivano di individuare il reddito giornaliero in sua disponibilità in una misura pari a 11,50 C; ciò avrebbe violato articolo 56 quater della legge n. 689 del 1981, pervenendosi dunque ad una pena del tutto sproporzionata alle capacità reddituali dell’imputato, considerando la misura della pena detentiva irrogata; la motivazione offerta sul punto dalla Corte, secondo cui il tasso di ragguaglio fissato in 25 C per ogni giorno di pena detentiva si stimava “proporzioNOME alle sue condizioni economiche” sarebbe censurabile, in quanto non idonea a consentire di decifrare il percorso decisionale seguito dalla Corte);
ritenuto che tale motivo di ricorso proposto dalla difesa è inammissibile in quanto riproduce profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici e di merito e non scanditi da specifica criticità RAGIONE_SOCIALE argomentazioni a base della sentenza impugnata; inoltre, è inerente al trattamento punitivo, nonostante lo stesso sia sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame RAGIONE_SOCIALE deduzioni difensive; comunque è manifestamente infondato perché inerente ad asserita illogicità e contraddittorietà motivazionale non emergente dal provvedimento impugNOME (si v., in particolare, le considerazioni espresse alla pag. 6 della sentenza impugnata, che, con argomentazioni immuni dai denunciati vizi, chiariscono le ragioni per le quali la pena detentiva poteva essere sostituita nella pena pecuniaria richiesta nei motivi aggiunti, ad un tasso di ragguaglio proporzioNOME alle condizioni economiche dell’imputato di 25 C per ogni giorno di pena detentiva, determinando una pena pecuniaria complessiva di 3.000 C rateizzata in 10 rate per un importo di 300 C ciascuna; ed invero, se è pacifico nella giurisprudenza di questa Corte che il giudice, nel determinare il valore giornaliero della sanzione pecuniaria, è tenuto a motivare in base ai parametri indicati dall’art. 56-quater legge 24 novembre 1981, n. 689, introdotto dall’art. 71, comma 1, lett. d), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, quali le complessive condizioni economiche, patrimoniali e di vita dell’imputato e del suo nucleo familiare (Sez. 6, n. 14873 del 12/03/2024, Schintu, Rv. 286235 01), è tuttavia altrettanto vero che le deduzioni difensive si risolvono in una critica sterile alla sentenza impugnata, non avendo offerto la difesa a questa Corte alcun elemento documentale tra quelli che dichiara di aver sottoposto all’attenzione dei
giudici d’appello, al fine di consentire a questa Corte il sindacato sulla logicità dell motivazione svolta sul punto dai giudici territoriali; che, in particolare, par evidente come la difesa abbia inteso censurare il travisamento probatorio di tali documenti, tuttavia non allegati al ricorso, così venendo meno al principio di autosufficienza del ricorso (Sez. 5, n. 5897 del 03/12/2020, dep. 2021, Cossu, Rv. 280419 – 01);

ritenuto, conclusivamente, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non potendosi escludere profili di colpa nella sua proposizione;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende. Così deciso, il 28/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.