Targa prova falsa: la proprietà non basta per la condanna

Un individuo è stato condannato per l’uso di una targa prova falsa su un veicolo. La condanna si basava unicamente sul fatto che egli fosse il proprietario della targa originale legittima con la stessa sequenza alfanumerica. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, definendo il ragionamento dei giudici di merito illogico e congetturale. Ha stabilito che la mera proprietà della targa originale è insufficiente a dimostrare chi abbia materialmente contraffatto o utilizzato quella falsa, specialmente in assenza di prove sulla proprietà o disponibilità del veicolo in questione. Il caso è stato rinviato per un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Targa Prova Falsa: Essere Proprietario dell’Originale Non Significa Essere Colpevole

Può una persona essere condannata per l’uso di una targa prova falsa solo perché risulta proprietaria della targa originale legittima? A questa domanda ha risposto di recente la Corte di Cassazione con la sentenza n. 21008/2024, stabilendo un principio fondamentale in materia di prove nel processo penale: le condanne non possono basarsi su congetture, ma devono fondarsi su elementi certi e concreti. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dal ritrovamento, su una pubblica via, di un furgone parcheggiato con una targa di prova che appariva palesemente contraffatta. In particolare, la targa non presentava la sequenza alfanumerica in rilievo e mancava dello stemma della Repubblica Italiana. Durante il controllo, le forze dell’ordine notavano a pochi metri un’altra autovettura con una targa prova identica.

Le successive verifiche al Pubblico Registro Automobilistico (P.R.A.) rivelavano che la targa originale, con quella specifica sequenza, era regolarmente autorizzata e intestata alla ditta individuale di un imprenditore. Sulla base di questo unico elemento, sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello lo avevano ritenuto colpevole del reato di uso di atto falso, condannandolo a una pena (condizionalmente sospesa).

Il Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza di condanna. Il motivo principale, e quello che si è rivelato decisivo, era la totale mancanza di prove a suo carico. La difesa ha sostenuto che l’accusa non aveva dimostrato né che il furgone fosse nella sua disponibilità, né che fosse stato lui a realizzare o utilizzare la targa prova falsa. Di fatto, l’imputato veniva condannato perché un soggetto ignoto aveva apposto su un veicolo (di cui non si conosceva il proprietario) una copia illegale della sua targa legittima.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Targa Prova Falsa

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, definendo la ricostruzione dei giudici di merito come “illogica” e basata su un “ragionamento decisamente congetturale e inconducente sul piano logico”.

I giudici supremi hanno sottolineato un punto cruciale: l’unico collegamento tra l’imputato e il reato era la titolarità della targa prova originale. Tuttavia, da questo singolo dato non è possibile dedurre automaticamente la sua responsabilità penale. Mancavano infatti elementi fondamentali per poter affermare la sua colpevolezza, tra cui:

1. La prova della proprietà o disponibilità del veicolo: Non era stato effettuato alcun accertamento per stabilire a chi appartenesse il furgone su cui era stata montata la targa falsa. L’imputato, anzi, negava di esserne il proprietario.
2. La prova della condotta materiale: Non vi era alcuna prova che l’imputato avesse materialmente creato la targa contraffatta o l’avesse utilizzata sul veicolo.

La Corte ha censurato il percorso logico dei giudici precedenti, che avevano trasformato un’ipotesi (l’imputato, essendo titolare dell’originale, potrebbe essere l’autore del falso) in una certezza processuale, senza il supporto di alcun riscontro probatorio. Questo modo di procedere viola il principio fondamentale secondo cui ogni condanna deve essere fondata su prove certe, al di là di ogni ragionevole dubbio.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La Corte di Cassazione ha quindi annullato la sentenza di condanna e ha rinviato il caso a una diversa Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà attenersi al principio espresso dalla Cassazione: per poter affermare la responsabilità dell’imputato, sarà necessario individuare “concreti elementi fattuali o persuasivamente logici” che dimostrino il suo coinvolgimento diretto nella contraffazione o nell’uso della targa prova falsa.

Questa sentenza ribadisce un caposaldo del diritto penale: la responsabilità penale è personale e non può derivare da mere supposizioni o da una “colpa di posizione”. La titolarità di un bene (in questo caso, una targa) non rende automaticamente responsabili per l’uso illecito che altri possano fare di una sua copia contraffatta. È sempre onere dell’accusa provare, con elementi concreti e inconfutabili, chi sia l’autore del reato.

Si può essere condannati per l’uso di una targa prova falsa solo perché si è proprietari della targa originale corrispondente?
No. Secondo la sentenza, la sola proprietà della targa prova originale non è sufficiente per fondare una condanna per contraffazione o uso di una targa falsa. È necessario che l’accusa fornisca prove concrete che colleghino l’imputato al veicolo su cui è stata apposta la targa falsa o alla materiale realizzazione della contraffazione.

Cosa ha ritenuto “illogico” la Corte di Cassazione nel ragionamento dei giudici precedenti?
La Corte ha ritenuto illogico e congetturale l’argomento secondo cui, poiché la targa contraffatta apparteneva (come numerazione) alla ditta dell’imputato, egli dovesse essere necessariamente l’autore della falsificazione e dell’uso illecito, senza che fosse stata accertata la proprietà o la disponibilità del veicolo su cui la targa era stata montata.

Qual è l’effetto pratico dell’annullamento con rinvio deciso dalla Cassazione in questo caso?
L’annullamento con rinvio comporta che la sentenza di condanna viene cancellata e il processo dovrà essere celebrato nuovamente davanti a una diversa sezione della Corte d’Appello. Questo nuovo giudice dovrà riesaminare i fatti e decidere, seguendo le indicazioni della Cassazione, se esistono elementi concreti e logici per attribuire la responsabilità penale all’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 21008 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 21008 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/10/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha chiesto kannullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di L’Aquila ha confermato la decisione del Tribunale di Vasto, che aveva riconosciuto NOME colpevole del reato di cui agli artt. 477 e 482 cod. pen., per avere utilizzato la targa prova risultata successivamente falsa contraffatta, in quanto la sequenza alfa numerica non era in rilievo e non era presente lo stemma della Repubblica italiana, targa che apponeva sul portellone posteriore dell’autocarro di sua proprietà Fiat Doblò, condannandolo a pena condizionalmente sospesa.
Ricorre per cassazione l’imputato, con il ministero del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME, che svolge sei motivi.

2.1. Con i primi due, denuncia violazione di legge e correlati vizi di motivazione in merito a affermazione di responsabilità, atteso che il convincimento circa l’utilizzo della targa applic al Fiat Doblò da parte del prevenuto è smentita dagli atti e resta privo di supporto probatori mancando elementi da cui desumere che il veicolo fosse nella disponibilità del NOME e che la targa falsa sia stata da lui realizzata; manca, quindi, la prova che sia stato proprio il Berard utilizzare la copia della targa e neppure è dimostrato – in assenza di specifici accertamenti s punto – che il mezzo sul quale la targa era stata apposta fosse nella disponibilità dell’imputat che, anzi, nega di esserne stato proprietario. Il COGNOME, proprietario della targa originari trova a essere condannato perché altro soggetto, non identificato, proprietario o nella disponibilità di un veicolo parcheggiato nella pubblica via, vi ha apposto una targa falsa recant la stessa serie alfanumerica di quella legittimamente posseduta dal ricorrente.
2.2. Con il terzo e il quarto motivo, lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordi al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche denegate senza adeguata motivazione anche in considerazione del lieve disvalore della condotta.

2.3. Con il quinto motivo, si duole della applicazione della recidiva nonché dell’illogicità ragionamento proposto dalla Corte territoriale, anche in considerazione dei precedenti attenzionati risalenti nel tempo e di altra indole.

2.4. Con il sesto motivo, denuncia violazione degli artt. 53 e ss. della legge n. 689/1981 e vi di motivazione in ordine alla mancata sostituzione della pena detentiva nella corrispondente pena pecuniaria, mancando nell’ordinamento un divieto in ordine alla concessione della sostituzione ove sia stata disposta la sospensione condizionale della pena; nel caso di specie, la pena pecuniaria sarebbe stata la più idonea al reinserimento sociale del condannato.

Il difensore del ricorrente ha depositato conclusioni scritte, il quale, in replica a quelle rasse dal Procuratore generale, insiste nei motivi di ricorso e conclude per il loro accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio.

2.E’ fondato, in modo assorbente, il primo motivo, riscontrandosi una illogica ricostruzione dell responsabilità del ricorrente, con specifico riferimento alla circostanza che egli sia stato rite l’artefice della contraffazione della targa senza neppure accertare la titolarità del veicolo

quale era stata apposta – posto che il ricorrente nega tale circostanza – risultando del tutt congetturale l’argomento imperniato sull’essere egli proprietario del veicolo sul quale era apposta la targa originale.

Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, infatti, personale di polizia giudiziaria, in ser perlustrativo, notava, parcheggiato sulla pubblica via, un furgone Fiat doblò parcheggiato in strada, con targa di prova che risultava palesemente falsa. Pochi metri più avanti i militar notavano un’altra autovettura tipo SMART, che portava sul portabagagli una targa prova come quella poco prima osservata, con la stessa sequenza alfanumerica. Svolti gli accertamenti al P.R.A., emergeva che la targa apparteneva alla RAGIONE_SOCIALE, come da autorizzazione rilasciata dalla motorizzazione civile di Chieti. Senza che sia stato svolto alcu altro accertamento, i Giudici di merito hanno tratto la responsabilità della contraffazione de documento in capo all’odierno ricorrente, quale autore materiale della falsificazione, dalla circostanza – invero decisamente congetturale e inconducente sul piano logico – che la targa contraffatta appartenesse alla RAGIONE_SOCIALE ( pg. 3 della sentenza impugnata), ciò che, però, non trova riscontro negli atti, dai quali emerge, piuttosto, che il COGNOME fosse proprietario Fiat Doblò, su cui era apposta la targa originale.
Nel rinnovato giudizio di merito, la Corte di appello di Perugia dovrà individuare, sulla base d concreti elementi fattuali o persuasivamente logici, l’autore della contraffazione, chiarendo come si sia giunti, per tale via, ad assegnare la condotta incriminata al COGNOME, con riferimento a un’autovettura di cui non si è neppure accertata la proprietà. Gli altri motivi sono assorbiti.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia.

Così deciso in Roma, addì 08 aprile 2024 Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.