Targa prova contraffatta: i rischi penali

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di una targa prova contraffatta utilizzata da un privato cittadino. Nonostante la difesa invocasse una delega da parte di una società commerciale, i giudici hanno ribadito che l’autorizzazione è personale e non cedibile, rendendo l’uso di una copia un reato di falso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Targa prova contraffatta: la Cassazione sul rigore dei controlli

L’utilizzo di una targa prova contraffatta non è solo un’infrazione amministrativa, ma può sfociare in gravi conseguenze di natura penale. Recentemente, la Suprema Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sul tema, analizzando il caso di un privato cittadino che circolava con una riproduzione non originale di una targa prova, sostenendo di essere stato autorizzato da una società del settore automobilistico.

Il caso della targa prova contraffatta e il sequestro

La vicenda trae origine dal sequestro probatorio di una targa applicata su una vettura parcheggiata in un’area di sosta. La targa riportava una dicitura personalizzata ma non era un esemplare originale rilasciato dalla Motorizzazione Civile. L’indagato aveva presentato istanza di riesame, sostenendo che il fatto non costituisse reato poiché la numerazione corrispondeva a una targa originale e che egli agiva su delega dell’amministratore di una società autorizzata.

Il Tribunale del riesame aveva tuttavia rigettato l’istanza, confermando la legittimità del vincolo probatorio. La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme penali sul falso e del Codice della Strada.

Disciplina normativa della targa prova contraffatta

La Corte ha ricordato che la disciplina della targa prova è regolata dal D.P.R. n. 474 del 2001. Tale normativa stabilisce requisiti molto stringenti per il rilascio e l’utilizzo di questo speciale titolo autorizzativo. In particolare, la targa prova può essere rilasciata solo a specifiche categorie di operatori professionali, come fabbriche costruttrici, concessionari, commissionari e officine di riparazione.

Incedibilità del titolo e natura personale

Uno dei punti cardine della decisione riguarda l’art. 4 del citato D.P.R., il quale sancisce che la titolarità dell’autorizzazione alla circolazione di prova è strettamente personale e non è cedibile. Di conseguenza, qualsiasi delega conferita a un soggetto privato, estraneo all’organizzazione aziendale professionale, è priva di valore legale e, anzi, costituisce motivo di revoca immediata dell’autorizzazione stessa.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sull’evidente falsità dell’oggetto sequestrato. Essendo una copia non regolare e non autorizzata, la targa prova contraffatta integra l’ipotesi di reato di falso. I giudici hanno chiarito che l’indagato non aveva alcun diritto di detenere né l’originale né, tantomeno, di formare una copia. La tesi difensiva, secondo cui la riproduzione di una targa esistente non costituirebbe falso se la numerazione è identica, è stata respinta poiché il soggetto non era legittimato al possesso del titolo.

Inoltre, la Corte ha confermato la necessità di mantenere il sequestro per finalità istruttorie, ovvero per verificare il metodo di formazione della targa e assicurare il corpo del reato nel processo.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano al rigetto del ricorso e alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. La sentenza ribadisce un principio di estrema importanza per la sicurezza stradale e la fede pubblica: la targa prova è uno strumento tecnico-professionale e non può essere banalizzato o duplicato da privati. L’uso di una targa prova contraffatta espone chi la utilizza a procedimenti penali dai quali è difficile difendersi invocando semplici deleghe o autorizzazioni informali.

Un privato può usare legittimamente la targa prova di un’officina tramite delega?
No, l’autorizzazione all’uso della targa prova è strettamente personale e non cedibile a terzi, rendendo nulla qualsiasi delega a soggetti privati non appartenenti alle categorie professionali autorizzate.

Quali sono le conseguenze penali per chi circola con una targa prova duplicata non originale?
L’uso di una copia non conforme all’originale configura il reato di falso e comporta il sequestro probatorio dell’oggetto per accertare le modalità della contraffazione.

È possibile richiedere la restituzione di una targa prova sequestrata se si dichiara di essere delegati?
La restituzione è negata se il soggetto non è legittimato a possedere il titolo originale; in tal caso, il sequestro viene mantenuto per finalità di accertamento istruttorio sulla falsità dell’atto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8827 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8827 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 21/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VIBO VALENTIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/09/2025 del TRIB. LIBERTA’ di Vibo valentia Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso letta la memoria dei difensori del ricorrente che hanno insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23 settembre 2025, il Tribunale di Vibo Valentia rigettava la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME avverso il decreto di convalida del sequestro probatorio della Procura della Repubblica presso il medesimo Tribunale del 16 agosto 2025, avente ad oggetto la targa di prova riportante la dicitura TARGA_VEICOLO, applicata sulla vettura condotta dallo stesso, in quel momento parcheggiata in un’area di sosta, in quanto non originale.

Propone ricorso l’indagato, a mezzo dei propri difensori AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, articolando le proprie censure in tre motivi.

2.1. Con il primo deduce la violazione di legge ed in particolare degli art. 325 cod. proc. pen., 477 e 482 cod. pen. e 100, comma 14, CdS.

L’ipotesi di reato prevista dall’art. 100, comma 14, CdS non sussisteva posto che non vi era prova che l’indagato avesse lui stesso formato la targa di prova falsa piuttosto che si fosse limitato ad utilizzarla.

La targa utilizzata poi portava la stessa numerazione di quella originale. Così che il fatto non configurava il reato contestato (vd. Cass. n. 1560/2020 in cui si era, appunto, affermato che il reato di cui al comma 14 dell’art. 100 CdS poteva concretarsi solo quando la targa riportava una numerazione diversa da quella originale).

Una interpretazione giurisprudenziale confermata anche da altre sentenze (ad esempio la n. 27574/2025, sempre in ordine alla non configurabilità del falso quando sia riprodotta ed utilizzata una targa originale).

2.2. Con il secondo motivo lamenta la violazione di legge e la mancata valutazione di prova decisiva.

Al momento del controllo, l’indagato aveva mostrato l’autorizzazione a circolare con la targa prova in oggetto, rilasciata alla RAGIONE_SOCIALE, ma dal cui amministratore era stato delegato a servirsene.

Nessun rilievo poteva avere il fatto che la delega fosse di data antecedente all’autorizzazione stessa.

2.3. Con il terzo motivo denuncia l’omessa motivazione in relazione agli ulteriori accertamenti istruttori che avrebbero potuto costituire la ragione della permanenza del vincolo.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha inviato requisitoria scritta con la quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

I difensori del ricorrente hanno inviato memoria in cui concludono ed insistono per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non merita accoglimento.

Il Tribunale, nell’ordinanza impugnata, aveva rigettato l’istanza di riesame del sequestro probatorio della targa (certamente non originale, trattandosi di copia non regolare e tantomeno autorizzata), considerando che il prevenuto aveva formato una targa falsa traendola da un originale che non aveva neppure diritto di detenere, trattandosi di un mero privato e non di un professionista del settore (automobilistico).

E, infatti, la materia è regolata dal d.P.R. n. 474 del 24 novembre 2001 (e successive modifiche) che prevede:

all’art. 1, che la “targa prova” può essere rilasciata solo a determinate categorie di soggetti operanti nel settore automobilistico (le fabbriche costruttrici di veicoli a motore e di rimorchi, i loro rappresentanti, concessionari, commissionari e agenti di vendita, i commercianti autorizzati di tali veicoli; le fabbriche costruttrici di carrozzerie e di pneumatici; le fabbriche costruttrici di sistemi o dispositivi di equipaggiamento di veicoli a motore e di rimorchi, i loro rappresentanti, concessionari, commissionari e agenti di vendita, i commercianti autorizzati di veicoli allestiti con tali sistemi o dispositivi di equipaggiamento; gl esercenti di officine di riparazione e di trasformazione);
all’art. 1 bis, che può essere rilasciato solo un dato numero di tarche prova per ogni operatore;

all’art. 2, che la targa ha validità annuale;

all’art. 2 bis, che l’autorizzazione alla circolazione di prova deve essere revocata quando vengono meno i presupposti in base ai quali è stata rilasciata;

all’art. 4, che la titolarità dell’autorizzazione alla circolazione di prova è personale e non è cedibile.

1.1. Era pertanto evidente come la delega all’indagato da parte della società titolare della targa prova, la RAGIONE_SOCIALE (non a caso richiamata nella stessa dicitura della targa), fosse priva di qualsivoglia valore ed effetto e, anzi, fosse un motivo di revoca immediata della relativa autorizzazione.

Se ne deduce che l’indagato non poteva considerarsi il titolare della targa prova originale e che, pertanto, ne aveva illecitamente formato una copia.

Così che gli arresti di questa Corte relativi all’utilizzo e alla formazione di un duplicato della targa legittimamente posseduta, non hanno, nella presente fattispecie, del tutto diversa, rilievo alcuno.

Resta pertanto la necessità di mantenere il vincolo probatorio sulla targa per verificarne il metodo di formazione (così avendo, l’ordinanza impugnata, adeguatamente motivato in ordine alla finalità istruttoria perseguita dal vincolo, come richiede Sez. U, n. 36072 del 19/04/2018, Pnn/Botticelli, Rv. 273548 – 01),

anche poi considerando che, comunque, non potrebbe essere restituita all’indagato, non legittimato a possedere né l’originale né, di conseguenza, la sua copia.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso, in Roma il 21 gennaio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.