Targa contraffatta: quando il falso non è grossolano

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due individui accusati di aver utilizzato una targa contraffatta, creata sovrapponendo una targa adesiva falsa a quella originale. Gli imputati sostenevano che il falso fosse talmente grossolano da non essere punibile. La Corte ha rigettato questa tesi, stabilendo che il reato sussiste poiché la falsificazione non era riconoscibile a prima vista (‘ictu oculi’), ma ha richiesto un controllo fisico da parte della polizia per essere scoperta. Pertanto, la targa contraffatta possedeva la capacità di ingannare, integrando il reato di falso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Targa Contraffatta: La Cassazione chiarisce quando il reato sussiste

L’uso di una targa contraffatta su un veicolo costituisce sempre reato, anche quando la falsificazione appare semplice, come nel caso di un adesivo applicato sulla targa originale? Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiave di lettura sulla distinzione tra un falso punibile e un ‘falso grossolano’, incapace di ingannare.

Il caso analizzato riguardava due persone condannate in primo e secondo grado per aver utilizzato targhe automobilistiche contraffatte. La loro difesa si basava su un punto cruciale: la falsificazione era così palese da non poter trarre in inganno nessuno. Vediamo come la Suprema Corte ha risolto la questione.

I Fatti di Causa

Due soggetti venivano condannati dalla Corte d’Appello per reati legati all’uso di una targa contraffatta e all’indebito utilizzo di carte di pagamento. Per quanto riguarda la targa, la condotta consisteva nell’aver sovrapposto a quella originale un’altra targa, adesiva e palesemente falsa, nascondendo di fatto i dati di immatricolazione reali del veicolo. Contro questa decisione, gli imputati proponevano ricorso in Cassazione, concentrando le loro doglianze sulla natura della falsificazione.

La Questione della Targa Contraffatta Grossolana

La difesa degli imputati ha articolato il ricorso su due motivi principali:

1. Violazione di legge e grossolanità del falso: Si sosteneva che la condotta non rientrasse nel reato di falsità in certificato amministrativo (artt. 477 e 482 c.p.). Secondo i ricorrenti, il falso era ‘grossolano’, ovvero così evidente da essere inidoneo a ingannare la pubblica fede. L’adesivo utilizzato non aveva le caratteristiche di un certificato amministrativo e la sua natura fittizia era facilmente riconoscibile.
2. Vizio di motivazione e omessa prova: La difesa lamentava che la Corte d’Appello avesse escluso la grossolanità del falso senza visionare direttamente la targa, basandosi solo su immagini relative ad altre imputazioni e cadendo in contraddizione. Se i militari avevano notato subito la contraffazione, argomentavano, ciò provava l’evidenza del falso.

La Distinzione tra illecito amministrativo e reato penale

La Corte chiarisce anzitutto un punto fondamentale. L’art. 100 del Codice della Strada sanziona in via amministrativa chi circola con una targa non propria o contraffatta, se non gli viene contestata la falsificazione stessa. La norma penale (art. 482 c.p. in relazione all’art. 477 c.p.), invece, punisce proprio l’atto di creare o alterare il certificato amministrativo, quale è la targa. In questo caso, la condotta di sovrapporre una targa integralmente falsa a quella vera non è una semplice alterazione, ma una vera e propria (integrale) contraffazione di un nuovo certificato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettando le argomentazioni della difesa con motivazioni precise.

Il cuore della decisione risiede nella definizione di ‘falso innocuo’ o ‘grossolano’ ai sensi dell’art. 49 c.p. Per escludere la punibilità, la falsificazione deve essere talmente palese e riconoscibile ictu oculi (a colpo d’occhio) da chiunque, da impedire anche solo la possibilità di un inganno. In altre parole, la sua inidoneità a ledere il bene giuridico della pubblica fede deve essere assoluta.

Nel caso di specie, questo requisito non era soddisfatto. I giudici hanno sottolineato come la polizia giudiziaria avesse scoperto l’alterazione solo a seguito di un controllo materiale del veicolo, dopo averlo rintracciato e fermato. Questo dimostra che la targa contraffatta non era immediatamente riconoscibile come tale. Il fatto che i militari avessero un sospetto non implica che il falso fosse grossolano; al contrario, il sospetto giustifica il controllo che porta alla scoperta.

Inoltre, la Corte ha smontato la presunta contraddizione logica. Le qualità soggettive e l’esperienza professionale dei militari non rappresentano il parametro per valutare l’ingannevolezza del falso. La loro capacità di discernimento è superiore a quella del cittadino comune, verso cui la tutela della pubblica fede è rivolta. Pertanto, il fatto che loro abbiano notato l’anomalia non esclude l’idoneità ingannatoria del falso verso altri.

Infine, la visione diretta della targa da parte del collegio giudicante è stata ritenuta non necessaria, poiché l’esame diretto eseguito dalla polizia giudiziaria costituiva già un elemento probatorio sufficiente.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale in materia di reati di falso: la valutazione sulla grossolanità di una contraffazione non deve basarsi sulla capacità di un occhio esperto, ma sulla sua potenziale capacità di ingannare il pubblico in generale. Sovrapporre una targa adesiva, anche se non perfetta, integra il reato di contraffazione se la sua falsità non è immediatamente percepibile da chiunque. La necessità di un controllo approfondito per scoprirla è la prova stessa della sua offensività e, di conseguenza, della sua punibilità penale.

Coprire la targa originale con una adesiva falsa è reato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la sovrapposizione di una targa completamente falsa a quella originale costituisce un’integrale contraffazione di un certificato amministrativo, un reato punito dal codice penale.

Quando una targa contraffatta è considerata un ‘falso grossolano’ non punibile?
Un falso è considerato ‘grossolano’, e quindi non punibile, solo quando la sua falsità è così evidente da essere riconoscibile a colpo d’occhio (ictu oculi) da chiunque, rendendola incapace di ingannare la fiducia pubblica. Se per scoprirla è necessario un controllo fisico o un esame approfondito, il falso non è grossolano.

Il fatto che la polizia si accorga subito della contraffazione significa che il falso è grossolano?
No. La Corte ha chiarito che il sospetto o l’intuito delle forze dell’ordine, dovuto alla loro specifica competenza, non è il metro di giudizio per valutare la grossolanità del falso. La capacità ingannatoria va valutata rispetto al cittadino medio, non a un operatore specializzato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35822 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35822 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME nata a Vetralla il DATA_NASCITA; COGNOME NOME nato a Cuorgné il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 4 marzo 2025 della Corte d’appello di Genova;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi i ricorsi inammissibili; letta la memoria depositata il 23 settembre 2025 dall’AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente, con la quale si insiste per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è la sentenza con la quale la Corte d’appello di Genova, dichiarata l’improcedibilità per difetto di querela in relazione al reato di

danneggiamento di cui al capo 5), ha confermato la condanna pronunciata in primo grado a carico di NOME COGNOME ed NOME COGNOME in relazione ai reati di utilizzo di targhe automobilistiche contraffate e di indebito uso di carta bancomat contestati ai capi 4) e 6) della rubrica.

L’unico ricorso proposto congiuntamente da entrambi gli imputati si compone di tre motivi d’impugnazione.

2.1. Il primo deduce violazione degli artt. 477 e 482 cod. pen. e deduce, da un canto, la grossolanità del falso (concretamente realizzato sovrapponendo alla targa originale altra, adesiva, che non aveva alcun requisito per poter essere confuso con un certificato amministrativo, quale è la targa), dall’altro, il difetto tipicità della fattispecie concreta, non potendo considerarsi alterazione o contraffazione il semplice nascondere la targa originale.

2.2. Il secondo e il terzo deducono, sotto i profili dell’omessa assunzione di una prova decisiva e del connesso vizio di motivazione, che la Corte territoriale avrebbe escluso la grossolanità del falso senza visionare direttamente la targa stessa e limitandosi a richiamare immagini relative ad altri capi d’imputazione (postulando l’identità della targa), contraddicendosi quanto alla stessa idoneità ingannatoria (incompatibile con l’immediato riconoscimento da parte dei militari intervenuti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è, complessivamente, infondato.

Va premesso che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, alla quale il Collegio ritiene di dover aderire, le ipotesi previste dall’art. 100 del Codice dell strada ai commi 12 e 14 si distinguono tra loro in quanto la prima disposizione sanziona in via amministrativa l’atto di circolazione con veicolo munito di targa non propria o contraffatta, laddove non sia contestata all’agente la contraffazione; la seconda, invece, con il riferimento alle disposizioni del codice penale, sanziona la contraffazione della targa quale certificazione amministrativa dei dati di immatricolazione del veicolo.
L’art. 482 cod. pen., attraverso il richiamo ivi contenuto all’art. 477, sanziona il privato che contraffà o altera certificati o autorizzazioni amministrative, ovvero, mediante contraffazione o alterazione, fa apparire adempiute le condizioni richieste per la loro validità.

Ciò considerato, che la targa automobilistica sia un certificato amministrativo (Sez. 2, n. 35434 del 05/07/2010, Rv. 248303) non è contestato; ciò che la difesa censura è, da un canto, la sussumibilità della condotta tenuta all’interno della fattispecie normativa, dall’altro, la grossolanità del falso.

Ebbene, sotto il primo aspetto, è sufficiente rilevare come, se è pur vero che la targa originale non è stata alterata, è ugualmente vero che, pacificamente, a quest’ultima è stata sovrapposta altra, integralmente falsa. Ed è proprio tale condotta ad essere sussumibile nella previsione normativa, quale riproduzione di un nuovo certificato, falso, e, quindi, (integrale) contraffazione del documento originale.

Sotto il secondo profilo, quanto alla eccezione riferita specificamente alla idoneità del falso a costituire offesa del bene giuridico protetto punibile ex art. 49 cod. pen., va ribadito che, tema di falso documentale e ai fini dell’esclusione della punibilità per inidoneità dell’azione ai sensi dell’art. 49 cod. pen., occorre che la falsificazione dell’atto appaia in maniera talmente evidente da impedire la stessa eventualità di un inganno alla pubblica fede (Sez. 5, n. 3711 del 02/12/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 252946); occorre, in altri termini, che la difformità dell’atto da vero risulti riconoscibile ictu ocull, ovvero in base alla mera disamina dello stesso, e da chiunque (Sez. 6, n. 18015 del 24/02/2015, COGNOME, Rv. 263279; Sez. 2, n. 5687 del 06/12/2012, NOME COGNOME, Rv. 255680; Sez. 2, n. 36631 del 15/05/2013, NOME, Rv. 257063).
Nel caso di specie, invece, non vi è dubbio che sussistano tutte le condizioni predette per escludere che ci si trovi dinanzi ad un falso innocuo o talmente grossolano da non raggiungere la soglia della necessaria offensività richiesta ai fini della punibilità in AVV_NOTAIO dall’art. 49 del codice penale. Risulta, infatti, da u canto, che la polizia giudiziaria ha potuto riscontrare l’alterazione della targa solo quando hanno controllato materialmente l’autovettura, dopo averla rintracciata e firmata; dall’altro /che anche le stesse immagini che hanno ripreso la targa (uguale a quella rinvenuta sulla Panda, formata dal COGNOME, ancorché apposta su diversa autovettura) davano conto della non immediata riconoscibilità del falso.
A fronte di ciò, del tutto generiche sono le censure prospettate dalla difesa:

la circostanza per cui le immagini si riferiscano alla targa utilizzata sulla Twingo (peraltro in uso alla figlia dei ricorrenti) è del tutto irrilevante, alla della rilevata identità rispetto a quella utilizzata sull’altra autovettura e rinvenu dai militari;

l’invocata grossolanità è meramente allegata;

la diretta visione del documento contraffatto (da parte del collegio giudicante) nulla aggiunge alla valenza probatoria degli argomenti utilizzati ed è logicamente sostituita dall’esame diretto eseguito dalla polizia giudiziaria;

alcuna contraddizione emerge tra la ritenuta grossolanità e la circostanza per cui i militari avrebbero notato fin da subito la contraffazione: da un canto il sospetto (che ha giustificato il controllo) non esclude l’idoneità ingannatoria del falso; dall’altro, le qualità soggettive dei militari non permettono di estendere ad altri (e, quindi, anche a coloro che tali qualità non hanno) la medesima capacità di discernimento.

I ricorsi devono essere rigettati e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 3 ottobre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.