Targa contraffatta: quando è reato impossibile?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un motociclista che aveva alterato la targa del proprio veicolo. La difesa sosteneva si trattasse di reato impossibile data la grossolanità della modifica, ma la Corte ha stabilito che la punibilità non è esclusa solo perché il falso è stato scoperto. La visibilità della targa contraffatta non la rende ‘ictu oculi’ riconoscibile da chiunque, ma solo da personale esperto a seguito di un controllo ravvicinato, configurando quindi il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Alterare la targa è sempre reato? Il caso della targa contraffatta “grossolanamente”

Modificare la targa del proprio veicolo, anche in modo apparentemente banale, costituisce un reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una targa contraffatta tramite un semplice pennarello, chiarendo i confini tra il falso punibile e l’ipotesi del ‘reato impossibile’. La decisione sottolinea come la scopribilità di un falso non ne escluda automaticamente la rilevanza penale.

I Fatti: Una Lettera Modificata con un Pennarello

Il caso riguarda il proprietario di un motociclo condannato in primo e secondo grado per aver alterato la targa del proprio veicolo. Nello specifico, l’imputato aveva modificato la prima lettera della sequenza alfanumerica, trasformando una ‘E’ in una ‘B’ colorando le parti mancanti con un pennarello. L’alterazione è stata scoperta dalle forze dell’ordine durante un controllo stradale.

I Motivi del Ricorso: Targa Contraffatta e Reato Impossibile

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali.

In primo luogo, si sosteneva che la falsificazione fosse così palese e grossolana da essere riconoscibile ictu oculi (a colpo d’occhio) da chiunque. Questa palese evidenza, secondo la tesi difensiva, rendeva l’azione inidonea a trarre in inganno la fede pubblica, configurando così un ‘reato impossibile’ ai sensi dell’art. 49 del codice penale, e quindi non punibile. Inoltre, si affermava che tale alterazione non avrebbe potuto eludere i controlli fotografici automatici, e che il fatto dovesse essere declassato a mero illecito amministrativo.

In secondo luogo, veniva criticata la decisione della Corte d’Appello di non concedere le attenuanti generiche, lamentando una motivazione insufficiente e non personalizzata sulla figura dell’imputato.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Targa Contraffatta

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna.

La questione del reato impossibile

Riguardo al primo motivo, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: per aversi reato impossibile, l’inidoneità dell’azione deve essere assoluta e valutata ex ante, cioè al momento della commissione del fatto. Il semplice fatto che il reato sia stato scoperto, anche agevolmente, non è sufficiente per escluderne la punibilità.

Nel caso specifico, la Corte ha sottolineato che l’alterazione, sebbene non sofisticata, non era così grossolana da essere immediatamente evidente a chiunque. La sua scoperta è avvenuta solo a seguito di una ‘verifica ravvicinata’ da parte di personale esperto e specializzato. Pertanto, la targa contraffatta era potenzialmente idonea a ingannare, almeno temporaneamente, e a ostacolare l’identificazione del veicolo. La Corte ha anche respinto l’argomentazione sui controlli automatici come generica e priva di prove.

La mancata concessione delle attenuanti generiche

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha osservato che la richiesta di attenuanti generiche in appello era stata formulata in modo generico, senza indicare elementi di fatto concreti e specifici che la Corte territoriale avrebbe omesso di valutare. La Corte d’Appello aveva correttamente motivato il diniego rilevando l’assenza di elementi positivamente apprezzabili a favore dell’imputato, come un comportamento collaborativo. In assenza di una richiesta dettagliata, la motivazione del giudice può legittimamente limitarsi a constatare la mancanza di elementi meritevoli di un trattamento sanzionatorio più favorevole.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sul principio che la punibilità del falso non viene meno solo perché l’alterazione è stata scoperta. Il criterio per valutare il ‘reato impossibile’ è rigoroso: il falso deve essere talmente evidente da non poter ingannare nessuno, nemmeno per un istante. In questo caso, la modifica della lettera sulla targa, sebbene realizzata con un semplice pennarello, richiedeva un esame attento da parte di personale qualificato per essere scoperta. Di conseguenza, l’azione era idonea a ledere la fede pubblica, bene giuridico tutelato dalla norma. La Corte ha inoltre precisato che, quando l’autore della contraffazione è anche l’utilizzatore del veicolo, si configura il reato penale e non il semplice illecito amministrativo previsto dal Codice della Strada, in quanto vi è un interesse diretto a ostacolare l’identificazione.

le conclusioni

Questa sentenza ribadisce la gravità del reato di alterazione di targa e restringe notevolmente l’applicabilità della scriminante del ‘reato impossibile’. La decisione invia un messaggio chiaro: qualsiasi modifica ai dati di identificazione di un veicolo, anche se apparentemente rudimentale, integra un reato punibile penalmente. La mera possibilità che la falsificazione possa essere scoperta non è sufficiente a escludere la responsabilità penale. I cittadini devono essere consapevoli che manomettere una targa, anche per scopi che potrebbero sembrare futili, comporta conseguenze penali significative.

Quando una falsificazione può essere considerata ‘reato impossibile’?
Una falsificazione costituisce ‘reato impossibile’ solo quando l’alterazione è così grossolana e palese da essere immediatamente riconoscibile da chiunque, a colpo d’occhio (ictu oculi), risultando quindi assolutamente inidonea a ingannare la fede pubblica. La semplice scopribilità del falso, soprattutto se richiede un esame ravvicinato da parte di personale esperto, non è sufficiente.

Alterare la propria targa con un pennarello è un reato penale o solo un illecito amministrativo?
Secondo la sentenza, è un reato penale. Quando la persona che altera la targa è anche colui che utilizza il veicolo, si configura il reato previsto dal codice penale (artt. 477 e 482 c.p.) perché sussiste l’interesse a ostacolare l’identificazione. L’illecito amministrativo previsto dal Codice della Strada si applica, invece, a chi circola con una targa non propria o contraffatta, ma non è l’autore della falsificazione.

Perché la Corte non ha concesso le attenuanti generiche all’imputato?
La Corte ha negato le attenuanti generiche perché la richiesta della difesa era generica e non indicava elementi concreti e positivi (come un comportamento collaborativo o altri fattori meritevoli) che potessero giustificare una pena più mite. La Corte d’Appello aveva già rilevato l’assenza di tali elementi, e la Cassazione ha ritenuto tale motivazione sufficiente a fronte di una richiesta non specificata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2504 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2504 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Piano di Sorrento in data DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli in data 14/03/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta presentata ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, con cui il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni scritte presentate, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, dall’AVV_NOTAIO, il quale, nell’interesse dell’imputato, ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 14 marzo 2023, la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale di Torre Annunziata in data 14 gennaio 2020 con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di 6 mesi di reclusione in quanto riconosciuto colpevole, previa esclusione della recidiva contestata, dei reati previsti dagli artt. 81, cpv., 477, 482 cod. pen., per avere alterato o incaricato

terzi di alterare la targa del motociclo Piaggio Vespa di sua proprietà e in suo esclusivo possesso mediante la modifica della prima lettera del codice alfanumerico identificativo EK CODICE_FISCALE in BK 17731, realizzata colorando la parte finale della lettera “E”; fatto accertato in Sorrento il 26 maggio 2018.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione lo stesso COGNOME per mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo due distinti motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione della legge penale, nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità penale dell’imputato.

La motivazione con cui la Corte di appello ha rigettato le censure svolte con il primo motivo di appello in ordine alla grossolana evidenza della contraffazione sarebbe smentita dalle risultanze dell’istruttoria dibattimentale, che avrebbe dimostrato come COGNOME non avrebbe potuto superare i controlli fotografici automatici, atteso che la contraffazione era stata segnalata dal rilevatore automatico operante sulle strade della Costiera amalfitana. Inoltre, la targa sarebbe apparsa, finanche a un primo sommario esame, manifestamente contraffatta, tanto è vero che gli operanti se ne sarebbero avveduti immediatamente, come del resto osservato anche dal primo giudice. Pertanto, il falso sarebbe stato ictu ()culi riconoscibile da qualsiasi persona di comune discernimento, senza dovere ricorrere alla competenza specifica di soggetti qualificati ovvero alla straordinaria diligenza di cui solo alcune persone avrebbero potuto esser dotate nel caso specifico.
Quanto alla possibilità di qualificare il fatto in contestazione come illecito amministrativo ex art. 100 cod. strada, non essendo stati compiuti gli opportuni accertamenti in ordine alla proprietà del motociclo o a chi effettivamente lo avesse in uso e difettando, inoltre, il raggiungimento della prova del fine specifico di porre in circolazione il veicolo con dati di identificazione alterati, la Corte di appello sarebbe appiattita sulle motivazioni della sentenza di primo grado, senza motivare la propria decisione.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione degli artt. 62-bis e 133 cod. pen., nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La sentenza impugnata avrebbe omesso di motivare e di confrontarsi con le censure formulate nell’atto d’appello in merito al trattamento sanzionatorio, limitandosi a confermare l’entità della pena determinata dal primo Giudice. In particolare, la
Corte di appello avrebbe omesso qualsivoglia considerazione in merito alla personalità di NOME COGNOME, applicando una pena non individualizzata, in contrasto con i principi della giurisprudenza di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Muovendo dall’analisi del primo motivo, va premesso, in termini generali, che per aversi reato impossibile ai sensi dell’art. 49 cod. pen. occorre che l’inidoneità dell’azione debba essere ex ante assoluta, per cui la stessa non può desumersi dal mero fatto che il reato sia stato agevolmente scoperto (Sez. 2, n. 37718 del 12/07/2012, COGNOME, Rv. 253448 – 01; in termini v. Sez. 5, n. 20815 del 17/04/2018, COGNOME, Rv. 273343 – 01, in tema di falso ideologico).

Con specifico riferimento alla materia dei falsi, la punibilità è esclusa per inidoneità dell’azione, soltanto quando, come correttamente riconosciuto dalla sentenza impugnata, la falsificazione del fatto appaia in maniera talmente evidente da essere, ictu °culi, riconoscibile da chiunque alla stregua di una valutazione effettuata ex ante e, dunque, sulla base delle circostanze di fatto conosciute al momento in cui l’azione viene posta in essere (cfr. ex plurimis Sez. 5, n. 27310 del 11/02/2019, COGNOME, Rv. 276639 – 01).
In tale prospettiva, la sentenza impugnata ha motivatamente escluso che potesse ritenersi grossolana la falsificazione della targa in oggetto, atteso che la sua alterazione era stata rilevata soltanto all’esito di una verifica ravvicinata da parte dei militari che avevano proceduto al controllo del motociclo e grazie al fatto che essa era stata effettuata da personale esperto e specializzato. Tale è, dunque, il significato del passaggio motivazione della pronuncia di primo grado secondo cui «al momento del fermo, la targa del motociclo Piaggio Vespa, ad un controllo visivo, si presentava palesemente contraffatta: la targa era visivamente TARGA_VEICOLO, ma ad un controllo ravvicinato apparve chiaro che la prima lettera B fosse originariamente una E, sulla quale con un pennarello di colore nero, erano state tratteggiate le due gobbette della B». Pertanto, l’affermazione difensiva secondo cui detta alterazione avrebbe potuta essere rilevata da chiunque assume una valenza pretta mente fattua le e a pod ittica mente controva I utativa .
Del pari, la considerazione difensiva secondo cui l’alterazione non sarebbe stata in grado di eludere i controlli fotografici automatici operati sulla strade della Costiera amalfitana è stata confutata dai Giudici di merito attraverso il richiamo a quanto riferito dallo stesso personale operante, sentito a dibattimento, secondo cui i controlli verrebbero effettuati sui veicoli che siano risultati irregolari controllo elettronico; asserzione, questa, che però si connota come del tutto

generica e vaga, non necessariamente riferibile, in maniera specifica, al caso in esame.

Quanto, poi, alla mancanza di motivazione in ordine alla qualificazione giuridica del fatto contestato nel capo di imputazione, la sentenza di appello ha, in realtà, evidenziato che il ciclomotore era in uso all’imputato, il quale ne deteneva anche il libretto di circolazione; e che COGNOME era l’unico soggetto ad avere interesse alla contraffazione, in modo da ostacolarne l’identificazione. Su tali premesse, la Corte di appello ha coerentemente escluso la possibilità di configurare, nella specie, l’illecito amministrativo previsto dall’art. 100, comma 12, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (cd. Codice della strada), che sanziona chi circola con veicolo munito di targa non propria o contraffatta nel caso in cui costui non sia, al contempo, l’autore della contraffazione (Sez. 5, n. 20799 del 22/02/2018, COGNOME, Rv. 273035 – 01; Sez. 5, n. 25766 del 7/04/2015, COGNOME, Rv. 264006 – 01).
Ne consegue, pertanto, la complessiva infondatezza del primo motivo di ricorso.

Venendo, indi, al secondo motivo di censura, è certamente condivisibile la premessa dalla quale muove il ricorrente, ovvero che il giudice di appello, nella ipotesi in cui l’imputato, con precise considerazioni, svolga specifiche censure su uno o più punti della prima pronuncia, non può limitarsi a richiamarla, ma deve rispondere alle doglianze prospettate (cfr. Sez. 4, n. 6779 del 18/12/2013, dep. 2014, Balzamo, Rv. 259316 – 01; Sez. 3, n. 24252 del 13/05/2010, 0., Rv. 247287 – 01).

Tuttavia, nel caso di specie, ciò che palesemente difetta è la precisione delle censure difensive in merito al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, non avendo il ricorso indicato quali concreti elementi di fatto, specificamente dedotti in sede di appello, siano stati pretermessi, sul piano valutativo e indi motivazionale, dalla Corte territoriale, la quale aveva rilevato che non vi erano elementi positivamente apprezzabili a favore dell’imputato, non avendo costui posto in essere un qualsivoglia comportamento collaborativo. Ne consegue, pertanto, l’inammissibilità della doglianza, anche alla luce del consolidato principio di diritto secondo cui il riconoscimento delle attenuanti generiche deve essere fondato sull’accertamento di situazioni idonee a giustificare un trattamento di favore per l’imputato, di modo che, quando la relativa richiesta non specifichi gli elementi e le circostanze che, sottoposte alla valutazione del giudice, possano convincerlo della fondatezza e legittimità dell’istanza, l’onere di motivazione del mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è soddisfatto con il solo richiamo alla ritenuta assenza dagli atti di elementi positivi su cui fondare il riconoscimento del beneficio (Sez. 3, n. 54179 del 17/7/2018, D., Rv. 275440-01; Sez. 3, n. 9836 del 17/11/2015, dep. 2016, Piliero, Rv. 266460-01).
Sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve esser rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PER QUESTI MOTIVI

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual Così deciso in data 27 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.