Targa contraffatta: è reato, non illecito amm.vo

La Corte di Cassazione ha stabilito che modificare la propria targa con nastro adesivo per alterarne i caratteri costituisce reato di falsità materiale e non un semplice illecito amministrativo. Nel caso esaminato, un automobilista aveva trasformato la lettera ‘H’ in due ‘I’ per eludere i controlli di velocità. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la condotta integra il delitto previsto dal codice penale e che il falso non può considerarsi ‘innocuo’ quando mira a compromettere la funzione identificativa della targa. Di conseguenza, il sequestro probatorio della targa contraffatta è stato ritenuto legittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Targa Contraffatta: Quando un Nastro Adesivo Diventa Reato Penale

Alterare la propria targa con del semplice nastro adesivo può sembrare un espediente banale per evitare una multa, ma le conseguenze legali sono ben più gravi di quanto si possa immaginare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce in modo inequivocabile la differenza tra illecito amministrativo e reato penale in caso di targa contraffatta, stabilendo principi importanti sulla natura della falsificazione e sulla sua punibilità.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dal ricorso di un automobilista a cui era stata sequestrata la targa dell’auto. L’uomo aveva applicato del nastro adesivo sul tratto orizzontale della lettera ‘H’ per trasformarla in una doppia ‘I’. Il suo obiettivo era quello di rendere il veicolo non identificabile dai sistemi di rilevamento automatico della velocità.

Contro il provvedimento di sequestro, l’indagato aveva proposto ricorso sostenendo due tesi principali:
1. La sua condotta doveva essere considerata un semplice illecito amministrativo, punito dal Codice della Strada, e non un reato penale.
2. La falsificazione era un ‘falso innocuo’, ovvero talmente evidente e grossolana da non poter ingannare nessuno, anche perché la lettera ‘I’ non è utilizzata nelle targhe automobilistiche italiane.

Il Tribunale del Riesame aveva respinto le sue argomentazioni, confermando il sequestro. La questione è così giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la natura penale della condotta. I giudici hanno chiarito che l’alterazione dei dati identificativi della propria targa integra il reato di falsità materiale commessa dal privato in certificati o autorizzazioni amministrative (artt. 477 e 482 c.p.).

Le Motivazioni della Cassazione sulla targa contraffatta

La sentenza si basa su argomentazioni giuridiche precise, che meritano di essere analizzate nel dettaglio per comprendere appieno la portata della decisione.

Differenza tra Reato Penale e Illecito Amministrativo

Il punto cruciale della decisione riguarda la distinzione tra la condotta di chi materialmente altera la targa e quella di chi circola con una targa non propria o contraffatta. La Corte ha specificato che l’illecito amministrativo previsto dall’art. 100, comma 12, del Codice della Strada si applica solo a chi utilizza un veicolo con targa falsificata, ma non è l’autore della contraffazione. Chi, invece, modifica attivamente la propria targa, come nel caso di specie, commette un reato penale perché interviene direttamente su un atto pubblico con funzione identificativa.

Il Rifiuto della Tesi del ‘Falso Innocuo’

La difesa dell’automobilista si basava sul concetto di ‘falso innocuo’, sostenendo che la modifica fosse palesemente riconoscibile. La Cassazione ha smontato questa tesi, ribadendo un principio fondamentale: l’innocuità del falso non si valuta in base all’uso che si fa del documento, ma in base alla sua capacità di ledere la funzione documentale dell’atto.

Nel caso specifico, la finalità dichiarata dall’indagato era proprio quella di rendere la targa non identificabile ai rilevatori automatici. Ciò dimostra che l’alterazione, seppur semplice, era idonea a compromettere la funzione certificativa della targa, ovvero quella di identificare in modo univoco il veicolo. Pertanto, il falso non era affatto ‘innocuo’.

La Legittimità del Sequestro Probatorio

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo al sequestro. La targa alterata rappresenta il corpo del reato, ovvero l’oggetto materiale attraverso cui il crimine è stato commesso. Il suo sequestro è quindi funzionale e necessario per provare il reato contestato nel corso del procedimento penale.

Conclusioni

Questa sentenza invia un messaggio chiaro: manomettere la targa del proprio veicolo, anche con mezzi apparentemente banali come il nastro adesivo, non è una ‘furbata’ ma un reato a tutti gli effetti. La decisione della Cassazione sottolinea la serietà con cui l’ordinamento giuridico protegge la fede pubblica e la funzione identificativa delle targhe automobilistiche. Gli automobilisti sono avvisati: le conseguenze di un gesto simile vanno ben oltre una sanzione amministrativa, aprendo le porte a un procedimento penale con implicazioni ben più severe.

Modificare la propria targa con nastro adesivo è un reato o solo una multa?
È un reato penale. La Corte di Cassazione ha chiarito che chi altera materialmente i dati della propria targa commette il reato di falsità materiale (artt. 477 e 482 c.p.), mentre la sanzione amministrativa prevista dal Codice della Strada si applica solo a chi circola con una targa contraffatta da altri.

Quando una falsificazione può essere considerata ‘innocua’ e quindi non punibile?
Una falsificazione è considerata ‘innocua’ solo quando è del tutto irrilevante ai fini del significato dell’atto e non ha alcun effetto sulla sua funzione documentale. Se, come in questo caso, l’alterazione mira a impedire l’identificazione del veicolo, non può essere considerata innocua, anche se grossolana.

Perché la targa alterata viene sequestrata?
La targa alterata viene sequestrata perché costituisce il ‘corpo del reato’. Il sequestro probatorio è necessario per conservare la prova materiale del crimine e permettere l’accertamento dei fatti durante il processo penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5255 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 5255 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FIRENZE il 14/07/1989

avverso l’ordinanza del 29/04/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di PISA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME il quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, COGNOME

(-(5

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 29 aprile 2024, il Tribunale di Pisa ha rigettato la richiesta di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME confermando il provvedimento di convalida del sequestro probatorio di una targa contraffatta (con apposizione di nastro adesivo)

Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’indagato, per il tramite del proprio difensore, affidando le proprie censure ai due motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1 Con il primo motivo, si duole di violazione di legge in relazione agli artt. 489 cod. pen. e 100 d. Igs. n. 285 del 1992 (cod. strada), per avere il Tribunale ricondotto la condotta dell’indagato alla violazione del precetto penale, anziché all’illecito amministrativo previsto dal comma 12 del citato art. 100 cod. strada, alla luce del quale “chiunque circola con un veicolo munito di targa non propria o contraffatta è punito con la sanzione amministrativa del pagamento di una somma da euro 2.046 a euro 8.186”. Più in particolare, deduce la difesa che il collegio del riesame avrebbe errato nel riferire la condotta del ricorrente alla
fattispecie di cui al comma 14 dell’art. 100 cod. strada. Si deduce altresì vizio di motivazione apparente, per non avere il collegio del riesame adeguatamente valorizzato la circostanza che l’indagato non si era accorto dell’esistenza di nastro adesivo sulla targa, come dimostrato dal fatto che aveva superato -lampeggiando- l’auto dei carabinieri e si era poi fermato spontaneamente.

Insiste il ricorrente nel sostenere l’innocuità del falso, alla luce del fatto che l’apposizione dell’adesivo sul tratto orizzontale della lettera H della targa aveva trasformato quest’ultima in una doppia I: il falso così realizzato era pertanto macroscopicamente percepibile da chiunque, posto che le lettere finali delle targhe automobilistiche alfanumeriche sono due e non tre e che, in ogni caso, la lettera I non viene utilizzata in Italia nella realizzazione delle targhe. A tutto voler concedere, sarebbe ravvisabile, nel caso di specie, la violazione dell’art. 102, comma 7, cod. strada che sanziona chi circola con targa non chiaramente ed integralmente leggibile.
2.2 Col secondo motivo, si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione apparente, con riguardo alla ritenuta sussistenza delle finalità probatorie del sequestro, tenuto conto che, prima dell’apposizione del vincolo, lo stato originario della targa era stato mutato con l’asportazione dell’adesivo che era poi stato applicato in modo difforme dallo stato originario, come era dato evincere dalle riproduzioni fotografiche in atti.

Sono state trasmesse le conclusioni del Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME il quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il primo motivo è infondato, avendo questa Corte da tempo chiarito che integra il reato di falsità materiale, commessa dal privato in certificati o autorizzazioni amministrative (artt. 477 e 482 cod. pen), la condotta di colui che modifica i dati identificativi della targa della propria autovettura mediante applicazione di nastro adesivo, mentre non è configurabile l’illecito amministrativo previsto dall’art. 100, comma 12, cod. strada., che sanziona chi circola con veicolo munito di targa non propria o contraffatta nel caso in cui questi non sia l’autore della contraffazione. (Sez. 5, n. 20799 del 22/02/2018, COGNOME, Rv. 273035 – 01).
Le ulteriori considerazioni dedicate alla innocuità del falso non colgono nel segno, proprio alla luce della finalità emergente dalle dichiarazioni rese dallo stesso indagato di voler rendere la targa non identificabile ai rilevatori automatici di velocità. Tanto, peraltro, vale ad escludere qualunque dubbio sulla riconducibilità della condotta al ricorrente.

Al riguardo, va ribadito che, in tema di falsità in atti, ricorre il cosiddetto “falso innocuo” nei casi in cui l’infedele attestazione (nel falso ideologico) o l’alterazione (nel falso materiale) siano del tutto irrilevanti ai fini del significat dell’atto e non esplichino effetti sulla sua funzione documentale, non dovendo l’innocuità essere valutata con riferimento all’uso che dell’atto falso venga fatto (Sez. 5, n. 5896 del 29/10/2020, dep. 2021, Rv. 280453 – 01).

In tale contesto, la disinvolta condotta di guida e il fatto che il ricorrente si fosse fermato sono dati che non assumono alcun rilievo rispetto alle conclusioni univocannente ritraibili dagli elementi sopra ricordati.

Il secondo motivo è inammissibile per manifesta infondatezza, avendo il Tribunale razionalmente rilevato che la targa costituisce corpo del reato e che il mantenimento del sequestro è funzionale alla prova del reato contestato.

Per le ragioni fin qui illustrate, il Collegio rigetta il ricorso. Alla pronuncia di rigetto consegue, ex art. 616 cod. proc. pen, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, in data 11/11/2024

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.