Targa alterata: la Cassazione sulla responsabilità

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale della proprietaria di un veicolo la cui targa alterata è stata immortalata da un autovelox. Secondo la Corte, la proprietà del mezzo costituisce un indizio grave, preciso e concordante di responsabilità, a meno che non venga fornita una prova concreta di un uso del veicolo da parte di terzi all’insaputa del proprietario. Semplici ipotesi non sono sufficienti a generare un “ragionevole dubbio”.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Targa Alterata: Quando il Proprietario del Veicolo Risponde Penalmente

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 42558/2024 affronta un tema di grande rilevanza pratica: la responsabilità penale del proprietario di un veicolo in caso di targa alterata. La decisione chiarisce fino a che punto la mera titolarità del mezzo possa costituire prova sufficiente per una condanna, anche in assenza di un’identificazione diretta del conducente. Questo caso offre spunti fondamentali sulla valutazione della prova indiziaria e sui limiti delle ipotesi difensive.

I fatti del caso

Il procedimento ha origine da un accertamento della Polizia Stradale. Le telecamere di un autovelox posizionato sull’autostrada A1 immortalavano un’autovettura di lusso con una targa palesemente modificata: una lettera ‘F’ era stata trasformata in una ‘E’. Le indagini successive permettevano di risalire, tramite il numero di telaio e altri dati, alla legittima proprietaria del veicolo. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello la ritenevano responsabile del reato di falsificazione di targa, condannandola alla pena di giustizia. La difesa, tuttavia, non si arrendeva e proponeva ricorso in Cassazione.

I motivi del ricorso

La difesa dell’imputata ha basato il proprio ricorso su due argomenti principali:

1. Mancanza di prova sulla responsabilità: Secondo i legali, la condanna si fondava unicamente sulla qualità di proprietaria del veicolo. Si sosteneva che fosse plausibile, secondo una “regola di esperienza di vita”, che l’auto fosse nella disponibilità di un terzo (un familiare, un convivente), il quale avrebbe alterato la targa all’insaputa della proprietaria per sfuggire a sanzioni amministrative. La difesa ha inoltre richiamato una sentenza della Corte Costituzionale che aveva dichiarato illegittima la decurtazione automatica dei punti dalla patente del proprietario non conducente.
2. Mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto: In subordine, si chiedeva l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel valutare la gravità della condotta, basandosi su un’ipotetica pericolosità (il rischio in caso di sinistro) e affermando erroneamente la commissione di “reiterate infrazioni” mentre il fatto contestato era uno solo.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni difensive.

Sulla responsabilità del proprietario con targa alterata

I giudici hanno definito la conclusione della Corte territoriale “ineccepibile, logica e coerente”. Gli elementi certi erano due: l’auto era di proprietà dell’imputata e quest’ultima non aveva mai denunciato un furto o un uso abusivo del mezzo. Da questi fatti, la Corte ha dedotto, attraverso una prova logica, che il proprietario, avendo di regola la disponibilità del veicolo, è anche la persona con il maggiore interesse a non renderlo identificabile per commettere infrazioni stradali.

La Cassazione ha chiarito un punto cruciale: l’ipotesi difensiva di un terzo utilizzatore è stata definita “meramente ipotetica e congetturale”, in quanto non supportata da alcun elemento concreto emerso nel processo. Un’ipotesi astrattamente plausibile non è sufficiente a creare un ragionevole dubbio se rimane sganciata dalla realtà processuale. Anzi, la Corte ha smontato la logica della difesa, osservando che un terzo utilizzatore non avrebbe alcun interesse a modificare la targa, poiché questa serve a identificare il proprietario, non il conducente.

Sulla non applicabilità della particolare tenuità del fatto

Anche il secondo motivo di ricorso è stato ritenuto infondato. La Corte ha affermato che i giudici di merito avevano correttamente valutato la gravità del reato. La condotta non era affatto lieve, poiché evidenziava un dolo intenso, finalizzato a garantirsi l’impunità per violazioni di legge. Inoltre, le potenziali conseguenze di una targa alterata sono state giudicate molto gravi: in caso di sinistro stradale con feriti, la falsificazione avrebbe potuto impedire l’identificazione del veicolo e, di conseguenza, negare ai danneggiati la possibilità di ottenere il giusto risarcimento.

Le conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale: la proprietà di un veicolo non è un dato neutro, ma un indizio forte che, in assenza di prove contrarie concrete, può condurre a una dichiarazione di responsabilità penale. Non basta prospettare scenari alternativi astratti; la difesa ha l’onere di fornire elementi specifici che rendano tale scenario credibile e capace di minare la solidità del quadro accusatorio. Per i proprietari di veicoli, il messaggio è chiaro: la disponibilità del proprio mezzo comporta una presunzione di responsabilità che può essere superata solo con prove tangibili, come una denuncia di furto o la dimostrazione effettiva che al momento del fatto il veicolo era in uso legittimo a un’altra persona, la quale dovrà essere identificata.

La sola proprietà di un’auto con targa alterata è sufficiente per una condanna penale?
Sì, secondo questa sentenza, la proprietà del veicolo, unita all’assenza di una denuncia di furto o di uso abusivo, costituisce un quadro indiziario grave, preciso e concordante che può essere sufficiente per affermare la responsabilità penale, poiché si presume che il proprietario abbia la disponibilità del mezzo e l’interesse a commettere l’illecito.

Un’ipotesi alternativa, come l’uso dell’auto da parte di un terzo, può escludere la responsabilità del proprietario?
Può farlo solo se tale ipotesi è supportata da elementi di prova concreti. Una mera congettura o un’affermazione generica che l’auto potesse essere usata da un familiare non è sufficiente a creare un “ragionevole dubbio” idoneo a superare la prova logica basata sulla proprietà del veicolo.

Il reato di falsificazione della targa può essere considerato di “particolare tenuità”?
No, in questo caso la Corte lo ha escluso. La condotta è stata ritenuta grave a causa dell’intensità del dolo (la volontà di garantirsi l’impunità) e della pericolosità delle sue potenziali conseguenze, come l’impossibilità di identificare il responsabile in caso di sinistro stradale, impedendo il risarcimento dei danni a terzi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 42558 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 42558 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/03/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

PASSAFIUME

che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. udito il difensore, avvocato NOME COGNOME, che insiste per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza in data 19.3.2024, la Corte d’appello di Roma, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Cassino, ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di cui agli artt. 477 e 482 cod. pen., per aver formato false targhe automobilistiche, condannandola alla pena di giustizia e concedendo il beneficio della non menzione.

Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione articolando due motivi di censura.

2.1. Con il primo motivo deduce il vizio di motivazione, rilevando che l’affermazione di responsabilità, la quale sarebbe fondata unicamente sull circostanza che, da accertamenti effettuati dalla Polizia stradale, la ricorrente risultata essere proprietaria dell’auto, una Audi Q3, che dai fotogrammi estrapola dall’autovelox installato sulla autostrada Al nei pressi di Pontecorvo, risul avere una targa alterata, essendo l’originaria lettera “F” modificata nella let “E”. In sostanza, il giudizio di responsabilità si sarebbe fondato unicamente su qualità di proprietaria dell’auto, senza che fossero stati acquisiti ulteriori ele Tale elemento non sarebbe sufficiente, non potendo escludersi – ed anzi costituendo «una regola di esperienza di vita» – che l’auto fosse nella disponibil di un soggetto terzo, il quale, all’insaputa della ricorrente, poteva aver alter targa al fine di impedire l’accertamento della responsabilità del conducente pe infrazioni al codice della strada, come peraltro affermato dalla stessa senten impugnata. Inoltre, sulla scorta della sentenza della Corte costituzionale n. 27 2005, che ha dichiarato l’incostituzionalità della disposizione che prevedeva l sottrazione dei punti della patente al mero proprietario di un veicolo in assenza prova circa la attribuibilità allo stesso dell’infrazione al Codice della strada sarebbe possibile affermare la responsabilità penale del proprietario di un veico con cui è stato commesso un reato senza che vi sia stata l’identificazione di chi aveva la disponibilità.
2.2. Con il secondo motivo la ricorrente deduce il vizio di violazione di legge p travisamento della prova dichiarativa e della prova documentale fotografica con riferimento alla occasionalità del comportamento ai fini della valutazione ex ar 131-bis cod. pen. Si deduce altresì il vizio di violazione di legge per motivazio apparente e omessa con riguardo al requisito della gravità del danno o del pericol da valutarsi ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità.

Nell’escluderne il riconoscimento, la Corte d’appello sarebbe incorsa nei denunciat vizi, non avendo motivato le ragioni per cui la condotta della ricorrente avrebb cagioNOME un danno o un pericolo di particolare gravità, costituendo affermazione meramente ipotetica quella per cui la falsificazione della targa non avrebb consentito l’identificazione del veicolo in caso di sinistro stradale con consegue impossibilità per gli eventuali soggetti lesi di essere risarciti. Costituirebbe a travisamento della prova l’affermazione per cui l’auto di proprietà dell’imputa aveva commesso reiterate infrazioni, laddove invece l’infrazione era una sola e che la polizia stradale era stata investita dello svolgimento di indagini per plur violazioni.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità de ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è manifestamente infondato e pertanto deve essere dichiarat inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

2.1. La sentenza impugnata è pervenuta ad un giudizio di responsabilità nei confronti della ricorrente valorizzando la circostanza che, dagli accertamen compiuti dalla Polizia di Stato, era emerso che l’auto immortalata dalle telecamer situate sull’autostrada Al era di proprietà della ricorrente, e che ella non a mai dichiarato di aver prestato l’auto a qualcuno né denunciato il suo abusiv utilizzo.

A fronte di tali elementi certi, la Corte territoriale ha ritenuto che COGNOME fo anche l’autrice del reato di falso contestato, fondando tale conclusione presupposto, invero logico e coerente, che il proprietario dell’auto è anche co che di regola ne ha la disponibilità, e ravvisando un interesse del titolare veicolo a che l’auto non sia identificata nel caso in cui commetta un’infrazione a norme del codice della strada. A fronte di tale ineccepibile conclusione, la difesa è limitata a prospettare come ricostruzione alternativa quella per cui, al moment del fatto, l’auto fosse nella disponibilità di terzi, fondando tale affermazione «regola di esperienza di vita» per cui «un’autovettura frequentemente legittimamente si trovi nella disponibilità di un terzo soggetto non proprietari Trattasi di una circostanza che, seppur plausibile, è stata prospettata d ricorrente come meramente ipotetica e congetturale, sganciata dal benché minimo riscontro nelle emergenze processuali, come tale senz’altro inidonea a prospettar un “ragionevole dubbio” in ordine alla responsabilità dell’imputata.
2.2. Invero, secondo l’ormai consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimità, la prova logica raggiunta all’esito di un corretto procedime valutativo degli indizi, connotato da una considerazione sia unitaria che globa dei dati raccolti, tale da superare l’ambiguità di ciascun elemento informati considerato nella sua individualità, non costituisce uno strumento meno qualificato rispetto a quella diretta o storica (Sez. 1, n. 46566 del 21/02/2017, M., 271228 – 01), essendo necessario e sufficiente che detta valutazione si conseguita con rigorosità metodologica; l’unica che giustifica e sostanzia principio del cosiddetto libero convincimento del giudice (Sez. U, n. 6682 de 04/02/1992, COGNOME, Rv. 191230-01).
Costante è, al riguardo, l’insegnamento della giurisprudenza di legittimità (f molte, Sez. 1, n. 8863 del 18/11/2020, dep. 2021, S., Rv. 280605; Sez. 1, n. 20461 del 12/04/2016, COGNOME, Rv. 266941; Sez. 1, n. 44324 del 18/04/2013,

Stasi, Rv. 258321), secondo cui il giudice di merito, a fronte della concorrenz degli indizi, lungi dal limitarsi ad una valutazione atomistica e parcellizzata medesimi, e dal procedere alla mera loro sommatoria, deve valutare, anzitutto, i singoli elementi per verificarne la certezza (nel senso che deve trattarsi di f realmente esistenti e non solo verosimili o supposti), saggiarne l’intrinseca valen dimostrativa (di norma solo possibilistica) e poi procedere ad un esame globale degli elementi certi, per accertare se la relativa ambiguità di ciascuno di e isolatamente considerato, possa in una visione unitaria risolversi, consentendo d attribuire il reato all’imputato con un alto grado di credibilità razionale.
In tale valutazione, il dubbio idoneo ad introdurre una ipotesi alternativa ricostruzione dei fatti è soltanto quello «ragionevole», ovvero quello che trov conforto nella logica, sicché, in caso di prospettazioni alternative, occo comunque individuare gli elementi di conferma dell’ipotesi ricostruttiva accolta non potendo il dubbio fondarsi su un’ipotesi del tutto congetturale, seppur plausibile (Sez. 3, n. 5602 del 21/01/2021, P., Rv. 281647 – 04; Sez. 5, n. 128 del 12/11/2018, dep. 2019, Segreto, Rv. 275299 – 01; Sez. 1, n. 17921 del 03/03/2010, Giampà, Rv. 247449 – 01). In altri termini, l’attribuibilità del re all’imputato con un alto grado di credibilità razionale ricorre anche qualora ipotesi alternative, pur astrattamente formulabili, siano prive di qualsiasi concr riscontro nelle risultanze processuali ed estranee all’ordine naturale delle cos della normale razionalità umana (ex plurimis, Sez. 1, n. 8863 del 18/11/2020, dep. 2021, Rv. 280605 – 02; Sez. 5, n. 1282 del 12/11/2018, dep. 2019, Segreto, Rv. 275299; Sez. 4, n. 48541 del 19/06/2018, Castelli, Rv. 274358; Sez. 1, n. 17921 del 03/03/2010, Giampà, Rv. 247449).
2.3. Come già si è detto, nel caso in esame l’ipotesi alternativa formulata dal difesa è stata prospettata in modo puramente teorico ed ipotetico, essendosi limitata ad asserire che costituirebbe «una regola di esperienza di vita» circostanza che l’auto sia nella disponibilità di un soggetto terzo, ovvero che n poteva «escludersi che un terzo ipotetico utilizzatore del veicolo (un famigliare, convivente della signora COGNOME?) ad insaputa della stessa con l’alterazione dell targa» confidava di sfuggire alle rilevazioni dell’autovelox. In tal modo, ricorrente neppure si è confrontata con la circostanza che la Corte territori aveva preso in considerazione tale possibilità escludendola, in ragione del fatt che COGNOME non aveva mai dichiarato di aver prestato l’auto a terzi, né ne aveva denunciato il furto o l’utilizzo abusivo. In ogni caso, l’ipotesi alternativa prospe dalla ricorrente, si scontra con il dato logico per cui nessun interesse poteva av V
il terzo ad alterare la targa del veicolo, posto che questa serve solo ad identific il proprietario e non già il mero utilizzatore, il quale non è in alcun modo ad e collegabile.

2.4. Inconferente è, infine, il richiamo alla sentenza n. 27 del 2005 con la quale Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 126 comma 2, del codice della strada, il quale comminava al proprietario del veicolo la sanzione amministrativa della decurtazione dei punti della patente, in quanto prescindeva da qualunque accertamento della responsabilità personale del proprietario del veicolo in relazione alla violazione delle norme concernenti l circolazione stradale.

Trattasi di fattispecie del tutto eterogenea rispetto a quella che rileva nel all’esame, ove l’affermazione di responsabilità del proprietario del veico consegue ad un accertamento fondato su esiti probatori che hanno condotto ad attribuire l’azione criminosa al medesimo.

3. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità per partico tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità dell fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo. (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj Rv. 266590 – 01). Tuttavia, onde pervenire alla individuazione dell’offesa come di particolare tenuità, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazi previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647 – 01; Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01).
Attenendosi a tali principi, la Corte distrettuale ha valorizzato sia le ragioni base del reato, che evidenziavano l’intensità del dolo, essendo la condott criminosa finalizzata a commettere violazioni di legge, impedendo alle forze di polizia di accertare la responsabilità del conducente, così assicurandosi l’impunit sia le conseguenze che dalla alterazione della targa del veicolo sarebbero potute derivare in caso lesioni riportate da terzi in ipotesi di un sinistro stradale, dell’identificazione del soggetto tenuto al risarcimento del danno.
Senz’altro irrilevante risulta, in tale quadro motivazionale, il dedotto travisame della prova in cui, secondo la ricorrente, sarebbero incorsi i giudici d’appello ne valutazione della prova testimoniale e di quella fotografica, laddove avevano affermato che la ricorrente aveva commesso plurime violazioni e che in conseguenza di queste la polizia stradale aveva avviato le indagini. Trattasi inver

di una soltanto delle circostanze valutate nell’ambito della complessiva e articola motivazione resa dalla sentenza impugnata, la quale non assume affatto valore decisivo (Sez. 6, n. 10795 del 16/02/2021, F., Rv. 281085 – 01).

Alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione consegue ex lege, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spes del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso nella camera di consiglio del 27 settembre 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.