Tardività querela: quando decorre il termine?

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di primo grado che aveva dichiarato l’improcedibilità per tardività querela in un caso di truffa assicurativa. La Corte ha stabilito che il termine per sporgere querela non decorre dalla semplice presentazione della richiesta di risarcimento, ma dal momento in cui la compagnia assicurativa, a seguito di accertamenti, acquisisce piena consapevolezza della natura fraudolenta della richiesta. La prova della tardività spetta a chi la eccepisce.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tardività Querela: la Cassazione fa Chiarezza sul Termine per la Denuncia di Truffa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale in materia di truffe assicurative: la tardività querela. La decisione chiarisce un principio fondamentale, stabilendo che il termine per denunciare il reato non parte automaticamente dal momento della richiesta di risarcimento, ma da quando la vittima ha piena e consapevole conoscenza della frode. Questa pronuncia offre una tutela maggiore alle compagnie di assicurazione e, in generale, a tutte le vittime di reati complessi che richiedono accertamenti prima di poter essere scoperti.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una richiesta di risarcimento danni avanzata da un soggetto a seguito di un presunto sinistro stradale. La compagnia di assicurazione, dopo aver ricevuto la richiesta, ha avviato le consuete verifiche. Solo all’esito di questi accertamenti, è emersa la natura fraudolenta della pretesa risarcitoria. Di conseguenza, la società ha presentato una querela per il reato di cui all’art. 642 del codice penale (fraudolento danneggiamento dei beni assicurati e mutilazione fraudolenta della propria persona).

In primo grado, il Tribunale ha dichiarato il non doversi procedere nei confronti degli imputati, ritenendo che l’azione penale non potesse essere iniziata per tardività della querela. Secondo il giudice, il termine di tre mesi per presentare la querela era decorso, poiché andava calcolato dalla data di ricezione della richiesta di risarcimento e non dal momento in cui la compagnia aveva scoperto la truffa.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la questione della tardività querela

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la sentenza, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione. Il motivo del ricorso era chiaro: il Tribunale aveva errato nell’individuare il dies a quo, ovvero il giorno da cui far decorrere il termine per la querela. Secondo l’accusa, il termine non poteva iniziare a scorrere da un momento in cui la persona offesa non aveva ancora la consapevolezza di essere vittima di un reato. La semplice ricezione di una richiesta di risarcimento non implica un’immediata conoscenza del suo carattere fraudolento, che spesso emerge solo dopo un’istruttoria, anche sommaria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata con rinvio per un nuovo giudizio. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: il termine per proporre querela decorre dal momento in cui la persona offesa ha una conoscenza certa, completa e precisa del fatto-reato in tutti i suoi elementi costitutivi.

Nel caso specifico di una truffa assicurativa, questo momento non coincide necessariamente con la ricezione della denuncia di sinistro. Al contrario, è del tutto verosimile che la compagnia di assicurazione si renda conto della frode solo in un momento successivo, a seguito degli accertamenti necessari per valutare la richiesta. Far decorrere il termine dalla data della richiesta di risarcimento significherebbe imporre alla vittima un onere irragionevole, costringendola a sporgere querela prima ancora di avere la certezza della commissione di un illecito.

La Corte ha inoltre richiamato un importante principio enunciato dalle Sezioni Unite, secondo cui è a carico di chi deduce la tardività della querela fornire la prova che la persona offesa avesse avuto conoscenza del fatto in una data anteriore e compatibile con la scadenza del termine. Nel caso di specie, non era emerso dagli atti che la compagnia avesse acquisito immediata contezza della frode.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione in esame è di notevole importanza pratica. Essa tutela le vittime di reati fraudolenti, riconoscendo che la scoperta di un illecito complesso non è quasi mai istantanea. Affermando che il termine per la querela decorre dalla piena consapevolezza del fatto, la Cassazione garantisce che il diritto di difesa e di azione penale non sia vanificato da interpretazioni eccessivamente formalistiche. Per le compagnie di assicurazione, ciò significa poter condurre le necessarie indagini interne senza il timore che il tempo impiegato per accertare la frode precluda la possibilità di perseguire penalmente i responsabili. In sintesi, la conoscenza del reato, e non il semplice sospetto, è il faro che guida l’esercizio del diritto di querela.

Da quale momento decorre il termine per presentare querela in un caso di truffa assicurativa?
Il termine decorre non dal momento della denuncia del falso sinistro, ma dal momento in cui la persona offesa (la compagnia di assicurazione) ha acquisito piena e consapevole conoscenza della natura fraudolenta della pretesa risarcitoria, solitamente all’esito di opportuni accertamenti.

Chi deve provare che una querela è stata presentata in ritardo?
La prova del difetto di tempestività della querela, e quindi della sua tardività, è a carico di chi la deduce, ovvero della difesa dell’imputato.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo specifico caso?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza del Tribunale che aveva dichiarato l’improcedibilità per tardività della querela. Ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio, affinché venga verificata la tempestività della querela tenendo conto del momento in cui la compagnia ha effettivamente avuto conoscenza del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8090 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8090 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI BOLOGNA nel procedimento a carico di:

NOME NOME a BENEVENTO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME NOME BENEVENTO il DATA_NASCITA

inoltre:

RAGIONE_SOCIALE

avverso la sentenza del 03/07/2024 del TRIBUNALE di BOLOGNA

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento della sentenza con rinvio visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; al Tribunale di Bologna per nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 3 luglio 2024 il Tribunale di Bologna dichiarava non doversi procedere nei confronti degli imputati COGNOME NOME e COGNOME NOME in relazione al reato di cui all’art. 642 cod. pen., loro in concorso ascritto, perché l’azione penale non poteva essere iniziata per tardività della querela. Osservava il Tribunale che NOME COGNOME e NOME COGNOME erano

chiamati a rispondere del reato di cui all’art. 642 cod. pen., commesso il 20 aprile 2022. Con pec del 20 aprile 2022, l’AVV_NOTAIO inoltrava a RAGIONE_SOCIALE una richiesta di risarcimento danni nell’interesse del COGNOME, passeggero del veicolo tg. TARGA_VEICOLO (assicurato RAGIONE_SOCIALE, contraente NOME COGNOME) a seguito di sinistro stradale asseritamente avvenuto 1’11 novembre 2021 in Benevento. RAGIONE_SOCIALE aveva presentato querela il 7 novembre 2022. Essendo il momento consumativo del reato decorrente dalla denuncia del falso sinistro, la querela risultava presentata tardivamente.
Avverso la detta sentenza proponeva ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bologna, chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo di doglianza, con il quale deduceva violazione della legge penale e della legge processuale.

Assumeva, in particolare, che il termine per proporre querela decorreva dal momento in cui la persona offesa aveva avuto piena consapevolezza del fatto di reato, così che nel caso di specie tale momento non poteva essere individuato nel momento della denuncia del falso sinistro stradale alla RAGIONE_SOCIALE civile, bensì nel momento in cui la medesima RAGIONE_SOCIALE, all’esito di opportuni accertamenti, si era resa conto della natura fraudolenta della pretesa risarcitoria.

In data 23 novembre 2024 il difensore degli imputati depositava memoria con la quale chiedeva emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Ed invero, il termine per proporre querela decorre dal momento in cui la parte offesa viene a conoscenza del fatto di reato, termine che nella specie non può essere fatto decorrere dal momento della denuncia del falso incidente, considerato che la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE è stata in grado di rendersi conto del carattere fraudolento della denuncia non nell’immediatezza della stessa, bensì all’esito dei necessari accertamenti.

A fronte di ciò, costituisce principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità e condiviso da questo Collegio quello secondo il quale è a carico di chi deduce la tardività della querela la prova del difetto di tempestività della

stessa (cfr. Sez. U, n. 12213 del 21/12/2017, dep. 2018, Zucchi, Rv. 272170 01, che così ha statuito: nel delitto di mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice il termine per proporre la querela decorre dalla data in cui l’inottemperanza pervenga a conoscenza del creditore, restando a carico di chi deduce la tardività della querela la prova del difetto di tempestività della stessa).

Il Tribunale ha erroneamente fatto decorrere il termine per sporgere querela dalla data in cui si era perfezioNOME il contestato reato di truffa di cui all’art. 642 cod. pen. attraverso la presentazione della denuncia di falso sinistro, anziché da quella in cui la persona offesa aveva avuto conoscenza del fatto illecito perpetrato ai suoi danni, verosimilmente successivo allo svolgimento di una sia pur sommaria – istruttoria, dal momento che non risulta, dagli atti, che la RAGIONE_SOCIALE ne avesse acquisito immediata contezza.
Alla stregua di tali rilievi la sentenza deve, pertanto essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’Appello di Bologna perché proceda a nuovo esame della questione, verificando la tempestività della querela proposta con riferimento al momento in cui la persona offesa RAGIONE_SOCIALE abbia acquisito la conoscenza della commissione della menzionata fattispecie di reato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Bologna.

Così deciso il 28/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.