Tardività querela: il termine decorre dalla conoscenza

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un debitore condannato per aver sottratto beni al pignoramento. Il punto centrale è la tardività della querela, che secondo la Corte non decorre dal giorno del fallito accesso dell’ufficiale giudiziario, ma dal momento in cui la parte civile ha avuto effettiva e documentata conoscenza dei fatti, ovvero dal deposito dei verbali negativi nel fascicolo dell’esecuzione. Rigettata anche la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tardività Querela: Quando Inizia a Decorrere il Termine?

La questione della tardività querela è un tema cruciale nel diritto processuale penale, poiché da essa dipende la stessa possibilità di perseguire un reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su quando, nel reato di mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice, la persona offesa acquisisce una conoscenza del fatto tale da far decorrere i termini per sporgere denuncia. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

Un debitore veniva condannato in primo grado e in appello per il delitto previsto dall’art. 388, comma 5, del codice penale. In particolare, insieme al coniuge, aveva eluso un pignoramento avente ad oggetto determinati beni. In occasione di due accessi dell’ufficiale giudiziario, avvenuti a distanza di un mese, il debitore prima ometteva di indicare l’ubicazione dei beni pignorati e, successivamente, forniva via email un’indicazione errata dei luoghi dove reperirli. La parte lesa (il creditore) presentava querela alcuni mesi dopo i fatti.

I Motivi del Ricorso e la questione sulla Tardività della Querela

L’imputato proponeva ricorso in Cassazione lamentando principalmente due vizi:

Vizio di motivazione sulla tardività della querela: Secondo la difesa, la querela era stata presentata oltre i termini di legge. Si sosteneva che la persona offesa fosse a conoscenza della condotta illecita sin dai giorni dei falliti accessi dell’ufficiale giudiziario. Pertanto, l’assunto dei giudici di merito, secondo cui la conoscenza del fatto si sarebbe avuta solo con il deposito della documentazione (verbali di accesso) nel fascicolo della procedura esecutiva, era da considerarsi errato.
Mancato riconoscimento della causa di non punibilità: Si deduceva che la condotta e l’esiguità del danno avrebbero dovuto portare al riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis c.p.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati.

Sul primo punto, quello centrale della tardività querela, i giudici hanno stabilito un principio di diritto chiaro. Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, dall’esame della denuncia e delle sommarie informazioni non emergeva affatto che la parte civile avesse avuto conoscenza immediata e diretta della condotta penalmente rilevante in occasione dei due accessi. La parte civile si era limitata a descrivere tali accessi come meri antecedenti temporali della denuncia.

La Corte ha specificato che il momento in cui la persona offesa acquisisce la piena conoscenza del fatto non coincide con la semplice notizia del fallimento del pignoramento. È necessario, invece, un momento in cui la conoscenza sia certa e documentata. Questo momento, secondo i giudici, si realizza quando i verbali di accesso negativo vengono inseriti nel fascicolo del procedimento esecutivo, rendendoli così consultabili e conoscibili in modo ufficiale dalla parte interessata. Solo da quel momento la parte offesa ha una visione completa e certa non solo del fallimento dell’esecuzione, ma anche delle ragioni e delle modalità con cui il debitore ha ostacolato la procedura. Di conseguenza, il termine per la querela inizia a decorrere da questo momento oggettivo e non da una presunta conoscenza soggettiva.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha ritenuto la doglianza generica. I giudici di merito avevano già adeguatamente motivato il rigetto della richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p., evidenziando la natura e il valore dei beni pignorati (veicoli) e il perdurante inadempimento dell’imputato. La difesa, in sede di legittimità, si era limitata a reiterare censure già valutate, senza aggiungere nuovi e specifici elementi.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio in materia di decorrenza del termine per la presentazione della querela. Per i reati, come quello previsto dall’art. 388 c.p., che si consumano attraverso condotte elusive e ostruzionistiche nell’ambito di procedure esecutive, la conoscenza del fatto da parte della persona offesa non può essere presunta. Essa deve ancorarsi a dati oggettivi e verificabili, come il deposito di atti ufficiali nel fascicolo processuale. Questa interpretazione garantisce certezza giuridica ed evita che il diritto della persona offesa a sporgere querela possa essere compromesso da ricostruzioni incerte sul momento esatto in cui avrebbe appreso dell’illecito.

Da quale momento inizia a decorrere il termine per presentare querela per il reato di mancata esecuzione di un provvedimento del giudice?
Il termine per presentare querela decorre non dal momento del fallito accesso dell’ufficiale giudiziario, ma dal momento in cui la parte offesa ha conoscenza effettiva e ufficiale dei fatti, che in questo caso è stato identificato con il deposito dei verbali di accesso negativo nel fascicolo della procedura esecutiva.

La semplice conoscenza che un pignoramento non è andato a buon fine è sufficiente per far partire il termine della querela?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una conoscenza generica non è sufficiente. È necessario che la persona offesa possa accedere alla documentazione ufficiale, come i verbali dell’ufficiale giudiziario, per avere una visione chiara e completa della condotta illecita del debitore. Solo da quel momento la conoscenza può dirsi piena e idonea a far decorrere il termine.

Perché nel caso di specie non è stata applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La Corte ha rigettato la richiesta perché i giudici di merito avevano già fornito una motivazione adeguata, basata sulla natura e il valore dei beni sottratti al pignoramento (veicoli) e sul perdurante inadempimento del debitore. Il ricorso su questo punto è stato ritenuto generico, in quanto si limitava a ripetere argomenti già esaminati e respinti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40215 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40215 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Dragoni il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Napoli il 04/10/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, dott.ssa NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore della costituita p civile COGNOME NOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

letta la memoria e le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore fiducia dell’imputato che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza con cui NOME è stato condannato per il delitto di cui all’art. 388, comma 5, cod.

NOME, quale debitore ingiunto e destinatario di un atto di precetto avente ad determinati beni, avrebbe concorso nel reato contestato con il coniuge, COGNOME NOME che, in occasione degli accessi dell’ufficiale giudiziario compiuti il 22.5

23.6.2020, quanto al primo, non indicava l’ubicazione dei beni pignorati, e, in occasione del secondo accesso, trasmetteva – tramite e mail – una erronea indicazione dei luoghi dove rinvenire detti beni.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato articolando due motivi.

2.1. Con il primo si deduce vizio di motivazione; il tema attiene alla tardività de querela presentata il 2.12.2020.

Si assume che nella querela e nelle sommarie informazioni rese il 4.12.2020 la COGNOME avrebbe sempre fatto riferimento, quali momenti conoscitivi della condotta, agli accessi avvenuti il 22.5.2020 e il 23.6.2020.

SarebbMunque errato l’assunto dei Giudici di merito secondo cui, invece, la persona offesa non poteva avere conoscenza degli avvenuti accessi e dei loro esiti negativi prima del deposito – avvenuto il 14.7.2020- da parte del personale dell’RAGIONE_SOCIALE Giudiziarie, nel fascicolo della procedura esecutiva della relativa nota con gli allega verbali di accesso; dunque, da una parte, non si sarebbe tenuto conto delle dichiarazioni della stessa persona offesa, e, dall’altra, sarebbe stato costruito un automatismo tra i deposito della predetta documentazione e la conoscenza del fatto dalla parte civile.
2.2. Con il secondo motivo si deduce il mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

La condotta materiale e l’esiguità del danno avrebbero dovuto indurre a riconoscere la causa di non punibilità.

E’ pervenuta una memoria nell’interesse dell’imputato con la quale si riprendono e si sviluppano ulteriormente gli argomenti posti a fondamento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

E’ inammissibile, perché manifestamente infondato, il primo motivo di ricorso.

Contrariamente agli assunti difensivi, dall’esame del contenuto della denuncia querela e del verbale delle sommarie informazioni rese il 4.12.2020 non emerge in nessun modo che la parte civile ebbe conoscenza del fatto per cui si procede e per il quale presentddenuncia querela in occasione immediata e diretta dei due accessi.

Negli atti indicati, la parte civile, così come spiegato dai Giudici di merito, non f riferimento alla conoscenza del fatto in ragione degli accadimenti avvenuti in occasione dei due accessi, ma si limitò a descrivere questi ultimi come meri antecedenti temporali rispetto alla denuncia.

Né, sotto ulteriore profilo, è obiettivamente chiaro, perché e in qusil modo la part civile potè avere conoscenza dei fatti prima che i verbali di accesso furono inseriti ne fascicolo del procedimento esecutivo a cui la stessa era interessata.

Non diversamente, è inammissibile perché generico il secondo motivo.

A fronte di un’adeguata motivazione in cui la Corte ha indicato le ragioni per cui non può essere riconosciuta la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, attes la natura e il valore dei beni pignorati e il perdurante inadempimento alla restituzion dei veicoli, nulla di specifico è stato dedotto, essendosi l’imputato a reiterare censu già adeguatamente valutate

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, nonché la condanna alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla parte civile nel presente giudizio, che si liquida in complessivi eur 3.686,00, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Condanna, inoltre, l’imputato, alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che liquida in complessivi eur 3.686,00, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 18 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.