Tardività querela: il dubbio sulla data favorisce il reo

Un uomo, inizialmente assolto per tardività della querela e poi condannato in appello per truffa, ottiene l’annullamento della condanna in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di incertezza sulla data esatta in cui la vittima ha avuto conoscenza del reato, si deve applicare il principio del ‘favor rei’, considerando la data più favorevole all’imputato (il primo giorno del mese indicato). Ciò ha reso la querela tardiva e il reato improcedibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tardività Querela: Quando il Dubbio sulla Data Salva l’Imputato

Nel diritto penale, il rispetto dei termini è un pilastro fondamentale a garanzia della certezza del diritto e dei diritti dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 36172/2024) ribadisce un principio cruciale in materia di tardività querela: l’incertezza sulla data esatta in cui la vittima ha avuto conoscenza del reato deve essere risolta in favore dell’imputato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un imputato accusato del reato di truffa. In primo grado, il Tribunale aveva dichiarato il non doversi procedere, ritenendo che la querela fosse stata presentata oltre il termine di tre mesi previsto dalla legge. La Procura aveva però impugnato la decisione e la Corte d’Appello, in riforma della prima sentenza, aveva condannato l’imputato, giudicando la querela tempestiva.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando due principali violazioni di legge.

I Motivi del Ricorso e la Tardività della Querela

Il ricorso si basava su due punti essenziali:

1. Violazione dell’art. 124 del codice penale: Il ricorrente sosteneva che la querela, presentata il 22 novembre 2019, fosse tardiva. Dalle testimonianze era emerso che la persona offesa aveva avuto conoscenza del reato nel mese di agosto 2019, o forse già a luglio 2019.
2. Violazione dell’art. 603 c.p.p.: Si contestava alla Corte d’Appello di aver ribaltato una sentenza di assoluzione senza procedere a una nuova audizione della persona offesa, in violazione del principio del giusto processo.

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo, assorbendo di fatto il secondo.

La Decisione della Suprema Corte e il Principio del “Favor Rei”

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione del principio del favor rei (favore per l’imputato) alla determinazione del dies a quo, ovvero il giorno da cui inizia a decorrere il termine per presentare la querela.

La persona offesa, durante l’esame dibattimentale, aveva dichiarato in modo dubitativo di aver saputo del fatto “nel mese di agosto… agosto 2019, luglio, agosto… più agosto del 2019”. Di fronte a tale incertezza, la Cassazione ha richiamato il proprio orientamento consolidato (cfr. Sez. 6, n. 25302 del 01/04/2021): qualora il reato sia contestato come commesso genericamente in un determinato mese, senza indicazione del giorno, il fatto deve ritenersi commesso nel primo giorno utile, ossia il primo giorno del mese indicato.

Applicando questo principio, il termine per la querela ha iniziato a decorrere il 1° agosto 2019. Di conseguenza, il termine di tre mesi è scaduto il 1° novembre 2019. La querela, presentata il 22 novembre 2019, risultava quindi inequivocabilmente tardiva.

le motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione basandosi sul principio di legalità e di garanzia. La norma sulla tardività querela (art. 124 c.p.) non ammette incertezze. Quando la prova sulla data esatta della conoscenza del fatto è dubbia o generica, il principio del favor rei impone di adottare la soluzione più vantaggiosa per l’accusato. Fissare la decorrenza al primo giorno del mese indicato dalla persona offesa è l’unica interpretazione che garantisce la certezza del diritto e tutela l’imputato da decadenze calcolate su basi incerte. La Corte ha quindi concluso che la condizione di procedibilità (la querela tempestiva) mancava fin dall’inizio, rendendo l’azione penale non esercitabile.

le conclusioni

La sentenza in esame ha un’importante implicazione pratica: annulla senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando il reato improcedibile per difetto di querela e revocando anche le statuizioni civili. Questa pronuncia riafferma che il rispetto dei termini processuali è invalicabile e che ogni dubbio in merito deve sempre essere risolto a favore dell’imputato. Per le persone offese da un reato, ciò sottolinea l’importanza di agire con prontezza e di essere precisi, ove possibile, nel denunciare i fatti per non rischiare di vanificare l’azione della giustizia.

Cosa succede se la persona offesa non ricorda il giorno esatto in cui ha saputo del reato?
Secondo la Cassazione, se la conoscenza del reato è collocata genericamente in un mese, per il principio del favor rei si deve considerare come data il primo giorno di quel mese ai fini del calcolo del termine per sporgere querela.

Qual è il termine per sporgere querela?
Il termine di legge per sporgere querela è di tre mesi, che decorrono dal giorno in cui la persona offesa ha avuto notizia del fatto che costituisce reato, come stabilito dall’art. 124 del codice penale.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza un nuovo processo?
La Corte ha annullato la sentenza senza rinvio perché ha accertato la tardività della querela. Questo vizio procedurale rende il reato “improcedibile”, ovvero significa che l’azione penale non poteva essere esercitata fin dall’inizio, rendendo inutile un nuovo processo di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36172 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36172 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/11/2023 della CORTE DI APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 8 ottobre 2021 il Tribunale di Pescara dichiarava non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME in relazione al reato di truffa ascrittogli perché l’azione penale non avrebbe dovuto essere esercitata per tardività della querela.

Con sentenza del 14 novembre 2023 la Corte d’Appello di L’Aquila, in riforma dell’impugnata sentenza, dichiarava l’imputato colpevole del reato ascrittogli, con le conseguenti statuizioni di condanna, ritenendo che nella specie la querela fosse stata sporta tempestivamente.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando due motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 124 cod. pen., osservando che nella specie la querela era stata sporta in data 22 novembre 2019 e che dal tenore della motivazione della sentenza di primo grado era emerso che la parte offesa, nel corso dell’esame dibattimentale, aveva dichiarato di aver avuto conoscenza del reato già nel mese di agosto 2019, ma probabilmente già dal luglio 2019.

Con il secondo motivo deduceva violazione di legge e mancanza di motivazione con riferimento all’art. 6 C.E.D.U. e all’art. 603 comma 3 bis cod. proc. pen., evidenziando che la Corte territoriale aveva riformato in pejus la sentenza assolutoria di primo grado senza procedere alla rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale con una nuova assunzione della prova dichiarativa, ai sensi dell’art. 603 comma 3 bis cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato, rimanendo assorbito il secondo motivo.

Ed invero, la consultazione del verbale dell’udienza del 14 maggio 2021 consente di apprezzare che la parte offesa aveva affermato, in forma dubitativa, di avere avuto conoscenza del reato nel mese di luglio o di agosto 2019, ma più probabilmente nel mese di agosto 2019 (“Era il mese di agosto … agosto 2019, luglio, agosto … più agosto del 2019”).

Orbene, secondo l’insegnamento del Giudice di legittimità, ai fini della valutazione della tempestività della proposizione della querela, qualora il reato sia contestato come commesso genericamente in un determiNOME mese, senza alcuna indicazione del giorno, per il principio del “favor rei” il fatto deve ritenersi commesso nel primo giorno del mese indicato (cfr. Sez. 6, n. 25302 del 01/04/2021, Niccolai, Rv. 281531 – 01).

Nel caso di specie, dunque, il riferimento è al 1 agosto 2024; essendo stata sporta, la querela, in data 22 novembre 2019, risultava già spirato il termine di legge di tre mesi (cfr. art. 124 cod. pen.) per poter utilmente sporgere la querela che, nel caso di specie, pertanto deve essere considerata tardiva.

Alla stregua di tali rilievi la sentenza impugnata deve, dunque, essere annullata senza rinvio, essendo il reato improcedibile per difetto di querela; per l’effetto le statuizioni civili devono essere revocate.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è improcedibile per difetto di querela. Revoca le statuizioni civili.

Così deciso il 13/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.