Tardività della querela: quando inizia a decorrere?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di tre persone condannate per frode assicurativa. Il caso verteva sulla presunta tardività della querela presentata dalla compagnia assicurativa. La Corte ha stabilito che il termine di tre mesi per sporgere querela non decorre dal mero sospetto, ma dal momento in cui la persona offesa acquisisce una conoscenza piena e certa del fatto-reato, anche a seguito di accertamenti investigativi. Pertanto, la querela è stata ritenuta tempestiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tardività della querela: la Cassazione chiarisce il ‘dies a quo’

Un aspetto cruciale nella procedura penale riguarda la tardività della querela. Sapere da quale momento esatto decorrono i termini per denunciare un reato può fare la differenza tra un processo e un’archiviazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di frode assicurativa, offrendo chiarimenti fondamentali sul concetto di ‘piena conoscenza del fatto’, ovvero il momento da cui far partire il conteggio dei tre mesi previsti dalla legge.

I Fatti di Causa

Tre individui sono stati condannati in primo grado e in appello per il reato di frode assicurativa, previsto dall’art. 642 del codice penale. L’accusa era di aver simulato un incidente stradale per ottenere un risarcimento illecito da una nota compagnia di assicurazioni. Dopo aver ricevuto la richiesta di risarcimento, la compagnia, insospettita da alcune anomalie, ha incaricato un’agenzia investigativa per effettuare delle verifiche. Solo dopo aver ricevuto la relazione finale dettagliata da parte degli investigatori, la società ha sporto querela. Gli imputati, nel loro ricorso in Cassazione, hanno contestato proprio questo punto, sostenendo che la querela fosse stata presentata oltre il termine di tre mesi.

I Motivi del Ricorso e la questione della tardività della querela

La difesa degli imputati ha basato il ricorso su due argomenti principali:

1. Erronea applicazione della legge sulla tardività della querela: Secondo i ricorrenti, il termine di tre mesi per sporgere querela avrebbe dovuto decorrere non dalla data di ricezione della relazione investigativa finale (3 maggio 2018), ma dalla data in cui la compagnia aveva inizialmente respinto la richiesta di risarcimento (16 marzo 2018). A quella data, secondo la difesa, la compagnia aveva già sufficienti elementi per sospettare la frode.
2. Vizi di motivazione e violazione del diritto di difesa: I ricorrenti lamentavano che i giudici di merito avessero ingiustamente rifiutato di ammettere la testimonianza di un consulente tecnico e l’acquisizione di una sua perizia redatta in un parallelo giudizio civile, che a loro dire avrebbe confermato la veridicità dell’incidente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna per tutti gli imputati. La decisione si fonda su principi consolidati della giurisprudenza, in particolare per quanto riguarda l’individuazione del dies a quo per la proposizione della querela.

Le motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa. Per quanto riguarda la questione centrale della tardività della querela, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: il termine per esercitare il diritto di querela decorre dal giorno in cui la persona offesa ha una conoscenza precisa, certa e diretta del fatto che costituisce reato, in tutti i suoi elementi costitutivi. Un semplice sospetto o una conoscenza parziale e frammentaria non sono sufficienti a far scattare il termine. Nel caso specifico, la compagnia assicurativa ha potuto acquisire la piena consapevolezza dell’illiceità penale del fatto solo dopo aver letto la relazione investigativa finale, che ha raccolto e sistematizzato tutti gli indizi, trasformando il sospetto in una conoscenza certa.

La Corte ha inoltre precisato che l’onere di provare la tardività della querela spetta a chi la eccepisce, ovvero all’imputato, e tale prova deve essere rigorosa e non basata su mere supposizioni.

Per quanto riguarda gli altri motivi di ricorso, la Corte li ha giudicati inammissibili in quanto miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità. La Cassazione ha ricordato che, in presenza di una ‘doppia conforme’ (due sentenze di merito che giungono alla stessa conclusione con motivazioni logiche e coerenti), il controllo della Suprema Corte è limitato alla verifica della logicità della motivazione, senza poter entrare nel merito delle prove. I giudici hanno evidenziato come i ricorrenti si fossero limitati a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia e certezza del diritto: per reati complessi come le frodi, dove la verità emerge solo al termine di accertamenti, il tempo per la vittima di agire in sede penale inizia a decorrere solo quando il quadro fattuale è chiaro e completo. Affermare il contrario significherebbe costringere le vittime a sporgere querele basate su semplici sospetti, con il rischio di intasare il sistema giudiziario di denunce infondate. La decisione sottolinea, ancora una volta, la netta distinzione tra il giudizio di merito, dove si valutano le prove, e il giudizio di legittimità della Cassazione, che ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità delle motivazioni.

Da quale momento esatto decorre il termine di tre mesi per presentare una querela?
Il termine di tre mesi per presentare una querela, secondo la sentenza, decorre dal giorno in cui la persona offesa acquisisce una conoscenza precisa, certa e diretta del fatto che costituisce reato in tutti i suoi elementi essenziali. Un mero sospetto o una conoscenza parziale non sono sufficienti a far partire il conteggio.

Cosa succede se un motivo di ricorso non viene presentato in appello ma solo in Cassazione?
Secondo la Corte, una questione giuridica non sollevata nel giudizio di appello non può essere dedotta per la prima volta con il ricorso per cassazione. Tale motivo viene considerato inammissibile perché il giudice d’appello non ha avuto modo di pronunciarsi su di esso.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è quello di effettuare una nuova valutazione delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti, ma di verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. F Num. 28369 Anno 2025

Penale Sent. Sez. F Num. 28369 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/07/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a LOCRI il 29/06/1984 COGNOME NOME nato a LOCRI il 16/12/1996 COGNOME NOME nato a MONGIANA il 12/11/1961

avverso la sentenza del 21/01/2025 della CORTE APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; lette le conclusioni del difensore della parte civile RAGIONE_SOCIALE, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile e/o rigettare i ricorsi, con le conseguenti statuizioni anche in ordine alla rifusione delle spese e competenze difensionali;
letta la memoria di replica del difensore dei ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’annullamento della sentenza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Trieste, con sentenza del 21 gennaio 2025, confermava la sentenza di primo grado con la quale NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME erano stati condannati per il reato di cui agli artt. 110 e 642 cod. pen., per avere avanzato alla compagnia di assicurazioni Allianz S.p.a. una richiesta di risarcimento danni per un sinistro mai avvenuto; avverso la sentenza propone ricorso per cassazione il difensore degli imputati, eccependo:

1.1 erronea applicazione degli artt. 124 cod. pen. e 148 del Codice delle Assicurazioni private: a fronte di una richiesta di risarcimento del danno avanzata in data 4.1.2018, Allianz S.p.a., con missiva datata 16.03.2018, aveva rigettato la richiesta affermando che le lesioni lamentate non erano riferibili all’evento rappresentato, contestando di fatto il sinistro per come denunciato, per cui avrebbe dovuto sporgere querela entro 3 mesi decorrenti dal 16 marzo 2018 e non, come ritenuto dai giudici di merito, da quando la società di investigazione privata incaricata da Allianz aveva trasmesso la relazione a quest’ultima; peraltro, la lettera era stata preceduta da una prima relazione investigativa, dalla quale erano emerse le criticità confermate dalla seconda relazione; inoltre, avendo Allianz S.p.a. applicato la procedura amministrativa di accertamento sulla compatibilità del sinistro, il termine, ai sensi dell’art. 148 del Codice delle assicurazioni, risultava essere scaduto;
1.2 manifesta contraddittorietà e illogicità della motivazione, erronea valutazione delle prove e violazione dell’art. 24 Cost.: il giudice di primo grado aveva violato il diritto della difesa, impedendo la produzione di documenti a favore degli imputati e revocando l’ordinanza ammissiva del teste Ing. COGNOME che non si era presentato nonostante la prova della citazione effettuata; in particolare, l’ultima citazione era stata effettuata 7 giorni prima dell’udienza e non corrispondeva al vero che le citazioni per le precedenti udienze fossero tardive, visto che le stesse erano state rinviate per altri motivi; il teste COGNOME era il consulente tecnico d’ufficio nominato dal Giudice di Pace di Vibo Valentia nell’ambito del procedimento civile avente ad oggetto la richiesta di risarcimento danni per il sinistro ritenuto falso, conclusosi con l’accoglimento della domanda attorea; nella consulenza, la cui produzione documentale era stata rigettata dal giudice di primo grado, il perito aveva stabilito che il sinistro era avvenuto con le modalità denunciate dagli imputati per cui, in caso di audizione del teste e/o di acquisizione dell’elaborato, la sentenza avrebbe dovuto essere di assoluzione;
anche se il Tribunale di Vibo Valentia aveva riformato la sentenza del Giudice di Pace, non era stata richiesta né disposta alcuna rinnovazione della consulenza tecnica di ufficio, per cui il dato contenuto nella stessa, che confermava la dinamica denunciata non era stato contestato nemmeno da Allianz in sede di richieste istruttorie.

Quanto GLYPH alle GLYPH dichiarazioni GLYPH rilasciate GLYPH da GLYPH NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME all’investigatore privato, a seguito delle quali non era stato trovato alcuna ditta che avrebbe potuto fornire il servizio di carro attrezzi, il difensore rileva che COGNOME aveva fornito le foto del veicolo nelle quali era ritratto il soggetto intervenuto con il carro attrezzi, soggetto a lui non noto; erano anche errate le considerazioni secondo cui il veicolo non era stato rottamato e che i NOME COGNOME fossero giunti al Pronto soccorso a distanza di un’ora l’uno dall’altro, ben essendo potuto accadere che a seguito dell’ingresso del primo fosse arrivato un paziente con un codice più grave e che quindi il secondo aveva dovuto aspettare; allo stesso modo, non incideva sulla veridicità del fatto quanto attestato nel referto secondo cui NOME COGNOME avrebbe dichiarato che l’incidente era avvenuto la mattina.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile

1.1 GLYPH La Corte di appello, quanto alla condizione di procedibilità, ha affermato, condividendo le conclusioni del primo giudice, che la querela, depositata formalmente il 13 luglio 2018, doveva ritenersi tempestiva, dal momento che l’agenzia investigativa RAGIONE_SOCIALE aveva consegnato ad Allianz Spa la propria relazione finale solo il 3 maggio 2018 e che solo alla luce di questa documentazione la persona offesa poté avere una conoscenza sufficientemente certa del fatto di reato, restando irrilevanti sul punto i precedenti, parziali accertamenti (pagg.7 e 8).
La giurisprudenza di questa Corte ha più volte precisato che il dies a quo per proporre querela deve essere individuato nella data della piena cognizione dei fatti da parte dell’interessato (Cass. Sez. 6, n. 3719 del 24/11/2015 – dep. 27/01/2016, Saba, Rv. 266954); la decorrenza del termine per la presentazione della querela è infatti differita quando la persona offesa deve compiere accertamenti al fine di acquisire la consapevolezza della illiceità penale del fatto, fermo restando che tale differimento si protrae solo per il tempo strettamente necessario al compimento di tali verifiche, non potendo farsi discendere
dall’inerzia di una parte la produzione di effetti sfavorevoli per l’imputato (Cass. sez. 2, n. 7988 del 01/02/2017, COGNOME, Rv. 269726; Cass. Sez. 5, n. 17104 del 22/12/2014 – dei). 23/04/2015, COGNOME, Rv. 263620).

Ai sensi dell’art. 124 cod. pen., comma 1, il diritto di querela deve essere esercitato nel termine di decadenza di “tre mesi dal giorno della notizia del fatto che costituisce il reato”, intendendosi per notizia del fatto la conoscenza certa dell’episodio delittuoso e quindi la piena cognizione che dello stesso si siano realizzati i requisiti costitutivi, nel senso che l’interessato sia venuto in possesso degli elementi necessari per proporre fondatamente l’istanza punitiva.

Peraltro, la prova del difetto di tempestività della querela resterebbe a carico di chi ne deduce la tardività, di modo che deve ritenersi tempestiva la proposizione della querela, anche quando vi sia incertezza se la conoscenza precisa, certa e diretta del fatto, in tutti i suoi elementi costitutivi, da parte dell persona offesa sia avvenuta entro oppure oltre il termine previsto per esercitare utilmente il relativo diritto, dovendo la decadenza ex art. 124 cod. pen. essere accertata secondo criteri rigorosi e non sulla base di supposizioni prive di adeguato supporto probatorio; cfr., Sez. U, n. 12213 del 21/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272170-01; Sez. 6, n. 24380 del 12/03/2015, P., Rv. 264165-01).
Quanto alla eccezione relativa alla applicabilità dell’art. 148, comma 2 -bis, d.lgs. 7 settembre 2005, n. 209, si deve rilevare che si tratta di motivo non proposto con l’atto di appello, e pertanto inammissibile; è infatti principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte quello secondo il quale non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunciare perchè non devolute alla sua cognizione (vedi Sez. 5, Sentenza n. 28514 del 23/04/2013, Rv. 255577; Sez. 2, Sentenza n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316 – 01)
1.2 Relativamente ai rimanti motivi di ricorso, si deve precisare come ci si trovi di fronte ad una affermazione conforme di responsabilità da parte dei due giudici di merito a seguito di richiesta di rito abbreviato formulata dai ricorrenti in primo grado; la Corte di appello ha pienamente condiviso, con motivazione logica e persuasiva, la decisione del giudice di primo grado, ricostruendo analiticamente la posizione e le condotte direttamente imputabili ai ricorrenti: in tal senso, la giurisprudenza di legittimità ha ripetutamente chiarito che la sentenza di appello si salda con quella precedente per formare un unico complessivo corpo argomentativo, specie quando i motivi di gravame non abbiano riguardato elementi nuovi, ma si siano limitati a prospettare circostanze già esaminate e ampiamente chiarite nella pronuncia di primo grado (Sez. U, n.
6682 del 04/02/1992, COGNOME, Rv. 191229- 01; Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218-01; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595-01; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 252615-01; Sez. 6, n. 8309 del 14/01/2021, COGNOME).

Pertanto, in presenza di una doppia conforme anche nell’iter motivazionale, il giudice di appello non è tenuto a compiere un’analisi approfondita di tutte le deduzioni delle parti e a prendere in esame dettagliatamente ogni risultanza processuale, essendo invece sufficiente che, anche attraverso una valutazione globale, egli spieghi, in modo logico e adeguato, le ragioni del suo convincimento, dimostrando di aver tenuto presente i fatti decisivi. Ne consegue che, in tal caso, debbono considerarsi implicitamente disattese le argomentazioni che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata (Sez. 2, n. 46261 del 18/09/2019, COGNOME, Rv. 277593-01; Sez. 1, n. 37588 del 18/06/2014, COGNOME, Rv. 260841- 01; Sez. 3, n. 13266 del 19/02/2021, Quatrini). Neppure la mancata enunciazione delle ragioni per le quali il giudice ritiene non attendibili le prove contrarie, con riguardo all’accertamento dei fatti e delle circostanze che si riferiscono all’imputazione, determina la nullità della sentenza d’appello per mancanza di motivazione, se tali prove non risultano decisive e se il vaglio sulla loro attendibilità possa, comunque, essere ricavato per relationem dalla lettura della motivazione (Sez. 3, n. 8065 del 21/09/2018, dep. 2019, C., Rv. 275853-01): ciò è riscontrabile nella sentenza impugnata, che ha esaminato ed espressamente confutato le deduzioni difensive negli aspetti fondamentali per ciascun ricorrente.
Occorre, inoltre, rilevare come i motivi proposti dai ricorrenti si caratterizzino per l’avere nella maggior parte della loro articolazione reiterato argomenti già introdotti con l’atto di appello. I ricorrenti hanno riproposto le proprie argomentazioni difensive al fine di giungere ad una lettura alternativa del merito, senza realmente confrontarsi con la motivazione logica e persuasiva della Corte di appello, che ha analiticamente ricostruito le condotte poste a base della condanna degli stessi; deve essere, in tal senso, sottolineato che è preclusa alla Corte di cassazione la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito attraverso una diversa ed alternativa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti dì prova (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 27510001, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n.
48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01, Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La COGNOME, Rv. 269217-01; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482-01; Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, Battaglia, Rv. 275100-01).

Da ciò consegue l’inammissibilità di tutte le doglianze che criticano la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento, rappresentando tutto ciò una non ammissibile interferenza con la valutazione del fatto riservata al giudice del merito (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747-01, Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965-01).
Ciò premesso, occorre rilevare come l’eccezione sulla mancata assunzione del teste COGNOME sia stata rinunciatcr, (pag. 10 sentenza di appello), e che la sentenza del Giudice di Pace citata dai ricorrenti è stata riformata dal Tribunale di Vibo Valentia, per cui la consulenza dell’Ing. COGNOME è da ritenersi superata dalle motivazioni del Tribunale; ancora, vi è motivazione sul fatto che non è stato possibile reperire alcun servizio di carro attrezzi, contrariamente a quanto dichiarato da NOME COGNOME; sulla incompatibilità dei danni riportati dall’autovettura con la dinamica descritta dell’incidente; sul fatto che i ricorrenti COGNOME si siano presentati presso il Pronto Soccorso a distanza di un’ora l’uno dall’altro, e che non era possibile che tale dato dipendesse dalla presenza di altre persona in attesa al Pronto Soccorso; non vi è poi alcun confronto con la sentenza impugnata relativamente: alla discordanza tra la vettura che avrebbe provocato l’incidente indicata nella richiesta risarcitoria (una Mitsubishi Pajero) e quella ritratta nelle foto inviate al perito (una Suzuki Vitara); al fatto che la RAGIONE_SOCIALE all’epoca del sinistro non era di proprietà di NOME COGNOME (indicata come proprietaria nella richiesta di risarcimento), che la avrebbe prestata a NOME COGNOME ma di altra persomi e che comunque la RAGIONE_SOCIALE era sottoposta a fermo amministrativo, revocato in data successiva all’asserito sinistro; alla conoscenza di NOME COGNOME sia con la COGNOME che con la COGNOME.
2.11 ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, le parti private che lo hanno proposto devono essere condannate al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa

nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della

Cassa delle ammende della somma di C 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Deve essere rigettata la richiesta di rifusione delle spese sostenute dalla parte civile, che non ha apportato alcun contributo utile alla trattazione delle

questioni concernenti l’azione civile, mediante un’attività diretta a contrastare l’avversa pretesa a tutela dei propri interessi di natura civile risarcitoria e

fornendo così un utile contributo alla decisione, ma essendosi limitata la stessa a chiedere il rigetto del ricorso e la condanna dei ricorrenti al pagamento delle

spese legali.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Nulla sulle spese di parte civile.

Così deciso il 31/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.