Tardività della querela: annullata sentenza di truffa

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per truffa, originariamente qualificata come appropriazione indebita, a causa di un vizio di motivazione. La Corte d’Appello, nel riqualificare il reato, non ha adeguatamente valutato l’eccezione sulla tardività della querela presentata dalla persona offesa. La Cassazione ha ritenuto omessa e apparente la motivazione sul punto, non essendo chiaro quando la vittima avesse avuto piena conoscenza del fatto-reato, momento dal quale decorre il termine per sporgere querela. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tardività della Querela: Quando la Riqualificazione del Reato Impone una Nuova Valutazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 26021 del 2025, offre un importante spunto di riflessione su un tema cruciale del diritto processuale penale: la tardività della querela. Il caso analizzato dimostra come la riqualificazione giuridica di un fatto da parte del giudice possa avere conseguenze dirette sulla procedibilità dell’azione penale, imponendo una valutazione attenta e scrupolosa di aspetti che potrebbero essere stati trascurati. La Suprema Corte ha infatti annullato con rinvio una sentenza di condanna per truffa proprio perché il giudice d’appello non aveva adeguatamente motivato sulla tempestività della querela dopo aver modificato l’originaria imputazione.

I Fatti del Caso: Dall’Appropriazione Indebita alla Truffa

Un agente assicurativo veniva inizialmente condannato in primo grado per il reato di appropriazione indebita aggravata. L’accusa era di aver incassato un assegno per il pagamento di un premio assicurativo senza poi versarlo alla compagnia, trattenendo per sé la somma.

In sede di appello, la Corte territoriale riformava parzialmente la sentenza. I giudici decidevano di riqualificare il fatto, non più come appropriazione indebita, ma come truffa semplice (art. 640 cod. pen.), escludendo l’aggravante. Pur modificando la natura del reato, la Corte d’Appello confermava la responsabilità penale dell’imputato, rideterminando la pena.

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui spiccava quella relativa alla procedibilità dell’azione penale, legata appunto alla tardività della querela.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Tardività della Querela

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Il fulcro della decisione risiede nel vizio di motivazione della sentenza di secondo grado.

L’Errore della Corte d’Appello

Secondo la Cassazione, la Corte d’Appello ha commesso un errore fondamentale: dopo aver riqualificato il reato in truffa semplice, ha omesso di valutare in modo approfondito l’eccezione, già sollevata dalla difesa, relativa alla tempestività della querela presentata dalla persona offesa. La motivazione sul punto è stata giudicata ‘apparente’ e ‘omessa’, poiché non chiariva in modo inequivocabile il momento esatto in cui la vittima aveva avuto piena e completa conoscenza del fatto-reato.

Questo momento è cruciale, perché è da lì che inizia a decorrere il termine previsto dalla legge per poter validamente sporgere querela. Nel caso di specie, il fatto risaliva al 2018, mentre la querela era stata presentata solo nel 2021. Nonostante i giudici di merito avessero menzionato una generica comunicazione ricevuta dalla vittima circa il mancato pagamento del premio, non avevano individuato una data certa o un momento specifico di tale conoscenza.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha sottolineato che il tema della procedibilità, e in particolare della tempestività della querela, doveva essere affrontato con maggiore rigore, specialmente a seguito della diversa qualificazione giuridica del fatto. La truffa semplice è un reato procedibile a querela di parte, e la validità di tale querela è un presupposto indispensabile per la stessa esistenza del processo.

La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta carente perché non emergeva ‘in modo chiaro e univoco quando la persona offesa abbia avuto conoscenza del fatto come riqualificato’. Non basta affermare genericamente che la vittima ha ricevuto una comunicazione; è necessario accertare con precisione la data e il contenuto di tale comunicazione per poter calcolare correttamente il termine per la presentazione della querela. Poiché la sentenza impugnata non ha affrontato questo tema devoluto, il suo ragionamento è risultato viziato e, di conseguenza, la sentenza è stata annullata.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: quando un giudice modifica l’inquadramento giuridico di un reato, deve riconsiderare tutti gli elementi connessi alla nuova fattispecie, inclusi i profili di procedibilità. La valutazione sulla tardività della querela non è un mero formalismo, ma una garanzia processuale che incide sulla stessa possibilità di perseguire penalmente un soggetto. La Corte d’Appello, in sede di rinvio, dovrà ora compiere quell’accertamento di merito che era stato omesso, verificando puntualmente se la querela fu presentata entro i termini di legge a partire dal momento in cui la vittima ebbe effettiva e piena consapevolezza di essere stata truffata.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna?
La sentenza è stata annullata perché la Corte d’Appello, dopo aver riqualificato il reato da appropriazione indebita a truffa, non ha adeguatamente motivato in merito all’eccezione sulla tardività della querela. La motivazione è stata ritenuta omessa e apparente, in quanto non chiariva il momento esatto in cui la vittima ha avuto conoscenza del reato.

Cosa comporta la riqualificazione di un reato da parte del giudice?
La riqualificazione di un reato comporta l’obbligo per il giudice di riesaminare tutti gli aspetti legati alla nuova fattispecie giuridica, comprese le condizioni di procedibilità, come la necessità della querela e la sua tempestività. Come dimostra il caso, una diversa qualificazione può cambiare radicalmente l’esito del processo.

Qual è il momento da cui decorre il termine per presentare una querela?
Il termine per presentare una querela decorre dal momento in cui la persona offesa ha una conoscenza chiara, certa ed esatta del fatto-reato nella sua dimensione oggettiva e soggettiva, tale da consentirle di esercitare consapevolmente il proprio diritto. Nel caso esaminato, questo momento non è stato accertato con precisione dai giudici di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26021 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26021 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/06/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME IMPERIALI NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Presidente –

Relatore –

Sent. n. sez. 1163/2025

CC – 17/06/2025

R.G.N. 14521/2025

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MESSINA il 16/10/1975

avverso la sentenza del 07/02/2025 della CORTE APPELLO di MESSINA visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore della parte civile costituita, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga rigettato, con condanna alle spese in favore della parte civile;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto lÕaccoglimento del ricorso con ogni conseguente statuizione.

La Corte di appello di Messina, con sentenza del 07/02/2025, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto del 16/05/2024, ha riqualificato il fatto ascritto a NOME COGNOME (artt. 646, 61 n. 11, cod. pen.) nella fattispecie di cui allÕart. 640 cod. pen. ed esclusa la contestata circostanza aggravante, ha

rideterminato la pena in mesi sei di reclusione ed euro 100,00 di multa, confermando nel resto la sentenza impugnata.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, NOME COGNOME articolando motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dellÕart. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 640, 646 cod. pen.; la Corte di appello ha errato in diritto non ricorrendo nel caso concreto alcun artificio o raggiro, atteso che il ricorrente svolgeva effettivamente il ruolo di agente assicurativo ed in tale veste aveva anche rilasciato quietanza di pagamento; non si è tenuto conto del fatto che non è inusuale pagare lÕagente piuttosto che direttamente la Compagnia assicurativa. La circostanza rileva anche quanto alla presenza di valida querela, che avrebbe dovuto essere proposta dalla Compagnia e non dal soggetto che aveva consegnato lÕassegno.
2.2. Violazione di legge e violazione di norme processuali quanto alla tardivitˆ della querela anche in relazione al delitto di truffa cos’ come riqualificata la condotta ascritta allo Scuderi; la motivazione della Corte di appello sul punto è apodittica e sostanzialmente omessa, limitandosi a richiamare quanto dichiarato in querela dalla persona offesa, che sosteneva di avere appreso di recente dalla compagnia assicurativa che il premio per lÕanno 2018 non risultava pagato; veniva completamente pretermessa la considerazione del lungo tempo trascorso tra la commissione del fatto ascritto (2018) e la presentazione della querela (2021); sul punto la Corte di appello nulla motiva, semplicemente richiamando la presenza della querela.
2.3. Vizio della motivazione perchŽ omessa sempre in correlazione con il tema della tardivitˆ della querela; dalla comunicazione del 19/11/2021 emerge esclusivamente che lÕassegno era stato incassato dallo Scudieri, mentre nulla è stato affermato quanto alla effettiva consapevolezza della persona offesa in ordine al mancato pagamento del premio, a seguito della condotta asseritamente truffaldina posta in essere dal ricorrente.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Sia il secondo che il terzo motivo di ricorso, che possono essere trattati congiuntamente avuto riguardo alle reciproche interazioni, sono complessivamente fondati per le ragioni che seguono; ne consegue lÕannullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Messina.

Occorre in via preliminare evidenziare come la Corte di appello, senza sollecitare il contraddittorio tra le parti – non potendosi effettivamente ritenere il fatto per come riqualificato descritto materialmente nella imputazione, nonostante quanto affermato a pag. 3 della motivazione – solo in sede di decisione, in procedimento caratterizzato da trattazione scritta, abbia riqualificato lÕoriginaria imputazione elevata nei confronti dello Scuderi ai sensi dellÕart. 646, 61 n. 11 cod. pen.
Il fatto ascritto per il quale il ricorrente è stato condannato è stato riqualificato come truffa semplice ed è stata esclusa la circostanza aggravante, che la Corte di appello ha ritenuto Òontologicamente inapplicabile vista la mancata diretta correlazione con unÕopera prestata in favore di una societˆ assicurativa di riferimentoÓ. Nel giungere a tale conclusione, tuttavia, la Corte di appello ha omesso di vagliare il tema della procedibilitˆ in relazione alla condotta per come riqualificata, con particolare riferimento alla ipotesi di truffa semplice; tema che era giˆ stato puntualmente introdotto con riferimento alla originaria contestazione, quanto alla tempestivitˆ della querela (presentata nel 2021 in relazione a condotta posta in essere nel 2018) e che viene riproposto e sollecitato in questa sede, in considerazione della ricorrenza di una motivazione sostanzialmente apparente e dunque, di fatto, omessa.
Il motivo sul punto proposto è fondato, non risultando effettivamente valutato il tema devoluto; tema chiaramente rilevante anche in relazione alla intervenuta diversa qualificazione del fatto come truffa semplice. In tal senso, si deve rilevare come dalla considerazione delle due decisioni di merito è riscontrabile esclusivamente che: – la querela è stata presentata in data 20/10/2021; – il fatto imputato, e

riqualificato, risulta commesso in data 08/10/2018; – la persona che aveva consegnato lÕassegno allo Scuderi aveva successivamente ricevuto comunicazione del mancato pagamento della polizza (ma i giudici di merito non hanno individuato specificamente data e momento di tale comunicazione, per come indicato a pag. 3 della sola sentenza di primo grado, che ha affermato in modo generico come Òsuccessivamente il COGNOME riceveva comunicazione dalla compagnia assicurativa circa la mancata corresponsione del premio relativo allÕanno 2018Ó); – la presenza di missiva Unicredit del 19/11/2021, quanto allÕincasso dellÕassegno n. NUMERO_DOCUMENTO da parte dello Scuderi. Non emerge, in altri termini, in modo chiaro e univoco quando la persona offesa abbia avuto conoscenza del fatto come riqualificato, al fine di valutare la tempestivitˆ della querela.
La motivazione sul punto si deve in conclusione ritenere omessa e in parte apparente (non avendo effettivamente affrontato il tema devoluto).

5. La Corte di appello, in sede di rinvio, dovrˆ conseguentemente affrontare il tema, che comporta un accertamento di merito, nellÕambito della propria piena discrezionalitˆ, quanto alla tempestivitˆ della querela. Il primo motivo resta conseguentemente assorbito. La liquidazione delle spese della parte civile, COGNOME deve essere rimessa al definitivo.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Messina.

Rimette al definitivo la liquidazione delle spese della parte civile.

Cos’ deciso il 17/06/2025.

La Cons. Est. NOME COGNOME Turtur

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.