Tardività del ricorso: Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino avverso un’ordinanza di sequestro preventivo per un deposito incontrollato di rifiuti. La decisione non è entrata nel merito della questione, ma si è basata sulla tardività del ricorso, depositato oltre il termine di 15 giorni previsto dalla legge. La Corte ha chiarito che il termine decorre dall’ultima delle comunicazioni effettuate all’imputato o al suo difensore, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tardività del Ricorso: Quando un Giorno di Ritardo Costa l’Intero Processo

Nel mondo del diritto, il tempo è un fattore cruciale. I termini procedurali non sono semplici formalità, ma pilastri che garantiscono certezza e ordine allo svolgimento del processo. La recente ordinanza della Corte di Cassazione che analizziamo oggi è un esempio lampante di come la mancata osservanza di una scadenza possa precludere ogni possibilità di esame nel merito, evidenziando la grave conseguenza della tardività del ricorso. Questo caso, nato da un sequestro preventivo per reati ambientali, si è concluso non con una decisione sulla colpevolezza o innocenza, ma con una declaratoria di inammissibilità per un ritardo di pochi giorni nel deposito dell’impugnazione.

I Fatti del Caso: dal Sequestro all’Impugnazione

Tutto ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Venezia. Il provvedimento riguardava un’area adibita a deposito incontrollato di rifiuti, configurando un’ipotesi di reato ambientale. Il soggetto destinatario del sequestro presentava una richiesta di riesame al Tribunale, il quale la dichiarava inammissibile, ritenendo che l’atto impugnato fosse un mero provvedimento di convalida, non soggetto a impugnazione.

L’Ordinanza del Tribunale e i Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro questa decisione, l’interessato, tramite il suo legale, proponeva ricorso per cassazione. La tesi difensiva sosteneva un errore del Tribunale. Secondo il ricorrente, il provvedimento del GIP non si era limitato a convalidare il sequestro d’urgenza operato dalla polizia giudiziaria, ma aveva anche, simultaneamente, disposto la misura cautelare su richiesta del Pubblico Ministero. Pertanto, l’atto era a tutti gli effetti un decreto di sequestro, pienamente impugnabile con il riesame. Si chiedeva quindi alla Suprema Corte di annullare l’ordinanza e di rinviare gli atti al Tribunale di Venezia per la decisione nel merito.

La Decisione della Cassazione sulla Tardività del Ricorso

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è mai giunta ad analizzare la fondatezza di questa argomentazione. I giudici hanno fermato la loro analisi su un aspetto puramente procedurale: la tardività del ricorso. L’esito è stato netto: ricorso inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha ricostruito meticolosamente la cronologia delle comunicazioni e dei depositi. L’ordinanza impugnata era stata emessa il 5 febbraio 2025, comunicata via PEC al difensore lo stesso giorno e notificata al ricorrente l’11 febbraio 2025. Il ricorso per cassazione, invece, era stato depositato solo il 5 marzo 2025.
Il Codice di procedura penale (art. 585) stabilisce un termine di 15 giorni per proporre impugnazione avverso provvedimenti emessi in camera di consiglio. La norma precisa inoltre che, quando le date di notifica all’imputato e al suo difensore sono diverse, il termine decorre dall’ultima comunicazione effettuata. In questo caso, l’ultima notifica era avvenuta l’11 febbraio 2025. Di conseguenza, il termine ultimo per presentare il ricorso scadeva il 26 febbraio 2025. Il deposito effettuato il 5 marzo era, pertanto, inesorabilmente tardivo.

Conclusioni: Le Conseguenze Pratiche della Tardività

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: il rispetto dei termini per le impugnazioni è un requisito di ammissibilità imprescindibile. La tardività del ricorso non è un vizio sanabile e impedisce al giudice di esaminare le ragioni, anche se potenzialmente fondate, poste a base dell’impugnazione. Per l’imputato, ciò significa la cristallizzazione del provvedimento sfavorevole e la perdita definitiva della possibilità di farlo riesaminare. Per i professionisti legali, questo caso serve come un severo monito sull’importanza di una gestione rigorosa delle scadenze processuali, il cui mancato rispetto può avere conseguenze irreparabili per l’assistito.

Qual è il termine per proporre ricorso avverso un’ordinanza emessa in seguito a procedimento in camera di consiglio?
Secondo l’art. 585, comma 1, lett. a), del codice di procedura penale, il termine per proporre impugnazione è di 15 giorni.

Da quando decorre il termine per l’impugnazione se le notifiche all’imputato e al suo difensore avvengono in date diverse?
A norma dell’art. 585, comma 2, lett. a), cod. proc. pen., il termine decorre dalla data dell’ultima comunicazione, sia essa quella effettuata all’imputato o quella al suo difensore.

Cosa comporta la presentazione di un ricorso oltre la scadenza del termine previsto?
La presentazione tardiva del ricorso ne determina l’inammissibilità. Ciò significa che il giudice non esaminerà il merito delle questioni sollevate e il ricorrente sarà condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22609 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

Penale Ord. Sez. 3 Num. 22609 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOMECOGNOME nato a Mirano il 29/06/1955 avverso l’ordinanza del 05/02/2025 del Tribunale di Venezia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 5 febbraio 2025 il Tribunale di Venezia ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame presentata da NOME COGNOME nei confronti del decreto di convalida di sequestro preventivo del 24 dicembre 2024, notificato il 14 gennaio 2025, del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Venezia, di un’area nella quale era stato realizzato un deposito incontrollato di rifiuti, in relazione al reato di cui all’art. 256, comma 2, d.lgs. n. 152 del 2006, per essere la richiesta stata proposta nei confronti del provvedimento di convalida, trattandosi di provvedimento provvisorio non soggetto a impugnazione.
Avverso tale ordinanza lo stesso COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, mediante l’avv. NOME COGNOME che lo ha affidato a un unico motivo, con il quale ha denunciato, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., evidenziando che con un unico provvedimento il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Venezia aveva contestualmente convalidato il sequestro preventivo eseguito d’urgenza dalla polizia giudiziaria e disposto tale misura in accoglimento della richiesta del Pubblico ministero, con la conseguente erroneità della affermazione della non impugnabilità del provvedimento oggetto della richiesta di riesame, essendo simultaneamente e con il medesimo provvedimento stato adottato il decreto di sequestro, che costituiva l’oggetto dell’impugnazione, come emergente con chiarezza dalle ragioni poste a fondamento della stessa.
Ha quindi concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata e la trasmissione degli atti al Tribunale di Venezia per la decisione nel merito della propria richiesta di riesame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, fissato per la decisione senza formalità ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., Ł inammissibile a causa della sua tardività.

Esso, infatti, proposto nei confronti di ordinanza emessa il 5 febbraio 2025, depositata nella parte motiva il 6 febbraio 2025, comunicata al difensore del richiedente a mezzo p.e.c. in data 5

febbraio 2025 nella parte dispositiva e in data 11 febbraio 2025 anche al ricorrente, Ł stato proposto con atto depositato il 5 marzo 2025, ossia oltre il termine di 15 giorni stabilito dall’art. 585, comma 1, lett. a), cod. proc. pen. per proporre impugnazione avverso i provvedimenti emessi, come quello in esame, in seguito a procedimento in camera di consiglio.

Tale termine decorrente, a norma dell’art. 585, comma 2, lett. a), cod. proc. pen., dalla notificazione o comunicazione dell’avviso di deposito del provvedimento emesso a seguito di procedimento in camera di consiglio, e, quando la decorrenza Ł diversa per l’imputato e per il suo difensore, dall’ultima comunicazione, che nella specie Ł avvenuta l’11 febbraio 2025, Ł scaduto il 26 febbraio 2025, con la conseguente tardività del ricorso, in quanto proposto successivamente a tale scadenza, il 5 marzo 2025, circostanza che ne comporta l’inammissibilità.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento, nonchØ del versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si determina equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di euro 3.000,00.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 27/05/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.