Superbonus ONLUS: No ai crediti senza lo status

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di crediti d’imposta relativi al Superbonus a una fondazione. L’ente, pur avendo la dicitura ONLUS nel nome, aveva perso tale qualifica giuridica anni prima della richiesta. Secondo la Corte, per accedere al beneficio fiscale specifico del Superbonus ONLUS, è indispensabile possedere formalmente lo status di ONLUS al momento della presentazione della domanda. La successiva iscrizione dell’ente al Registro Unico del Terzo Settore (RUNTS) non ha alcun effetto sanante, poiché le due qualifiche non sono equiparabili ai fini della normativa in questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Superbonus ONLUS: la Cassazione chiarisce i requisiti per l’accesso

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso cruciale riguardante l’accesso ai benefici fiscali del Superbonus ONLUS, stabilendo un principio fondamentale: per usufruire delle agevolazioni previste per le Organizzazioni Non Lucrative di Utilità Sociale, è necessario possedere tale qualifica al momento della presentazione della domanda. La successiva iscrizione al RUNTS non può sanare la situazione pregressa. Analizziamo nel dettaglio la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: una Fondazione e il Credito d’Imposta

Il caso nasce dal ricorso del legale rappresentante di una fondazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo emessa dal Tribunale. Il sequestro aveva ad oggetto crediti d’imposta per un valore di oltre un milione di euro, ottenuti tramite le agevolazioni del Superbonus, e altri crediti ancora bloccati presso l’Amministrazione Finanziaria.

Il punto centrale della contestazione era che la fondazione, al momento della richiesta dei benefici, non possedeva più lo status di ONLUS. Tale qualifica le era stata formalmente revocata dall’ente regionale competente già nel 2013. Nonostante ciò, l’ente aveva proceduto a richiedere i benefici fiscali previsti specificamente per le ONLUS dal Decreto Rilancio.

La Tesi Difensiva: la Registrazione al RUNTS come Sanatoria

La difesa del ricorrente sosteneva che l’ordinanza fosse illegittima per diversi motivi. In primo luogo, si argomentava che l’iscrizione della fondazione al nuovo Registro Unico Nazionale del Terzo Settore (RUNTS), avvenuta successivamente, avrebbe dovuto sanare la situazione. Secondo questa visione, l’iscrizione al RUNTS avrebbe di fatto equiparato la fondazione agli enti beneficiari, rendendo legittimo l’accesso ai crediti d’imposta. Inoltre, si contestava la sussistenza dell’elemento psicologico del reato (il dolo), affermando che il legale rappresentante si era affidato a tecnici per la presentazione della pratica e che la semplice presenza della dicitura ‘Onlus’ nella denominazione storica della fondazione non poteva costituire una falsa dichiarazione.

L’Analisi della Corte sul Superbonus ONLUS

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la legittimità del sequestro. I giudici hanno chiarito in modo inequivocabile la distinzione tra lo status di ONLUS e l’iscrizione al RUNTS ai fini della normativa sul Superbonus ONLUS.

La norma agevolativa (art. 119 del Decreto Rilancio) fa esplicito riferimento alle ONLUS come definite dall’articolo 10 del D.Lgs. 460/1997. Si tratta di una categoria specifica di enti, con requisiti ben definiti. La riforma del Terzo Settore, che ha introdotto il RUNTS e ha portato alla progressiva soppressione delle ONLUS, ha creato nuove categorie di Enti del Terzo Settore (ETS). Tuttavia, questi nuovi enti non sono automaticamente assimilabili alle vecchie ONLUS per tutte le normative preesistenti.

La Corte ha sottolineato che la scelta del legislatore di riservare quella specifica agevolazione alle ONLUS era precisa e non estensibile analogicamente a soggetti che, pur iscritti al RUNTS, non avevano mai posseduto (o avevano perso) tale qualifica.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa interpretazione della legge. Innanzitutto, è stato accertato il dato formale e insuperabile della revoca dello status di ONLUS nel 2013. Al momento della domanda di agevolazione, quindi, la fondazione non rientrava nella categoria dei beneficiari. La successiva iscrizione al RUNTS non ha alcun valore retroattivo né può sanare un requisito mancante ab origine.

La Corte ha inoltre ritenuto sussistente il fumus boni iuris del reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche. La presentazione di una domanda per ottenere benefici fiscali esclusivi per una categoria alla quale non si appartiene integra, secondo i giudici, una condotta potenzialmente fraudolenta. Il sequestro preventivo è stato quindi ritenuto necessario per evitare la definitiva dispersione dei crediti d’imposta, già in parte ceduti a terzi, e per impedire che il danno all’erario diventasse irreparabile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre un importante monito per tutti gli enti del Terzo Settore. Dimostra che l’accesso a incentivi e agevolazioni fiscali richiede una verifica scrupolosa e formale dei requisiti soggettivi previsti dalla singola norma. La transizione dal regime delle ONLUS a quello degli ETS iscritti al RUNTS non comporta un’automatica equiparazione per tutte le normative vigenti. Ogni ente deve quindi analizzare attentamente se rientra nella specifica platea di beneficiari definita dal legislatore, senza fare affidamento su interpretazioni estensive o su status pregressi ormai revocati. La diligenza nella verifica dei presupposti è essenziale per evitare non solo la revoca dei benefici, ma anche gravi conseguenze di natura penale.

Un ente che ha perso lo status di ONLUS può accedere al Superbonus previsto per tale categoria?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che per beneficiare delle agevolazioni fiscali del Superbonus destinate alle ONLUS, è indispensabile possedere formalmente tale qualifica al momento della presentazione della domanda. La perdita pregressa dello status impedisce l’accesso al beneficio.

L’iscrizione al Registro Unico Nazionale del Terzo Settore (RUNTS) sana la mancanza dello status di ONLUS?
No. Secondo la sentenza, l’iscrizione al RUNTS non ha alcun effetto sanante o retroattivo. Le categorie di ‘ONLUS’ (secondo la vecchia normativa) e di ‘Ente iscritto al RUNTS’ non sono equiparabili ai fini della specifica norma sul Superbonus. Sono due qualifiche distinte con presupposti diversi.

Perché il sequestro preventivo dei crediti d’imposta è stato ritenuto legittimo?
Il sequestro è stato considerato legittimo perché sussisteva una verosimiglianza del reato di truffa aggravata ai danni dello Stato. La misura era necessaria per impedire la definitiva dispersione dei crediti illecitamente ottenuti (e già in parte ceduti a terzi), evitando così che il danno per l’erario diventasse irreparabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26023 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26023 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/06/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME IMPERIALI NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Presidente –

Relatore –

Sent. n. sez. 1161/2025

CC – 17/06/2025

R.G.N. 14375/2025

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a BELCASTRO il 18/11/1953

avverso l’ordinanza del 20/03/2025 del TRIBUNALE di CATANZARO visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata;

uditi i difensori del ricorrente, Avv. COGNOME e Avv. NOME COGNOME che hanno chiesto lÕaccoglimento dei motivi di ricorso con ogni conseguente statuizione, richiamando anche la memoria depositata in data 10/06/2025.

Il Tribunale di Catanzaro ha rigettato la richiesta di riesame proposta avverso lÕordinanza di convalida e decreto di sequestro preventivo emesso nei confronti di NOME COGNOME in data 21/02/2025 dal G.i.p. presso il Tribunale di Catanzaro avente ad oggetto i crediti di imposta per il valore di 1.075.698,00 accettati dalla Agenzia delle

Entrate e giˆ ceduti a terzi, nonchŽ i crediti di imposta per il valore di 4.332.195,00 allo stato bloccati dalla Agenzia delle Entrate, ma nella formale disponibilitˆ della Fondazione RAGIONE_SOCIALE

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo dei propri difensori, NOME Velonˆ, articolando motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dellÕart. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 61, n. 2, 110, 483, 640od. pen., 76 del d.P.R. n. 445 del 2000, 119 del d. l. n. 134 del 2020; il provvedimento è viziato nellÕaver ritenuto necessario verificare esclusivamente la sussumibilitˆ del fatto in astratto nella ipotesi di reato contestata, mentre doveva intendere il in relazione alla sussistenza di un quadro indiziario minimo. Inoltre, lÕordinanza impugnata ha omesso di confrontarsi con le censure difensive, recependo in modo acritico le considerazioni del Gip, cos’ valutando in senso sfavorevole al ricorrente le circolari della Agenzia delle Entrate e le norme specifiche applicabili al caso di specie; ci˜, con particolare riferimento alla falsa dichiarazione che il Velonˆ avrebbe reso, attestando la sussistenza della qualifica di Onlus in capo alla Fondazione RAGIONE_SOCIALE. Tale circostanza era certamente da escludere, anche sulla base degli allegati tecnici prodotti dalla difesa; difatti era emerso come, in occasione della presentazione della Cilas, risultando indicate esclusivamente le generalitˆ del soggetto proponente, il Velonˆ non avesse in alcun modo dichiarato che la fondazione avesse il possesso dello status di Onlus, avendo semplicemente richiamato la dizione della fondazione (Fondazione Unione Amici di Lourdes e Santuari Italiani – Organizzazione Non Lucrativa di Utilitˆ Sociale), nellÕambito della quale era effettivamente rimasta la dizione Onlus, nonostante lo stato di Onlus fosse stato revocato dalla Regione Calabria in data 15/07/2013. Tale circostanza, ovvero la presenza nella denominazione della fondazione del termine Onlus, non vale a poter ritenere integrata una falsa dichiarazione per trarre in inganno la pubblica amministrazione. In tal senso sarebbe bastato un semplice controllo al fine di riscontrare che la Fondazione RAGIONE_SOCIALE non era da tempo una Onlus. NellÕambito dello stesso motivo la difesa ha poi osservato che, comunque, sarebbe stato possibile accedere alle erogazioni di cui allÕart. 119 del d.l. n. 34 del 2020 pur non essendo una Onlus. Se, infatti, al momento della emanazione del decreto
esistevano ancora le Onlus è da considerare che, in data 23.11.2021, è stato istituito il Registro Unico del Terzo Settore, al quale è conseguita la soppressione delle Onlus, che tuttavia non integra una ipotesi di scioglimento dellÕente. Sempre nellÕambito dello stesso motivo il ricorrente ha, inoltre, ritenuto la ricorrenza di violazione di legge quanto alla interpretazione che il Tribunale ha dato delle circolari emanate dalla Agenzia delle Entrate, con ci˜ ÒinquinandoÓ tutta la motivazione del provvedimento. Il Tribunale ha ritenuto che chi non avesse lo stato di Onlus prima della istituzione del RUNTS, non potesse accedere alla erogazione oggetto di contestazione. Tuttavia, la conclusione si scontra con il dato che il decreto rilancio non poteva prevedere nellÕambito dei soggetti legittimati i soggetti iscritti al RUNTS, perchŽ ancora non istituito, mentre era da ritenere naturale una ricomprensione degli iscritti al RUNTS nella disciplina del decreto rilancio. La fondazione aveva in quanto iscritta a tale registro i requisiti per accedere alle erogazioni del decreto predetto. La difesa ha ancora evidenziato la ricorrenza di violazione di legge nella considerazione del Tribunale, perchŽ aveva escluso che la fondazione avesse la proprietˆ del bene per il quale aveva ottenuto la erogazione, nonostante fosse stato evidenziato come tali requisiti dovessero sussistere al momento dellÕinizio dei lavori e non al momento della domanda e della presentazione della Cilas, come riscontrato direttamente dalla circolare della Agenzia delle entrate n. 13/E del 13/06/2023. La Fondazione aveva dunque pieno diritto a ricevere le erogazioni bloccate con il sequestro perchŽ iscritta al registro RUNTS e proprietaria del bene al momento dellÕinizio effettivo dei lavori in data 03/10/2023. Sempre nellÕambito dello stesso motivo di ricorso, la difesa ha sostenuto la ricorrenza di violazione di legge in ordine alla ritenuta sussistenza dellÕelemento psicologico del delitto contestato; manca qualsiasi motivazione sul punto, non potendosi ritenere sufficiente la mera presentazione della Cilas, anche atteso che per la istruzione della pratica il Velonˆ si era affidato a dei tecnici, semplicemente formando tali domande in quanto legale rappresentante della Fondazione.
2.2. Violazione di legge in relazione agli artt. 110, 640cod. pen. in relazione al capo b) della rubrica nella parte in cui viene applicata la misura cautelare in assenza di danno; lÕevento del reato ascritto provvisoriamente non ricorre; non si pu˜ ritenere illecito un beneficio che è stato e riconosciuto solo dopo che i lavori sono iniziati in presenza di tutti presupposti previsti dalla legge (iscrizione al

RUNTS, proprietˆ del bene); il in questione non è mai stato utilizzato dalla Fondazione, nŽ lo stato ha mai destinato risorse pubbliche a tal fine; il danno ricorre solo quando i crediti siano effettivamente compensati.

2.3. Violazione di legge ed erronea applicazione del disposto di cui allÕart. 240 e 321 cod. proc. pen.; non ricorre una impossibilitˆ di recuperare i crediti sequestrati; difatti i crediti di imposta (giˆ erogati nella misura di 977.000) non possono essere dispersi, atteso che tale somma è giˆ stata ceduta a terzi, non è dunque nella disponibilitˆ della fondazione.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga annullato senza rinvio.

La difesa ha depositato memorie conclusive e note di replica alle conclusioni scritte della Procura generale con le quali ha ribadito le proprie argomentazioni e conclusioni chiedendone lÕaccoglimento.

Il ricorso è infondato e, come tale, immeritevole di accoglimento.

In via preliminare, occorre considerare come il sindacato della Corte di cassazione in tema di ordinanze del riesame relative a provvedimenti reali è circoscritto alla possibilitˆ di rilevare ed apprezzare la sola violazione di legge, cos’ come dispone testualmente lÕart. 325, comma 1, cod. proc. pen.: una violazione che la giurisprudenza ormai costante di questa Corte, uniformandosi al principio enunciato da Sez. U, n. 5876, del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710-01, riconosce unicamente quando sia constatabile la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlata alla inosservanza di precise norme processuali (cfr., Sez. U, n. 18954 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266789-01; Sez. 2, n. 45865 del 04/10/2019, COGNOME; Sez. 6, n. 10446 del 10/01/2018, COGNOME, Rv. 272336-01; Sez. 2, n. 18951 del 17/03/2017, Napoli, Rv. 269656-01, Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692-01).
Invero, in tema di sequestro preventivo è costante lÕorientamento secondo il quale Ònon è necessario valutare la sussistenza dei gravi

indizi di colpevolezza a carico della persona nei cui confronti è operato il sequestro, essendo sufficiente che sussista il “

“, vale a dire lÕastratta sussumibilitˆ in una determinata ipotesi di reato del fatto contestatoÓ (Sez. 2, n. 5656 del 28/01/2014, COGNOME, Rv. 258279Ð01; nello stesso senso, Sez. 5, n. n. 3722 del 11/12/2019, COGNOME, Rv. 278152Ð01), correlata allÕesistenza di concreti e persuasivi elementi di fatto, quantomeno indiziari, che consentano di ricondurre l’evento punito dalla norma penale alla condotta dell’indagato.

2. Il Tribunale ha svolto, nel caso concreto, con unÕampia motivazione, con la quale il ricorrente non si confronta effettivamente, un effettivo ruolo di garanzia, senza limitarsi a prendere atto della tesi accusatoria, considerando adeguatamente tutte le osservazioni critiche della difesa, riproposte e reiterate in modo sovrapponibile in questa sede, circa la sussistenza della fattispecie richiamata nel provvedimento, esaminando cos’ in modo completo lÕintegrale ricorrenza dei presupposti che legittimano il sequestro. Invero, è stato evidenziato lÕinsieme degli elementi che possono far ritenere verosimile la commissione del reato richiamato in sequestro, esplicando perchŽ allo stato degli atti lÕipotesi dellÕaccusa possa ritenersi sostenibile (Sez. 6, n. 18183 del 23/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 279927-01; Sez. 6, n. 49478 del 21/10/2015, COGNOME, Rv. 265433-01; Sez. 5, n. 49595 del 16/09/2014, Armento, Rv. 261677-01; Sez. 3, n. 37851 del 04/06/2014, COGNOME, Rv. 260945-01; Sez. 5, n. 28515 del 21/05/2014, COGNOME Rv. 260921-01).
In tal senso, occorre rilevare come sia stato preso in considerazione lÕesito della attivitˆ di indagine, con particolare riferimento alle acquisizioni documentali al fine di connotare in modo inequivoco il del delitto contestato da correlare a due elementi fondamentali, ovvero la mancanza del requisito di legittimazione soggettiva, al quale si aggiunge la mancata effettiva disponibilitˆ del bene mediante valido titolo al momento dellÕinoltro della domanda al fine di ottenere i benefici fiscali oggetto di imputazione provvisoria. Elementi – questi – che il ricorrente non contesta formalmente, limitandosi a proporre una propria alternativa lettura, contrapponendosi cos’ alle conclusioni raggiunte dal Tribunale del riesame: tali conclusioni sono state argomentate adeguatamente, in assenza di qualsiasi violazione di legge.
Il Tribunale ha considerato in modo approfondito e logicamente argomentato, il tema dei presupposti legittimanti al fine di ottenere i benefici di cui al più volte evocato decreto rilancio.

In particolare, il ricorrente – di fatto – non si confronta con la del provvedimento impugnato, che ha chiarito in modo condivisibile, argomentato e logicamente riscontrabile, come la Fondazione RAGIONE_SOCIALE non avessi i requisiti per usufruire dei crediti di imposta oggetto di sequestro preventivo, con ci˜ pienamente riscontrando il in ordine alla ipotesi di reato oggetto di imputazione provvisoria e la ricorrenza di un evidente, attesa la giˆ intervenuta cessione a terzi di parte di tali crediti, con conseguente dispersione degli stessi.
Il Tribunale ha, infatti, ampiamente riscontrato come al momento della richiesta, per come anche ammesso dalla parte ricorrente, la RAGIONE_SOCIALE non avesse il titolo di Onlus, revocato dalla Regione Calabria giˆ dal 2013.

Sulla base di tale insuperabile dato formale, è stata dunque ricostruita la disciplina applicabile al caso di specie in modo corretto, disattendendo la tesi difensiva secondo la quale la sopravvenuta istituzione del Registro del terzo settore e la successiva iscrizione a tale registro della RAGIONE_SOCIALE, di fatto, dovrebbe determinare una sanatoria della situazione specifica riferibile alla RAGIONE_SOCIALE, sostanzialmente equiparando i soggetti iscritti in tale registro con quelli che erano originariamente e formalmente riconosciuti come Onlus, a prescindere dallÕavere mai i nuovi iscritti al Runts posseduto in precedenza il titolo di Onlus o dallÕessere in possesso, anche allo stato attuale, delle caratteristiche che avrebbero potuto portare alla attribuzione di tale qualifica.
Nel giungere alle proprie conclusioni, il Tribunale ha correttamente inquadrato la situazione di fatto oggetto di indagine, che portava alla apposizione del vincolo reale. In tal senso, è stato evidenziato come Onlus e soggetti iscritti nel registro del terzo settore non possano essere trattati in modo analogo e le relative posizioni non possano essere confuse o sovrapposte, come se ricorresse identitˆ di situazioni e conseguenti possibilitˆ di usufruire del c.d. super bonus. Difatti, l’articolo 119 del predetto decreto rilancio prevede agevolazioni per interventi di efficientamento energetico e antisismici e il comma 9, lettera d), chiarisce che le Onlus rientrano tra i beneficiari delle previsioni in questione. Ci˜ premesso, si deve, tuttavia, specificare
come le disposizioni del comma 9, lettera d) si riferiscano alle Onlus di cui all’articolo 10 del d.lgs. n. 460 del 1997, sicchŽ come correttamente affermato dal Tribunale, un soggetto che non era una Onlus al momento della presentazione della domanda di agevolazione non pu˜ beneficiare del super bonus in base a questa specifica disposizione. Ed è questa la specifica ragione che ha caratterizzato lÕavvio della indagine nei confronti del Velonˆ e giustificato in modo ampio ed argomentato la apposizione del vincolo reale, per come sopra richiamato.
Sul punto, il ricorrente si è limitato a sostenere (invero in assenza di argomenti validi e che colgano nel segno) che la successiva iscrizione nel registro del Terzo settore di un soggetto che non era Onlus, essendo stata tale qualifica revocata nei confronti della RAGIONE_SOCIALE sin dal lontano 2013, renda possibile – comunque ed a prescindere da un qualsiasi riscontro in ordine alla finalitˆ perseguite dal soggetto iscritto o alla composizione dello stesso – godere dei benefici invece previsti solo ed esclusivamente in favore delle Onlus dalla disciplina evocata. In tal senso, è bene chiarire che con il d. lgs. n. 117 del 2017 ( c.d. Codice del Terzo Settore) sono state introdotte nuove categorie di enti del Terzo Settore, che possono accedere al super bonus in base alle loro specifiche caratteristiche e agli interventi realizzati, ma non attraverso la specifica disposizione relativa alle Onlus. La ragione di tale distinzione e diversa disciplina è evidente, considerato che i presupposti operativi, le finalitˆ, le caratteristiche delle Onlus e dei soggetti iscritti al registro del terzo settore possono non coincidere, ed anzi essere decisamente distanti per finalitˆ ed obiettivi, il che giustifica la scelta del legislatore di procedere ad una disciplina distinta e differenziata in relazione ai soggetti istanti. Tra lÕaltro, il ricorrente non ha neanche genericamente allegato di essere in possesso dei requisiti tipici legittimanti a suo tempo il riconoscimento dello di Onlus, mentre è emerso in modo obiettivo la revoca di tale . Proprio in considerazione di tali elementi è stata ritenuta la presenza del del delitto di cui alla imputazione provvisoria e riscontrata la diretta intenzionalitˆ e riferibilitˆ soggettiva al Velonˆ di tale condotta, conseguente allÕavere lo stesso proposto istanza al fine di accedere a benefici previsti in via esclusiva per coloro che erano e avevano in precedenza tale connotazione, in mancanza della quale non è sufficiente una successiva iscrizione nel registro del terzo settore.
Sul punto, occorre sottolineare che anche le diverse circolari interpretative della Agenzia delle Entrate, puntualmente richiamate e considerate dal Tribunale, hanno chiarito che un ente iscritto al Runts che, pur possedendo i requisiti soggettivi ed oggettivi richiesti alla predetta anagrafe delle Onlus non si sia iscritto a suo tempo, acquisendone la relativa qualifica, non pu˜ accedere al super bonus, in quanto, come chiarito, la tassativa elencazione contenuta nel comma 9 dellÕart. 119 non richiama gli enti del terzo settore (di recente in caso assimilabile la risposta n. 138/2024 della Agenzia delle Entrate relativamente alla questione super bonus, soggetti destinatari della agevolazione, con particolare riferimento ad enti ecclesiastici non Onlus in seguito iscritti al Runts). Il Tribunale ha motivato in modo ampio ed incensurabile sul punto (pag. 6 e seg).
Le considerazioni che precedono, lÕavere il ricorrente presentato la richiesta con le modalitˆ analizzate dal Tribunale, il richiamo al proprio di Onlus desumibile dal nome riferibile alla Fondazione della quale il ricorrente è rappresentante legale, lÕoggettivo riscontro della intervenuta revoca del titolo di Onlus, rappresentano elementi di chiara rilevanza, per come evidenziato dal Tribunale, al fine di ritenere la sussistenza del della imputazione provvisoria. Ne consegue lÕassorbimento delle ulteriori censure proposte, in parte sovrapposte, nellÕambito del medesimo motivo, che si limitano a proporre una lettura alternativa delle conclusioni raggiunte dal Tribunale anche quanto ad ulteriori elementi specializzanti la condotta imputata, di chiara rilevanza in relazione alla condotta provvisoriamente ascritta (con particolare riferimento alla assenza di valido titolo sul bene al momento della richiesta avente ad oggetto la attivitˆ interessata dal beneficio fiscale).
Del tutto generica, infine, è la ulteriore argomentazione proposta in ordine alla assenza dellÕelemento soggettivo, atteso che il ricorrente si sarebbe rivolto a dei tecnici qualificati per la presentazione dellÕistanza. La scelta effettuata dal ricorrente e il rapporto con i tecnici incaricati, non pu˜ certamente influire sulla portata degli oneri dichiarativi che ricadono in capo al Velonˆ; nŽ la norma di riferimento nel suo portato appare oscura o incomprensibile, atteso che la disciplina in questione, come sopra specificato, era diretta esclusivamente ai soggetti riconosciuti come Onlus, elemento del tutto assente nel caso in esame. E dÕaltra parte non si pu˜ certo sostenere che lÕessersi avvalso di un tecnico limiti il dovere del soggetto
richiedente di riferire alla pubblica amministrazione interessata, in maniera chiara e trasparente, la ricorrenza effettiva dei presupposti legittimanti la concessione il beneficio fiscale richiesto, presupposti chiaramente intellegibili ed inequivoci nel loro contenuto, a fronte di una evidente conoscenza della assenza per la Fondazione RAGIONE_SOCIALE della qualifica di Onlus, perchŽ revocata.

Il secondo e il terzo motivo di ricorso possono essere trattati congiuntamente, attesa la introduzione di argomentazioni difensive collegate tra loro, con le quali si è ancora una volta sostenuta la assenza del della condotta provvisoriamente imputata, per poi desumerne in relazione alle circostanze del caso concreto riportate, anche la assenza del per impossibilitˆ di disperdere quanto in sequestro.

Sul punto occorre precisare che il Tribunale ha correttamente ritenuto sussistente il vincolo di pertinenzialitˆ, tenuto conto della possibile confisca ad esito del giudizio di merito in caso di condanna, ed ha richiamato lÕevidente necessitˆ di impedire la definitiva dispersione dei crediti di imposta e la impossibilitˆ di recuperarli (dispersione di fatto giˆ richiamata dalla stessa difesa del ricorrente, per almeno una parte dei crediti). Nel giungere a tale conclusione è stata, dunque, correttamente valutata la ricorrenza del danno conseguente. In tal senso, deve essere infatti valorizzato il tenore letterale della norma imputata provvisoriamente al ricorrente, atteso che lÕart. 640cod. pen. consente di ritenere che, ai fini della consumazione del reato, il danno vada inteso non come oggettiva riduzione del patrimonio, ma come creazione del credito fittizio (nel caso di specie evidentemente giˆ ceduto a terzi per la parte a disposizione della Fondazione). Pacifico, infatti, in giurisprudenza che lÕart. 640cod. pen., costituisca una circostanza aggravante della truffa e non unÕipotesi autonoma di reato (Sez. U, n. 26351 del 26/06/2002, Fedi, Rv. 221663-01) e che tale fattispecie riguarda Òcontributi, sovvenzioni, finanziamenti, mutui agevolati ovvero altre erogazioni dello stesso tipo, comunque denominate, concessi o erogati da parte dello Stato, di altri enti pubblici o delle Comunitˆ europeeÓ, sicchŽ lÕevento danno di tale ipotesi aggravata di truffa si atteggia non come danno da oggettiva riduzione del patrimonio pubblico, ma più specificamente, come danno da sviamento dei fondi pubblici rispetto alla loro corretta destinazione, evento che il Tribunale ha ritenuto
possibile e conseguente nel caso in esame, ove non impedito dalla apposizione del vincolo reale.

Il ricorso deve in conclusione essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Cos’ deciso il 17/06/2025.

La Cons. Est.

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME Turtur

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.