Successione leggi penali: onere della prova per il reo

La Cassazione chiarisce che, in caso di successione leggi penali, spetta al reo dimostrare concretamente la maggiore favorevolezza della norma abrogata, inclusa l’assenza di preclusioni soggettive. Un ricorso che non assolve tale onere della prova viene dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Successione Leggi Penali: Quando Spetta al Reo l’Onere della Prova?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18805 del 2025, offre un importante chiarimento sul principio di successione leggi penali e sugli oneri che gravano sull’imputato che invoca l’applicazione di una norma abrogata perché ritenuta più favorevole. Il caso analizzato riguarda un ricorso avverso una condanna per un reato commesso nel 2016, dove la difesa chiedeva l’applicazione di una sanzione sostitutiva, la libertà controllata, che nel frattempo era stata soppressa dalla riforma Cartabia.

Il Caso in Analisi: Tra Riforme Processuali e Diritto Sostanziale

Un soggetto, condannato in primo e secondo grado per un reato risalente al dicembre 2016, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due principali vizi.

Il primo motivo era di natura procedurale: la notifica del decreto di citazione in appello non avrebbe rispettato il termine a comparire di quaranta giorni introdotto dalla riforma Cartabia. Il secondo motivo, di carattere sostanziale, riguardava il rigetto da parte della Corte d’appello della richiesta di sostituire la pena detentiva con la libertà controllata. I giudici di merito avevano negato tale possibilità sulla base della semplice abrogazione dell’istituto, senza valutare il principio della legge più favorevole al reo.

La Posizione della Cassazione sulla Successione Leggi Penali

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo però una disamina precisa di entrambi i motivi.

Sul vizio procedurale, i giudici hanno chiarito che la nuova disciplina sui termini a comparire, introdotta dal d.lgs. 150/2022, si applica solo alle impugnazioni proposte a far data dal 1° luglio 2024. Per i ricorsi precedenti, vige il principio tempus regit actum, secondo cui la validità dell’atto processuale è regolata dalla legge in vigore al momento del suo compimento. Pertanto, il motivo è stato ritenuto infondato.

L’Onere della Prova in Concreto

Il cuore della pronuncia risiede nell’analisi del secondo motivo. La Cassazione riconosce che la Corte d’appello ha errato nel motivare il rigetto con la sola abrogazione della libertà controllata. Il principio di successione leggi penali, sancito dall’art. 2 del codice penale, impone infatti di applicare la legge più favorevole, anche se abrogata.

Tuttavia, la Corte Suprema sposta l’attenzione sull’onere della prova a carico del ricorrente. Non è sufficiente invocare astrattamente la maggiore favorevolezza di una norma passata. L’imputato deve dimostrare in concreto di poter beneficiare di quella norma, specificando perché sarebbe per lui più vantaggiosa e, soprattutto, di possedere tutti i requisiti soggettivi e oggettivi richiesti dalla vecchia legge.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione di inammissibilità si fonda sulla carenza di argomentazione del ricorrente. Quest’ultimo, infatti, non ha specificato perché la libertà controllata sarebbe stata per lui più favorevole rispetto alle nuove pene sostitutive, né ha dimostrato di non incorrere nelle preclusioni previste dalla vecchia normativa (L. 689/1981).

In particolare, l’art. 59 di tale legge impediva la sostituzione della pena per chi, già condannato a una pena detentiva superiore a tre anni, avesse commesso un nuovo reato nei cinque anni successivi. Nel caso di specie, il capo di imputazione contestava la recidiva infraquinquennale, un elemento che faceva presumere l’esistenza di tale preclusione. Il ricorrente, non avendo argomentato nulla al riguardo, ha dimostrato una carenza di interesse concreto alla richiesta, rendendo il suo ricorso generico e, quindi, inammissibile. La Corte ribadisce che il giudice non può creare una “terza legge” combinando gli aspetti favorevoli di normative diverse; la legge scelta va applicata integralmente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza sottolinea un principio fondamentale per la pratica legale: quando si invoca l’applicazione di una legge abrogata in virtù del principio del favor rei, l’onere della prova grava sulla difesa. È indispensabile presentare al giudice un’analisi comparativa dettagliata tra la vecchia e la nuova disciplina, applicata alla situazione specifica dell’imputato. Soprattutto, è cruciale dimostrare che l’assistito soddisfa tutte le condizioni, anche quelle soggettive e ostative, previste dalla norma che si vuole applicare. Un’istanza generica, priva di questa specificazione, è destinata a essere dichiarata inammissibile per carenza di interesse.

Quando si applica il nuovo termine di 40 giorni per la comparizione in appello?
Il nuovo termine a comparire di quaranta giorni, introdotto dalla Riforma Cartabia, si applica esclusivamente alle impugnazioni proposte a partire dal 1° luglio 2024. Per quelle precedenti, vale la disciplina anteriore.

Se una sanzione penale viene abrogata, un imputato può ancora chiederne l’applicazione?
Sì, in base al principio di successione leggi penali (o favor rei), l’imputato può chiedere l’applicazione della legge in vigore al momento del fatto se questa risulta complessivamente più favorevole rispetto a quella attuale.

Cosa deve dimostrare l’imputato per ottenere l’applicazione di una legge abrogata più favorevole?
L’imputato deve dimostrare in modo specifico e concreto non solo che la vecchia legge è più vantaggiosa nel suo complesso, ma anche di possedere tutti i requisiti soggettivi e oggettivi richiesti da quella legge, inclusa l’assenza di eventuali condizioni ostative (preclusioni), come la recidiva qualificata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18805 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18805 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Messousse COGNOME cui 039cbhj nato a null (TUNISIA) il 04/07/1986 avverso la sentenza del 18/04/2023 della Corte d’appello di Ancona Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOMECOGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto Trattazione cartolare.

RITENUTO IN FATTO

1.Messousse COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata con la quale la Corte di appello di Ancona che ha confermato la sentenza di primo grado in ordine all’affermazione della responsabilità per il reato di cui all’art. 73, comma 5 d.P.R.309/1990, commesso nel dicembre del 2016, e lo ha condannato alla pena di mesi sette di reclusione e euro 2500 di multa.

2.1.11 ricorrente deduce, con il primo motivo di ricorso, violazione di legge processuale in quanto il decreto di citazione a giudizio in grado di appello è stato notificato all’imputato ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. presso il difensore in data 23 marzo 2023 e l’udienza è stata celebrata in data 18 aprile 2023. Il ricorrente, con memoria inviata a mezzo pec in data 16 aprile, prima dell’udienza, ha eccepito la

nullità dell’atto di notifica del decreto di citazione per violazione del termine a compari di quaranta giorni di cui all’art. 601, comma 3, cod. proc. pen. Tuttavia, sul punto nulla il giudice ha affermato.

2.2.Con il secondo motivo di ricorso deduce violazione di legge e vizio della motivazione in relazione alla richiesta di sostituzione della pena detentiva con la libertà controllata, sebbene la richiesta sia stata formulata con i motivi di appello. Il giudice a quo in modo illogico ha affermato che la richiesta non è accoglibile in quanto l’istituto della libertà controllata è stato soppresso, senza esaminare la richiesta di sostituzione della pena detentiva. Tuttavia, il ricorrente deduce che la libertà controllava era esistente al momento dei fatti, risalenti al 2016, nonchè nel momento in cui è stato proposto l’appello, nel giugno 2021, ove era stata formulata una specifica richiesta di applicazione delle sanzioni sostitutive alle pene detentive brevi.
Il Procuratore generale presso questa Corte, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il difensore dell’imputato ha depositato conclusioni scritte con le quali insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.In ordine alla prima doglianza, si osserva che la disciplina dell’art. 601, comma 3, cod. proc. pen., introdotta dall’art. 34, comma 1, lett. g), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 15 che individua in quaranta giorni il termine a comparire nei giudizi di appello, è applicabile ai soli atti di impugnazione proposti a far data dal 1° luglio 2024 (Sez. U, n. 42124 del 27/06/2024, Rv. 287095). Nel caso in disamina, l’impugnazione è stata proposta prima del 10 luglio 2024, e pertanto vigendo il principio tempus regit actum, si osserva la disciplina antecedente alle modifiche normative introdotte con la c.d. riforma Cartabia.
2.In ordine alla seconda doglianza, concernente la richiesta di sostituzione della pena detentiva breve con la libertà controllata, si osserva innanzitutto che, sostanzialmente, il ricorrente invoca l’applicazione dell’art. 56 della L.689/1981, nella formulazione penale vigente all’epoca del compimento del fatto, alla stregua dell’art. 2 cod. pen., norma che disciplina i fenomeno della successione delle leggi penali nel tempo. Quindi, sotto questo profilo, la sentenza impugnata va rettificata nella parte in cui si limita a rilevare che la libertà controllata è stata abrogata, posto che la misura invocata esisteva al momento in cui il reato è stato commesso e anche al momento della proposizione dell’appello.
Tanto specificato, occorre tuttavia stabilire, ai fini dell’applicazione della leg penale abrogata, se in concreto, la pena della libertà controllata, abrogata con la c.d. riforma Cartabia, sia norma penale più favorevole rispetto la detenzione domiciliare sostitutiva. Al fine di consentire il suddetto vaglio il ricorrente avrebbe però dovut

specificare se sia di maggior favore la precedente disciplina che prevedeva la libertà controllata o la legge attuale, e in che misura egli avrebbe potuto beneficiare della pena sostitutiva della libertà controllata vigente al momento del fatto, posto che l’individuazione della norma più favorevole deve avvenire in concreto, alla luce del regime giuridico complessivo, facendo un raffronto in concreto tra la disciplina prevista dalla vecchia normativa e quella introdotta dalla nuova e mettendo a raffronto i rispettivi risultati dell’applicazione di ciascuna di esse alla situazione concreta oggetto di giudizio (Sez.6, n. 11549 del 02/10/1998, Rv. 213030). Nè, in tema di successione di leggi penali, ai fini dell’individuazione della normativa di favore per il reo, si procedere a una combinazione delle disposizioni più favorevoli della nuova legge con quelle più favorevoli della vecchia, in quanto ciò comporterebbe la creazione di una terza legge, diversa sia da quella abrogata, sia da quella in vigore, ma occorre applicare integralmente quella delle due che, nel suo complesso, risulti, in relazione alla vicenda concreta oggetto di giudizio, più vantaggiosa al reo (Sez.3, n. 23274 del 10/02/2004 Rv. 22872; Sez.3, n. 14198 del 25/05/2016, Rv. 270224).
Occorre, dunque, che il ricorrente specifichi se in possesso dei requisiti di natura oggettiva e soggettiva, anche alla luce delle preclusioni previste dall’art. 59 della L.689 del 1981 nel testo vigente all’epoca del fatto, norma che, nel porre le condizioni soggettive per la sostituzione della pena detentiva, stabiliva che la pena detentiva non può essere sostituita “nei confronti di coloro che, essendo stati condannati, con una o più sentenze, a pena detentiva complessivamente superiore a tre anni di reclusione, hanno commesso il reato nei cinque anni dalla condanna precedente”.
Il ricorrente quindi avrebbe dovuto affermare l’astratta applicabilità della norma abrogata, specificare di non incorrere nelle suddette preclusioni di natura soggettiva e che quindi avrebbe in concreto potuto beneficiare della libertà controllata quale pena sostitutiva, considerato, peraltro, che il capo di imputazione contiene la contestazione della recidiva infraquinquennale, elemento che sembrerebbe deporre per la sussistenza della preclusione soggettiva e per la conseguente carenza di interesse in concreto alla richiesta di applicazione della pena sostitutiva. Nulla, al riguardo, tuttavia il ricorre ha argomentato, malgrado la sussistenza di precedenti condanne intercorse entro cinque anni dalla commissione del reato in contestazione.
3.11 ricorso va dunque dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, determinata secondo equità, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così è deciso, 20/02/2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

NOME COGNOME

GLYPH

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.