Subornazione teste: minaccia dopo la deposizione

Un imputato è stato condannato per il reato di subornazione teste per aver inviato un messaggio minaccioso via WhatsApp a un testimone in una causa di lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il reato si configura anche se la minaccia viene posta in essere dopo che il testimone ha già reso la sua deposizione. La qualità di teste, infatti, perdura fino alla conclusione definitiva del procedimento giudiziario, non esaurendosi con la singola testimonianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Minaccia al testimone dopo la deposizione: è comunque reato di subornazione teste?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15657/2024, ha affrontato un caso di subornazione teste, stabilendo un principio di notevole importanza pratica: il reato sussiste anche se la condotta minacciosa viene posta in essere dopo che il testimone ha già reso la sua deposizione. Questa decisione rafforza la tutela della corretta amministrazione della giustizia, chiarendo che la qualità di testimone non si esaurisce con la testimonianza, ma perdura fino alla fine del processo.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una causa di lavoro. Il fratello dell’imputato era stato citato in giudizio dalla sua ex moglie. Nel giorno fissato per la deposizione di un testimone chiave, quest’ultimo riceveva un messaggio su WhatsApp dall’imputato contenente la dicitura “104 legge”. I giudici di merito hanno interpretato questo messaggio come una chiara minaccia, alludendo all’intenzione di procurare al testimone un’invalidità, richiamando la nota legge sull’assistenza alle persone con handicap. Di conseguenza, l’imputato veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di cui all’art. 377 c.p. (Intralcio alla giustizia).

Il Ricorso in Cassazione e le Tesi Difensive

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa su due argomenti principali:

1. Erronea applicazione della legge penale: Secondo la difesa, il messaggio era stato ricevuto dal testimone solo dopo che questi aveva già terminato la sua deposizione. Di conseguenza, non poteva più configurarsi il reato di subornazione teste, che presuppone un’influenza sulla testimonianza da rendere. Al massimo, la condotta poteva essere qualificata come minaccia semplice (art. 612 c.p.), un reato per cui era già intervenuta la remissione della querela.
2. Vizio di motivazione: La difesa ha lamentato una motivazione illogica e contraddittoria da parte della Corte d’Appello, evidenziando presunti errori fattuali commessi dal giudice di primo grado e sostenendo l’inidoneità della condotta a mettere in pericolo il bene giuridico tutelato dalla norma.

La Decisione della Corte sulla Subornazione Teste

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato e non specifico.

La Persistenza della Qualità di Testimone

Il punto cruciale della sentenza riguarda il momento consumativo del reato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la qualità di testimone non cessa con la fine della deposizione. Essa si acquisisce con la citazione a testimoniare e si perde solo con la conclusione definitiva del procedimento giudiziario. Fino a quel momento, il testimone potrebbe essere chiamato a deporre nuovamente, sia nella stessa fase processuale che in una successiva. Pertanto, qualsiasi atto di violenza o minaccia volto a influenzarlo, anche dopo la sua prima deposizione, integra il delitto di intralcio alla giustizia, poiché mira a compromettere la genuinità di eventuali future dichiarazioni.

L’Interpretazione della Minaccia e la Specificità del Ricorso

La Corte ha inoltre confermato la correttezza della valutazione dei giudici di merito riguardo al contenuto minaccioso del messaggio “104 legge”. L’interpretazione di un atto comunicativo rientra nella competenza del giudice di merito e può essere censurata in Cassazione solo se basata su criteri illogici o palesemente errati, cosa non avvenuta nel caso di specie. Infine, i Supremi Giudici hanno dichiarato il secondo motivo di ricorso inammissibile per mancanza di specificità, in quanto il ricorrente non aveva allegato gli atti processuali necessari (come il verbale delle sommarie informazioni) per dimostrare il presunto travisamento dei fatti, né aveva spiegato in che modo gli errori evidenziati fossero decisivi per invalidare la sentenza.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di proteggere l’integrità del processo giudiziario. Il bene giuridico tutelato dall’art. 377 c.p. è il corretto funzionamento della giustizia, che verrebbe messo a repentaglio se si permettesse di intimidire i testimoni in qualsiasi fase del procedimento. La possibilità che un testimone possa essere nuovamente sentito rende ogni minaccia, anche successiva alla prima deposizione, potenzialmente dannosa per l’accertamento della verità. La condotta illecita, quindi, non deve necessariamente precedere la testimonianza, ma è sufficiente che avvenga mentre la persona riveste ancora formalmente la qualifica di teste.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio di diritto penale: minacciare un testimone è sempre un grave reato contro l’amministrazione della giustizia, indipendentemente dal momento in cui avviene, purché il processo sia ancora in corso. La decisione serve da monito, sottolineando che la protezione accordata ai testimoni è ampia e non si limita al solo momento della deposizione in aula. Chiunque tenti di intimidire un teste, anche a posteriori, rischia una condanna per il grave delitto di intralcio alla giustizia.

Inviare un messaggio minaccioso a un testimone dopo che ha già deposto costituisce reato?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il reato di subornazione teste (o intralcio alla giustizia) si configura anche se la minaccia viene effettuata dopo la deposizione, poiché la qualità di testimone perdura fino alla conclusione definitiva del procedimento giudiziario e la persona potrebbe essere chiamata a testimoniare di nuovo.

Un’espressione come “104 legge” può essere considerata una minaccia penalmente rilevante?
Sì. Secondo la sentenza, sebbene l’espressione in sé richiami una normativa, nel contesto specifico del caso è stata correttamente interpretata dai giudici come una minaccia velata, alludendo all’intenzione di provocare un’invalidità fisica al destinatario.

Perché il reato non è stato riqualificato come semplice minaccia (art. 612 c.p.)?
Perché la condotta non era diretta a ledere genericamente la libertà morale della persona, ma era specificamente volta a intimidire un soggetto nella sua qualità di testimone in un procedimento giudiziario. Questo finalismo specifico qualifica il fatto come il più grave reato di intralcio alla giustizia (art. 377 c.p.), che tutela il bene superiore della corretta amministrazione della giustizia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15657 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15657 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Sciacca il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/3/2023 della Corte di appello di Palermo

Visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di rigettare il ricorso; lette le conclusioni depositate dal difensore del ricorrente, che ha insistito nell’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 31 marzo 2023 la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Sciacca il 5 febbraio 2021, con

cui NOME COGNOME è stato condannato alla pena ritenuta di giustizia per il reato di cui all’art. 337, comma 3, cod. pen..

Secondo il conforme accertamento dei fatti, riportato nelle sentenze di merito, l’imputato aveva usato minaccia nei confronti di NOME COGNOME, testimone nel procedimento n. 214/2015 R.G. dinanzi al giudice del lavoro di Sciacca, spedendogli tramite il sistema whatsapp un messaggio contenente la dicitura “104 legge”, indicante l’intento di farlo diventare invalido, e ciò in vist della deposizione testimoniale che COGNOME avrebbe dovuto rendere la stessa mattina in una causa di lavoro contro NOME NOME, fratello dell’imputato, nella quale quest’ultimo aveva quintessenza, perché intentata dalla propria ex moglie, che, in uno al medesimo imputato, era stata licenziata illegittimamente dal predetto NOME COGNOME.
Avverso l’anzidetta sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, che ha dedotto i motivi di seguito indicati.

3.1. Inosservanza o erronea applicazione dell’art. 377 cod. pen., per aver ritenuto integrato il reato di subornazione, pur essendo il messaggio incriminato, riportante la scritta “104 legge”, inidoneo a costituire minaccia ed essendo pervenuto al teste quando ormai la testimonianza era stata resa, così che il reato doveva qualificarsi ai sensi dell’art. 612 cod. pen., con conseguente estinzione per intervenuta remissione della querela.

3.2. Mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, per avere la Corte di appello ritenuto che la mattina della testimonianza NOME COGNOME aveva incontrato l’imputato, che gli avrebbe inveito una serie di parole offensive, ma ciò sarebbe avvenuto successivamente, ossia il giorno in cui COGNOME aveva reso sommarie informazioni a seguito della presentazione della querela contro l’imputato. La sentenza impugnata sarebbe censurabile laddove ha ritenuto irrilevanti gli errori del giudice di primo grado, secondo cui l’imputato sarebbe stato l’unico teste indicato dalla ricorrente COGNOME nel giudizio di lavoro, mentre i testi erano tre, e l’imputato sarebbe stato contitolare della ditta del fratello: dato smentito dalla visura camerale della società già prodotta in primo grado. La Corte di appello non avrebbe poi dato risposta ai motivi di gravame in ordine all’inidoneità della condotta alla messa in pericolo del bene giuridico tutelato dalla norma e, in particolare, alla circostanza che rendeva impossibile integrare la fattispecie di cui all’art. 377, comma terzo, cod. pen., ossia che COGNOME non poteva essere stato subornato, avendo preso conoscenza del messaggio soltanto dopo avere reso la testimonianza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere rigettato.

2. Il primo motivo è infondato.

La Corte di appello ha ritenuto che il messaggio, inviato dall’imputato tramite whatsapp a NOME COGNOME in vista della sua deposizione testimoniale, contenente la dicitura “104 legge”, fosse idoneo a minacciare, indicando l’intento di fare diventare invalido il teste.

Con il ricorso il ricorrente ha contestato tale significato senza, però, indicare specificamente le ragioni del dedotto “scollegamento abnorme della frase sia dal significato intrinseco delle parole che dal comune senso del linguaggio”.

Di contro, deve rilevarsi che la valutazione del Corte territoriale non presta il fianco a censure.

Questa Corte (Sez. 5, n. 13912 del 25/02/2015, Ascone, Rv. 263270 – 01; Sez. 5, n. 492 del 25/01/2000, NOME, Rv. 216042 – 01), difatti, ha già avuto modo di precisare che, quando il giudizio penale richieda l’interpretazione di fatti comunicativi, le regole del linguaggio e della comunicazione costituiscono il criterio di inferenza (premessa maggiore) che, muovendo dal testo della comunicazione (premessa minore), consente di pervenire alla conclusione interpretativa, sicché le valutazioni del giudice del merito in proposito sono censurabili solo quando si fondino su criteri interpretativi inaccettabili ovvero applichino in modo non corretto tali criteri. La stessa individuazione del contesto comunicativo, che contribuisce a definire il significato di un’affermazione, invero, comporta una selezione dei fatti e delle situazioni rilevanti, che è propria del giudizio di merito.
Nel caso in esame, posto che i vizi della motivazione rilevanti in questa sede sono solo quelli evidenti di manifesta illogicità o contraddittorietà, non può certo dirsi che la Corte di appello, tenuto conto anche del contesto in cui la frase è stata pronunciata, abbia utilizzato criteri interpretativi inaccettabili o li abb applicati in modo scorretto.

Deve poi aggiungersi che non può giovare al ricorrente l’assunto secondo cui il teste aveva letto il messaggio dopo avere già reso la testimonianza. Ciò in quanto il delitto di intralcio alla giustizia, per la cui configurabilità è richies priorità dell’assunzione della qualifica di testimone rispetto alla messa in atto della condotta illecita, ricorre anche nell’ipotesi in cui tale condotta sia posta in essere nei confronti di colui che abbia già reso la propria deposizione, in quanto la qualità di teste cessa nel momento in cui il processo esaurisce definitivamente il suo corso e non nel momento in cui ha termine la deposizione, ben potendo il
teste già sentito essere ulteriormente escusso nella stessa fase ovvero in quella successiva del procedimento (cfr. Sez. 6, n. 45002 del 6/07/2018, COGNOME, Rv. 274222 – 01; Sez. 6, n. 15789 dell 1 8/03/2005, COGNOME, Rv. 232260 – 01).

3. Il secondo motivo è privo di specificità.

Deve ricordarsi che questa Corte (Sez. 6, n. 10795 del 16/02/2021, F., Rv. 281085 – 01; Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, S., Rv. 277758 – 01) è ferma nel ritenere che il ricorso per cassazione, con cui si lamenta il vizio di motivazione per travisamento o mancata considerazione di una prova, non può limitarsi, pena l’inammissibilità, ad addurre l’esistenza di atti processuali non esplicitamente presi in considerazione nella motivazione del provvedimento impugnato ovvero non correttamente od adeguatamente interpretati dal giudicante, quando non abbiano carattere di decisività, ma deve, invece: a) identificare l’atto processuale cui fa riferimento; b) individuare l’elemento fattuale o il dato probatorio che da tale atto emerge e che risulta incompatibile con la ricostruzione svolta nella sentenza; c) dare la prova della verità dell’elemento fattuale o del dato probatorio invocato, nonché dell’effettiva esistenza dell’atto processuale, su cui tale prova si fonda; d) indicare le ragioni per cui l’atto inficia e compromette, in modo decisivo, la tenuta logica e l’intera coerenza della motivazione, introducendo profili di radicale incompatibilità all’interno dell’impianto argomentativo del provvedimento impugnato.
Nel caso in esame, il ricorrente non solo non ha allegato il verbale delle sommarie informazioni rese da COGNOME o non ha indicato se tale verbale è agli atti del presente procedimento ma non ha neanche illustrato la decisività del dedotto travisamento in cui sarebbe incorsa la Corte territoriale nel ritenere che l’incontro tra l’imputato e COGNOME fosse avvenuto la mattina stessa della deposizione testimoniale.

Del pari – a fronte della ritenuta dalla Corte di appello irrilevanza degli errori del giudice di primo grado – il ricorrente non ha illustrato la decisività degli stess errori, con ciò non assolvendo all’onere sul medesimo incombente.

3.1. Quanto alla dedotta inidoneità della condotta a mettere in pericolo il bene giuridico, tutelato dall’art. 377 cod. pen., può rinviarsi alle argomentazioni formulate nel paragrafo 2, ove si è evidenziato che il delitto di intralcio all giustizia ricorre anche nell’ipotesi in cui tale condotta sia posta in essere nei confronti di colui che abbia già reso la propria deposizione.

Il rigetto del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13/3/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.