Sublocazione immobile confiscato: reato e sequestro

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro dei canoni derivanti dalla sublocazione di un immobile confiscato. L’ex locatario, pur consapevole della risoluzione del suo contratto a seguito della confisca, aveva subaffittato il bene a un terzo. La Corte ha qualificato tale condotta come invasione arbitraria di edificio (art. 633 c.p.), ritenendo la detenzione ormai priva di titolo legale (‘sine titulo’) e confermando la legittimità del sequestro del profitto del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sublocazione Immobile Confiscato: Quando Diventa Reato di Invasione?

La recente sentenza n. 47332/2023 della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico relativo alla sublocazione immobile confiscato, chiarendo i confini tra detenzione legittima e condotta penalmente rilevante. La decisione stabilisce che, a seguito della confisca, il contratto di locazione si risolve di diritto, e qualsiasi atto dispositivo successivo da parte dell’ex inquilino, come una sublocazione, configura il reato di invasione di edificio, giustificando il sequestro dei profitti illecitamente percepiti. Questo principio ha importanti implicazioni per chi si trova a gestire immobili precedentemente locati e successivamente sottoposti a misure di prevenzione patrimoniale.

I Fatti: Dalla Locazione alla Sublocazione Illegittima

Il caso ha origine dal sequestro preventivo di oltre 50.000 euro nei confronti di un soggetto che, in passato, era legittimo locatario di un immobile commerciale. Tale immobile era stato successivamente oggetto di una confisca di prevenzione, divenendo così patrimonio dello Stato. Nonostante la confisca avesse determinato la risoluzione automatica del suo contratto di locazione, e nonostante un esplicito diniego da parte dell’Agenzia Nazionale per i Beni Sequestrati e Confiscati a ‘regolarizzare’ la sua posizione, l’ex inquilino aveva stipulato un contratto di sublocazione con un terzo. Attraverso questo contratto, aveva percepito per 39 mesi i canoni di affitto, che sono stati poi identificati come profitto del reato e sottoposti a sequestro.

La Questione Giuridica: Detenzione Legittima o Occupazione Abusiva?

La difesa del ricorrente sosteneva che la sua detenzione dell’immobile fosse rimasta legittima fino al momento dell’effettiva esecuzione dell’ordine di sgombero. Di conseguenza, anche la sublocazione stipulata in quel periodo sarebbe stata valida. Si argomentava che l’introduzione di un terzo nell’immobile non poteva, di per sé, integrare il delitto di invasione di edificio (art. 633 c.p.), mancando l’elemento dell’arbitrarietà.

La Tesi Difensiva

Il ricorrente basava la sua difesa su due punti principali:
1. La detenzione dell’immobile non era cessata con la confisca, ma sarebbe proseguita legittimamente fino all’effettivo sgombero fisico.
2. La sublocazione era un atto conseguente a questa detenzione, ritenuta ancora legittima, e quindi non poteva configurare un’invasione arbitraria.

La Sublocazione di un Immobile Confiscato e la Visione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente questa linea difensiva. Ha chiarito che, ai sensi della normativa antimafia (D.Lgs. 159/2011), il contratto di locazione si risolve di diritto al momento della confisca. Da quel preciso istante, la detenzione dell’immobile da parte dell’ex locatario diventa ‘sine titulo’, ovvero priva di qualsiasi fondamento giuridico.

Le Motivazioni della Corte

I giudici hanno spiegato che l’atto di stipulare un contratto di sublocazione su un bene che non si ha più il diritto di detenere costituisce una condotta arbitraria e abusiva. Il ‘subentro’ del terzo nell’immobile non è avvenuto con l’autorizzazione del legittimo proprietario (lo Stato, tramite l’Agenzia), ma per volontà di un soggetto che non ne aveva più la titolarità.

La Corte ha inoltre precisato che il concetto di ‘invasione’ nel reato di cui all’art. 633 c.p. non richiede necessariamente un’azione violenta. Esso si concretizza nel comportamento di chi si introduce in un immobile ‘contra ius’, ovvero senza averne diritto. La stipula del contratto di sublocazione e la conseguente occupazione da parte del subconduttore rappresentano l’estrinsecazione materiale di questa condotta vietata. La detenzione dell’ex inquilino era già diventata illegittima, e la sublocazione ha rappresentato il mezzo per trarre un profitto illecito da tale situazione.

Conclusioni

La sentenza conferma un principio fondamentale: la confisca di un immobile estingue i diritti di godimento preesistenti, come la locazione. Chiunque, pur consapevole di non avere più titolo, compie atti dispositivi sul bene, come la sublocazione, commette il reato di invasione di edificio. Di conseguenza, i canoni percepiti da tale attività illecita costituiscono il profitto del reato e sono legittimamente soggetti a sequestro preventivo. Questa decisione rafforza la tutela del patrimonio statale derivante da misure di prevenzione e serve da monito sulla necessità di astenersi da qualsiasi atto di disposizione su beni confiscati senza l’esplicita autorizzazione delle autorità competenti.

Quando si considera risolto un contratto di locazione su un immobile che viene confiscato?
Secondo la sentenza, il contratto di locazione si considera risolto di diritto al momento della confisca definitiva dell’immobile, ai sensi dell’art. 52 del D.Lgs. 159/2011. Da quel momento, la detenzione da parte dell’ex locatario diventa illegittima (‘sine titulo’).

La sublocazione di un immobile dopo la confisca integra il reato di invasione di edificio?
Sì. La Corte ha stabilito che la condotta di chi, consapevole della risoluzione del proprio contratto di locazione a seguito di confisca, stipula un contratto di sublocazione, integra il reato di invasione di edificio (art. 633 c.p.), poiché si tratta di un’introduzione arbitraria (‘contra ius’) di un terzo nell’immobile al fine di trarne profitto.

La detenzione di un immobile da parte di un ex locatario è legittima fino all’esecuzione dello sgombero?
No. La Corte ha chiarito che la detenzione diventa illegittima dal momento della confisca, che risolve il contratto. La legittimità della detenzione non si protrae fino all’esecuzione materiale dell’ordinanza di sgombero.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47332 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47332 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME NOME, nato a Albenga il DATA_NASCITA, contro l’ordinanza del Tribunale di Savona del 26.4.2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità de ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26.4.2023, il Tribunale di Savona, decidendo sull’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME contro il de di sequestro preventivo adottato dal GIP ed avente ad oggetto la somma di eu 64.233 quale prezzo/profitto del delitto di cui agli artt. 633-639-bis cod. pe

parzialmente accolto l’impugnazione riducendo l’importo attinto dalla misura reale ad euro 52.650;

ricorre per cassazione, tramite il difensore, NOME COGNOME deducendo l’errata applicazione dell’art. 633 cod. pen.: rileva, infatti, che la ricostruzione del vicenda operata dagli inquirenti non consente, alla luce della giurisprudenza richiamata nello stesso provvedimento impugnato, di ricondurre la condotta ascrittagli nella fattispecie delineata dall’art. 633 cod. pen.,; segnala come il precedente indicato dal PM riguardi una situazione diversa da quello che ci occupa in cui sia il COGNOME che il NOME hanno detenuto l’immobile in forza di un titolo legittimo procedendo alla sua restituzione una volta adottata l’ordinanza di sgombero spontaneamente osservata; sottolinea che il provvedimento impugnato è viziato da un grave errore di fatto, consistente nel ritenere che il provvedimento di sequestro fosse intervenuto in pendenza della detenzione da parte del NOME, errore riconosciuto sia dal PM che dal Tribunale del Riesame che, tuttavia, lo ha erroneamente giudicato non rilevante;
la Procura AVV_NOTAIO ha concluso ai sensi dell’art. 23, comma 8, del DL 137 del 2020 concludendo per l’inammissibilità del ricorso: rileva, infatti, che il Tribunale ha correttamente ritenuto l’astratta sussumibilità della condotta descritta nella provvisoria incolpazione nella fattispecie incriminatrice ivi prospettata, conformando il proprio sindacato ai criteri dettati dalla giurisprudenza anche RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite; assume che, per contro, il ricorrente propone una diversa e non ammissibile ricostruzione del fatto e segnala che, nel caso di specie, difetta il requisito della detenzione legittima del bene posto che l’indagato ha determinato e contribuito a realizzare l’occupazione abusiva del NOME, intervenuta senza titolo ed attraverso la stipulazione di un contratto intercorso con il ricorrente privo di alcuna legittimazione per effetto del caducarsi della pregressa locazione ai sensi dell’art. 52. Comma 4, D. Lg.vo 159 del 2011 e del provvedimento reso dalla Corte di appello di Genova il 9.6.2014 divenuto irrevocabile il 30.3.2016, in ciò concretizzandosi il requisito della arbitrarietà dell occupazione;
la difesa ha trasmesso, nei termini, RAGIONE_SOCIALE note di udienza in replica alle considerazioni svolte dalla Procura AVV_NOTAIO che, a suo avviso, si fondano sul rilievo secondo cui l’interesse giuridico tutelato dalla norma incriminatrice possa essere leso anche nel caso in cui al legittimo detentore di un immobile si affianchi, nel corso della legittima detenzione, un soggetto diverso, asseritamente non legittimato; rileva, infatti, che, nel caso di specie la legittima detenzione del bene da parte del Sig. COGNOME è cessata soltanto alla scadenza del termine per completare lo sgombero disposto con ordinanza dall’RAGIONE_SOCIALE
QR

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in quanto, fino a quel momento, il COGNOME lo deteneva legittimamente ed il fatto di avervi introdotto un terzo non può integrare il delitto in esame; richiama, peraltro, il disposto di cui all’art. 2558 cod. civ. quanto agli effetti del trasferimento d’azienda e ribadisce che l’RAGIONE_SOCIALE aveva notificato sia al Sig. COGNOME che al terzo l’ordinanza di sgombero dell’immobile confiscato, così confermando di ritenere che la detenzione da parte dell’indagato non fosse cessata con l’ingresso nel fabbricato del soggetto terzo, ma che fosse proseguita parallelamente ad essa per cui solo dopo la scadenza del termine ivi indicato il COGNOME sarebbe divenuto un occupante privo di titolo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

La contestazione provvisoria mossa nei confronti del COGNOME ed in forza della quale è stato disposto il sequestro di cui si discute, attiene al concorso del ricorrente nel delitto di cui agli artt. 633-639bis cod. pen. perché egli unitamente a NOME COGNOME, si sarebbe appropriato di un immobile (adibito a Tabaccheria) acquisito al patrimonio dello Stato a séguito della confisca di prevenzione disposta a carico di tale NOME COGNOME (definitiva in séguito a sentenza della RAGIONE_SOCIALEzione del 2015); il COGNOME, già detentore dell’immobile in virtù di contratto di locazione intercorso con NOME nel 2009, il giorno 16.10.2017, ovvero il giorno successivo alla sua risoluzione legale per effetto della intervenuta confisca, aveva infatti stipulato, con NOME COGNOME, consapevole della misura di sicurezza, un contratto di subaffitto in virtù del quale aveva potuto acquisire la disponibilità dell’immobile sino alla data del 10.3.2022 quando aveva dovuto restituirlo in esecuzione della ordinanza di sgombero emessa dalla RAGIONE_SOCIALE.
In forza del contratto di sublocazione il COGNOME aveva percepito, nel tempo, la complessiva somma di euro 64.233,00 pari a 39 mensilità comprensive di IVA al 22% (pari ad euro 11.583,00) che, pertanto, erano stati attinti dal sequestro preventivo in quanto profitto del reato.

Il ricorrente aveva proposto istanza di riesame sottolineando che la occupazione dell’immobile da parte del NOME doveva ritenersi legittima in quanto costui era subentrato nella altrettanto legittima detenzione del bene da parte sua, fondata sul contratto di locazione.

La difesa aveva inoltre fatto presente che, già in data 30.1.2017. il COGNOME aveva scritto alla RAGIONE_SOCIALE per chiedere come poter proseguire nella detenzione qualificata dell’immobile, ricevendo una risposta negativa, nel senso della impossibilità di “regolarizzare” il rapporto con la Pubblica Amministrazione.

Il Tribunale ha respinto l’istanza di riesame sottolineando, in primo luogo, che la condotta di occupazione si era protratta sino al 10 marzo del 2022 laddove il contratto con il COGNOME si era certamente risolto alla data della confisca – ai sensi dell’art. 52 del D. Lg.vo 159 del 2011 – e che di ciò il COGNOME era perfettamente consapevole tanto da essersi attivato per sondare la possibilità di proseguire nel rapporto contrattuale una volta subentrata la RAGIONE_SOCIALE.

Se non ché, hanno spiegato i giudici del riesame, in maniera “alquanto insolita”, il ricorrente, pur avendo ricevuto un diniego dalla RAGIONE_SOCIALE, nell’ottobre del 2017 aveva stipulato un contratto di “sublocazione” con il NOME cui, nonostante la risoluzione legale del contratto precedente, egli si era dichiarato conduttore.

La ricostruzione della vicenda, quindi, ha portato il Tribunale ad escludere, correttamente, di poter applicare la giurisprudenza richiamata dalla difesa che, in più occasioni, ha affermato che, ad esempio, non integra il delitto di invasione di terreni o edifici di cui all’art. 633 cod. pen. la condotta di chi abbia continuato ad abitare in un appartamento dello IACP, dopo la morte della vedova assegnataria che lo aveva ospitato, continuando a versare il canone locativo, non rilevando invece la insussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni richieste per l’assegnazione dell’alloggio, circostanza che può valere a fini amministrativi o civilistici, ma che non rileva sotto il profilo penalistico sia per l’assenza del dolo specifico che, in particolare, per la mancanza dell’elemento materiale rappresentato dalla necessaria arbitraria invasione dell’immobile (cfr. Sez. 2, n. 43393 del 17.10.2003, COGNOME; conf., Sez. 2, n. 15874 del 30.1.2019, COGNOME; Sez. 2, n. 51754 del 3.12.2013, COGNOME; Sez. 2, n. 5585 dell’1.12.2011 n. 5.585, ALER, Sez. 2, n. 25937, COGNOME; Sez. 2, 23756 del 4.6.2009, COGNOME; conf., ancora, Sez. 2 – , Sentenza n. 15874 del 30/01/2019, COGNOME NOME, Rv. 276416 – 01, in cui la Corte ha ribadito che non integra il reato di invasione di terreni o edifici la condotta del soggetto che subentra nell’appartamento di proprietà di un ente pubblico, previa autorizzazione del precedente legittimo detentore).
Nel caso in esame, infatti, il “subentro” del COGNOME era avvenuto quando la detenzione del suo “dante causa”, COGNOME, non poteva affatto dirsi “legittima”

in quanto il contratto in forza del quale il ricorrente deteneva l’immobile si era ormai risolto.

Né, come si è tentato di dire, la occupazione del COGNOME (e, perciò, del COGNOME) poteva ritenersi “legittima” sino al momento in cui non fosse stata eseguita la ordinanza di sgombero che era stata adottata dalla RAGIONE_SOCIALE proprio in virtù del fatto che, a séguito della confisca, la detenzione dell’immobile da parte del ricorrente era ormai “sine titulo”.

Il “subentro” del COGNOME era avvenuto, perciò, in maniera “abusiva” essendo appena il caso di ribadire, ancora in questa occasione, che la nozione di “invasione” non evoca l’aspetto violento della condotta, che può anche mancare, quanto piuttosto il comportamento di colui che vi si introduce “arbitrariamente”, ovvero contra ius, in quanto privo del diritto d’accesso; sicché la conseguente “occupazione” deve ritenersi l’estrinsecazione materiale della condotta vietata e, nel contempo, la finalità per la quale viene posta in essere l’abusiva occupazione (cfr., Sez. 2, n. 53005 del 11.11.2016, COGNOME; Sez. 2, n. 8107 del 30.5.2000, Pompei).
L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma – che si stima equa – di euro 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non ravvisandosi ragione alcuna d’esonero.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, 1’11.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.