Stupefacenti: i limiti della lieve entità

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio, respingendo il ricorso di un imputato trovato in possesso di cocaina pura all’83%. La Corte ha chiarito che l’uso di un furgone aziendale e l’occultamento della droga in contenitori di detersivo indicano un’organizzazione incompatibile con la lieve entità. Inoltre, è stato ribadito che il solo stato di incensuratezza non garantisce l’accesso alle attenuanti generiche, richiedendo invece elementi positivi di valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Stupefacenti: i criteri per la lieve entità e le attenuanti

Il settore del diritto penale legato agli stupefacenti è in costante evoluzione, specialmente per quanto riguarda la distinzione tra spaccio ordinario e fatti di lieve entità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su come le modalità di trasporto e occultamento influenzino la qualificazione giuridica del reato e la determinazione della pena.

I fatti e il contesto operativo

Il caso riguarda un soggetto condannato nei gradi di merito per la detenzione di cocaina destinata allo spaccio. Durante un controllo, l’imputato è stato trovato in possesso di una sostanza con un grado di purezza estremamente elevato, pari all’83%, da cui sarebbe stato possibile ricavare circa 280 dosi singole. L’elemento che ha maggiormente pesato nella valutazione dei giudici è stato il metodo di occultamento: la droga era nascosta all’interno di un contenitore di detersivo per lavatrici, trasportato su un furgone aziendale riconducibile all’attività lavorativa dell’uomo. Tale scenario ha suggerito l’esistenza di un sistema di consegne organizzato e professionale.

La decisione della Suprema Corte sugli stupefacenti

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della sentenza d’appello. I giudici di legittimità hanno rilevato come i motivi proposti fossero aspecifici, limitandosi a riproporre questioni già ampiamente discusse e risolte nei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha sottolineato che, per contestare validamente una sentenza, non basta manifestare dissenso, ma occorre confutare analiticamente le motivazioni del giudice, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Il diniego della lieve entità

Uno dei punti centrali del ricorso riguardava il mancato riconoscimento della fattispecie di lieve entità. La Corte ha ribadito che tale beneficio non può essere concesso quando la quantità di stupefacenti, la loro purezza e le modalità dell’azione (come l’uso di mezzi aziendali per il trasporto) indicano una capacità offensiva significativa e un’organizzazione non occasionale. Il numero di dosi ricavabili, unito all’espediente del contenitore di detersivo, ha reso logicamente inattaccabile la decisione di escludere l’ipotesi attenuata.

La questione delle attenuanti generiche

L’imputato lamentava inoltre il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La giurisprudenza consolidata, richiamata nell’ordinanza, stabilisce che dopo la riforma del 2008 l’assenza di precedenti penali non è più un requisito sufficiente per ottenere automaticamente una riduzione della pena. Il giudice deve invece riscontrare elementi di segno positivo che giustifichino un trattamento più favorevole, elementi che in questa vicenda sono stati ritenuti assenti a fronte della gravità del fatto e dell’allarme sociale generato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla corretta applicazione dei principi di specificità dell’impugnazione e sulla valutazione complessiva degli indici sintomatici del reato. Il giudice di merito ha fornito una spiegazione logica e coerente, evidenziando come la condotta non potesse essere considerata episodica o di scarso rilievo. La scelta di utilizzare strumenti professionali per il traffico di stupefacenti costituisce un aggravante fattuale che impedisce la concessione di benefici legati alla minima offensività della condotta.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un orientamento rigoroso: la lotta al traffico di stupefacenti passa anche attraverso una valutazione severa delle modalità logistiche dello spaccio. Per la difesa, ciò significa che non è possibile puntare esclusivamente sullo stato di incensuratezza o sulla speranza di una riqualificazione benevola, ma è necessario fornire prove concrete di una condotta riparatoria o di elementi positivi che possano bilanciare la gravità oggettiva del reato commesso.

Quando viene esclusa la lieve entità nel traffico di droga?
Viene esclusa quando la purezza della sostanza è elevata, il numero di dosi è significativo e le modalità di occultamento o trasporto indicano un’organizzazione strutturata.

L’essere incensurati garantisce uno sconto di pena?
No, dopo la riforma del 2008 l’incensuratezza non basta per le attenuanti generiche; servono elementi positivi che dimostrino la meritevolezza di una riduzione.

Cosa rende un ricorso in Cassazione inammissibile?
Il ricorso è inammissibile se è aspecifico, ovvero se riproduce le stesse lamentele dell’appello senza contestare i punti logici della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40256 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40256 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BUSTO ARSIZIO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/10/2022 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli indicata in epigrafe con la quale è stata confermata la condanna pronuncia dal GUP presso il Tribunale di Avellino in ordine alla detenzione ai fini di spaccio di co integrante il reato di cui all’ 73, comma 1, d.P.R. 309/90 .

L’esponente lamenta mancanza ed illogicità della motivazione in merito al diniego de riconoscimento dell’ipotesi lieve di cui al comma V dell’ari 73 del DPR 309/1990, nonché, con secondo motivo, vizio di motivazione relativamente al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

Con memoria depositata il 13 luglio 2023 sono stati articolati nuovi motivi di ric attinenti a vizio di travisamento della prova in ordine al denegato riconoscimento della i lieve nonché difetto di motivazione relativamente alla concessione delle attenuanti generiche.

Il ricorso è manifestamente infondato, in quanto, relativamente al possesso dell cocaina, il ricorrente si è limitato a riprodurre le stesse questioni già devolute in appe quei giudici puntualmente esaminate e disattese con motivazione del tutto coerente adeguata, senza in alcun modo sottoporle ad autonoma e argomentata confutazione.

E’ ormai pacifica acquisizione della giurisprudenza di questa Suprema Corte come debba essere ritenuto inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che riproducono medesime ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, dovendosi gl stessi considerare non specifici. La mancanza di specificità del motivo, infatti, va valu ritenuta non solo per la sua genericità, intesa come indeterminatezza, ma anche per l mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità che conduce, a no dell’art. 591 comma 1, lett. c) cod. proc. pen., alla inammissibilità della impugnazione senso sez. 2, n. 29108 del 15/7/2011, COGNOME non mass.; conf. sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255568; sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, COGNOME, Rv. 253849; sez. 2, n. 19951 del 15/5/2008, COGNOME, Rv. 240109; sez. 4, n. 34270 del 3/7/200 COGNOME, Rv. 236945; sez. 1, n. 39598 del 30/9/2004, COGNOME, Rv. 230634; sez. 4, 15497 del 22/2/2002, COGNOME, Rv. 221693).
La sentenza impugnata svolge argomentazioni coerenti con l’indirizzo della consolidata giurisprudenza di questa Corte (vedasi fra tutteSez. U – , n. 51063 del 27/09/2018, Muro Rv. 274076 – 01), secondo cui l’accertamento della lieve entità del fatto implica valutazione complessiva degli elementi della fattispecie concreta, selezionati in relazione a gli indici sintomatici previsti dalla disposizione, sia quelli concernenti l’azione modalità e circostanze GLYPH della stessa), GLYPH sia quelli GLYPH che attengono GLYPH all’oggetto materiale del GLYPH reato GLYPH (quantità GLYPH e qualità GLYPH delle GLYPH sostanze stupefacenti). I giudici di merito hanno reso esaustiva motivazione in cui risulta valutato non solo il dato quanti
4 GLYPH

( cocaina pura all’83% da cui era possibile ricavare 280 dosi da immettere sul mercato), ma anche il particolare espediente utilizzato, consistente nell’occultare la droga in un conten scuro adibito a conservare il liquido per le lavatrici, essendo il COGNOME dipendente d lavanderia, unitamente al il fatto che il COGNOME avesse trasportato la cocaina a bordo del fur della lavanderia, indice di una sistema di consegne certamente organizzato.

Le argomentazioni sopra riportate sono totalmente immuni da vizi logici e, come detto, perfettamente in linea con i principi giurisprudenziali in materia. Quanto alla mancata concessione delle attenuanti generiche, costituisce approdo consolidato della giurisprudenza di questa Corte il principio per cui il mancato riconoscimento de circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-b disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 l 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato. (Sez. 4 – n. 32872 del 08/06/2 Rv.283489-01;Sez. 1, Sentenza n. 39566 del 16/02/2017, Rv. 270986 01; Sez. 3, Sentenza n. 44071 del 25/09/2014 Rv. 260610 – 01, cfr. GLYPH anche Sez. 3 – n. 1913 del 20/12/2018 Rv. 275509 – 03, secondo cui, pur potendosi valorizzare anche la condotta positiva del condannato successiva al reato, il rilievo di quest’ultima può esclude con motivazione fondata su altre, preponderanti, ragioni della decisione, non sindacabile sede di legittimità se non contraddittoria).
Nel caso in esame, la Corte territoriale ha correttamente applicato detti principi, osserva che nel caso di specie non erano ravvisabili elementi positivi, escludendo la rilevanza de condotta successiva al reato in ragione della gravità del fatto, di elevato allarme sociale.

Va rammentato inoltre che l’esercizio del potere discrezionale deve essere motivato, ma nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente il pensiero del giudicant l’adeguamento della pena concreta alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del r Ciò vale anche per il giudice di appello il quale – pur non dovendo trascurare le argomentazio difensive dell’appellante- non è tenuto ad una analitica valutazione di tutti gli el favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti ma, in una visione globale di ogni particolar caso, è sufficiente che dia indicazione di quelli ritenuti rilevanti e di valore decisivo, ri implicitamente disattesi e superati tutti gli altri, pur in carenza di stretta confutaz multis, sez.3, 27 gennaio 2012,dep. 23 maggio 2012 n. 19441, COGNOME).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisando assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 1 del 13.6.2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Am Così deciso in Roma, il 20 settembre 2023

Il onsiglier estensore

11ff esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.