Stesso fatto e archiviazione: non si può processare due volte

Una donna, condannata per occupazione di terreno, ha fatto ricorso sostenendo che la stessa condotta (costruzione di un muro) era già stata oggetto di un’indagine per abuso edilizio, poi archiviata. La Corte di Cassazione ha accolto il motivo, chiarendo che non si può procedere nuovamente per lo ‘stesso fatto’, anche se qualificato diversamente, senza una formale autorizzazione a riaprire le indagini. La sentenza è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Stesso Fatto e Archiviazione: Non si può Processare Due Volte

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale della procedura penale: non è possibile avviare un nuovo procedimento per lo stesso fatto che è già stato oggetto di un’indagine conclusasi con un decreto di archiviazione, a meno che non vi sia una specifica autorizzazione del giudice alla riapertura delle indagini. Questo principio vale anche se la condotta viene qualificata con un titolo di reato differente. Analizziamo insieme la vicenda per comprendere le implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti del Caso: La Costruzione di un Muro e la Doppia Contestazione

Il caso riguarda una donna condannata in appello per il reato di occupazione abusiva di una porzione di terreno di proprietà altrui. La condotta contestata consisteva nell’aver costruito un muro che sconfinava nella proprietà del vicino per circa ventinove metri quadrati. In precedenza, la stessa costruzione era stata oggetto di un altro procedimento penale, qualificato come abuso edilizio, che si era però concluso con un decreto di archiviazione. Nonostante ciò, era stato avviato un nuovo procedimento per la medesima condotta, questa volta contestata come occupazione di terreno ai sensi dell’art. 633 del codice penale.

L’imputata, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, proprio la violazione del divieto di essere perseguiti penalmente più volte per la medesima condotta.

Il Principio dello “Stesso Fatto” e la Riapertura delle Indagini

Il cuore della questione giuridica ruota attorno al concetto di “stesso fatto” e alle garanzie previste dall’ordinamento in caso di archiviazione. La Cassazione chiarisce un punto fondamentale: sebbene un decreto di archiviazione non abbia l’autorità di cosa giudicata tipica di una sentenza (il cosiddetto ne bis in idem), esso crea comunque un’efficacia preclusiva.

Questo significa che, una volta archiviata un’indagine, l’ufficio del pubblico ministero non può iniziare un nuovo procedimento per il medesimo fatto storico senza prima ottenere un’autorizzazione motivata dal giudice per la riapertura delle indagini, come previsto dall’art. 414 del codice di procedura penale. Tale autorizzazione è subordinata all’esigenza di nuove investigazioni.

La Decisione della Corte di Cassazione sul concetto di “stesso fatto”

La Corte ha accolto il ricorso dell’imputata, affermando che la Corte d’Appello aveva sbagliato nel ritenere che si trattasse di fatti diversi solo perché la qualificazione giuridica era cambiata (da abuso edilizio a occupazione di terreno). La nozione di “stesso fatto” deve essere intesa in senso naturalistico, guardando alla condotta storica nella sua interezza. La costruzione del muro rimaneva l’unica azione materiale posta in essere, indipendentemente dal reato che si intendeva contestare.

Di conseguenza, avviare un nuovo procedimento senza chiedere l’autorizzazione a riaprire le indagini archiviate ha reso inutilizzabili tutti gli atti compiuti e ha precluso l’esercizio dell’azione penale.

Gli Altri Motivi di Ricorso: Occupazione e Tardività della Querela

La difesa aveva sollevato anche altri due motivi, che però la Corte ha respinto. In primo luogo, si sosteneva che il reato di occupazione non fosse configurabile perché la norma tutela il “possesso” e non la “proprietà”, che nel caso di specie era stata accertata solo in un secondo momento. La Cassazione ha replicato che l’art. 633 c.p. tutela non solo la proprietà, ma ogni rapporto di fatto con l’immobile. In secondo luogo, si eccepiva la tardività della querela. Anche questo motivo è stato rigettato, poiché il termine per querelare decorre dalla “conoscenza certa” del fatto, che nel caso in esame è stata raggiunta dalla persona offesa solo dopo i chiarimenti del Comune sui confini, rendendo la querela tempestiva.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione centrale della Suprema Corte si fonda sulla tutela dell’indagato dalla reiterazione di procedimenti penali per la medesima vicenda. L’efficacia preclusiva del decreto di archiviazione, sebbene più limitata rispetto al giudicato, è posta a garanzia della persona sottoposta a indagini. Consentire al pubblico ministero di aggirare l’obbligo di riapertura delle indagini semplicemente cambiando il nomen iuris del reato svuoterebbe di significato la norma dell’art. 414 c.p.p. La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello affinché verifichi se la costruzione del muro contestata nel secondo procedimento fosse effettivamente la stessa già valutata nel primo, e tragga le dovute conseguenze in termini di procedibilità.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre importanti implicazioni pratiche. Anzitutto, rafforza le garanzie difensive dell’indagato, impedendo che possa essere sottoposto a plurime iniziative penali per lo stesso comportamento. In secondo luogo, definisce in modo chiaro che il concetto di “stesso fatto” va interpretato in senso sostanziale e non formale, guardando alla condotta materiale e non alla sua qualificazione giuridica. Infine, ribadisce che il percorso procedurale per superare un’archiviazione è unico e inderogabile: la richiesta motivata di riapertura delle indagini al giudice competente.

Si può iniziare un nuovo processo per una condotta già oggetto di un decreto di archiviazione?
No, non è possibile esercitare nuovamente l’azione penale per lo stesso fatto oggetto di un decreto di archiviazione senza prima aver ottenuto dal giudice un’autorizzazione formale alla riapertura delle indagini, basata sull’esigenza di nuove investigazioni (art. 414 c.p.p.).

Cosa si intende per “stesso fatto” in ambito processuale penale?
Per “stesso fatto” si intende la medesima condotta storica, considerata nei suoi elementi essenziali (azione, evento, nesso di causalità), indipendentemente dalla diversa qualificazione giuridica che le viene attribuita (ad esempio, abuso edilizio o occupazione di terreno).

Il reato di occupazione di terreno (art. 633 c.p.) tutela solo il possesso o anche la proprietà?
Secondo la Corte di Cassazione, la tutela offerta dall’art. 633 c.p. è ampia e comprende non solo la proprietà, ma anche il possesso e qualsiasi altro rapporto di fatto che un soggetto esercita su un immobile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 860 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 860 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME, nata a Lago, il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 28/05/2025 della Corte d’appello di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

rilevato che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1bis e ss.cod. proc. pen.

Il AVV_NOTAIO generale AVV_NOTAIO COGNOME, con requisitoria scritta ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

AVV_NOTAIO, insistendo nei motivi di ricorso, ha concluso per l’accoglimento dell’impugnazione e l’annullamento della sentenza impugnata.

AVV_NOTAIO concludeva con note scritte per le parti civili COGNOME NOME e COGNOME NOME chiedendo l’inammissibilità o il rigetto del ricorso e depositando nota spese.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Catanzaro dichiarava l’estinzione per prescrizione del reato di abuso edilizio contestato a NOME COGNOME e confermava la sua condanna per il reato di occupazione del terreno di proprietà di NOME COGNOME per un’estensione di ventinove mq; confermava le statuizioni civili.

Avverso tale sentenza ricorreva il difensore di NOME COGNOME, che deduceva:

2.1.violazione di legge (art. 649 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione in ordine alla violazione del divieto di perseguire penalmente piø volte la stessa condotta; si deduceva che dal sopralluogo effettuato dalla polizia giudiziaria il 28 marzo 2012 era scaturito un procedimento che era stato definito con un decreto di archiviazione, in seguito al quale non era mai stata richiesta l’autorizzazione a riaprire le indagini (proc. n. 737 del 2012 RGNR); si deduceva che la condottadi costruzione del muro contestata in questo procedimento, perseguita ai sensi dell’art. 633 cod. pen., era la medesima giàvalutata (sebbene diversamente qualificata come condotta integrante un abuso edilizio) nel procedimento concluso con il decreto di archiviazione;
2.2. violazione di legge (art. 633 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza della responsabilità per l’occupazione: il terreno occupato non sarebbe stato nel

‘possesso’ del COGNOME, persona offesa, dato che solo in seguito all’espletamento di accertamenti tecnici era stato chiarito che il muro ricadeva nella sua ‘proprietà’; poichØ l’art. 633 cod. pen.tutelerebbe la posizione di fatto, ovvero il ‘possesso’ e non la ‘proprietà’, in questo caso tardivamente accertata, il reato non sarebbe configurabile;

2.3.violazione di legge (art. 120 cod. pen.) e vizio di motivazione: fla querela sarebbe tardiva: lo sconfinamento sarebbe stato accertato il 6 luglio 2011(come dichiarato da NOME e NOME NOME all’udienza del 9 maggio 2017) mentre la querela sarebbe stata proposta il 20 aprile 2012 dunque oltre i tre mesi previsti dalla legge.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato nei termini che di seguito saranno specificati.

Il primo motivo Ł fondato.

Con lo stesso il ricorrente deduce sia la violazione del divieto di procedere due volte per lo ‘stesso fatto’ sia la violazione della disciplina prevista dall’art. 414 cod. proc. pen.

2.1. Il Collegio osserva che nel caso in cui le indagini relative ad una condotta penalmente rilevante si siano concluse con un decreto di archiviazione, l’azione penale non Ł stata esercitata: l’indagato ‘archiviato’ non Ł stato ‘perseguito’, sicchØ un’eventuale sua nuova iscrizione non può essere considerata illegittima perchØ viola il divieto del ne bis idem , operativo nei casi in cui l’esercizio dell”azione penale’ sia stato duplicato. Nel caso dell’archiviazione la tutela dalla reiterazione illegittima di accertamenti penali nei confronti della stessa persona per lo stesso fatto Ł affidata alla disciplina che prevede l’autorizzazione alla riapertura delle indagini in caso di nuova iscrizione (art. 414 cod. proc. pen.)
In materia il Collegio ribadisce che il difetto di autorizzazione alla riapertura delle indagini determina l’inutilizzabilità degli atti di indagine eventualmente compiuti dopo il provvedimento di archiviazione e preclude l’esercizio dell’azione penale per lo ‘stesso fatto’ di reato, oggettivamente e soggettivamente considerato, da parte del medesimo ufficio del pubblico ministero (Sez. U, n. 33885 del 24/06/2010, COGNOME, Rv. 247834 – 01;Sez. 6, n. 44864 del 14/09/2023, O., Rv. 285448 – 01).NOME che il decreto di archiviazione, pur non essendo munito dell’autorità della res judicata , Ł connotato da un’efficacia preclusiva, quantunque limitata, operante sia con riferimento al momento dichiarativo della carenza di elementi idonei a giustificare il proseguimento delle indagini, sia riguardo al momento della loro riapertura, condizionata dal presupposto dell’esigenza di nuove investigazioni, che rappresenta per il giudice parametro di valutazione da osservare nella motivazione della decisione di cui all’art. 414 cod. proc. pen. Nell’enunciare tale principio, la Cassazione ha precisato che nella nozione di “stesso fatto” sono comprese sia le componenti oggettive dell’addebito – condotta, evento, rapporto di causalità – sia gli aspetti esterni al fatto di reato, da identificare nell’autorità che procede o procedette all’investigazione, in quanto l’effetto preclusivo discendente dall’archiviazione condiziona solo la condotta dell’ufficio inquirente che chiese e ottenne il relativo provvedimento (Corte cost., 19 gennaio 1995 n. 27; Sez. U, n. 9 del 22/03/2000, COGNOME, Rv. 216004 – 01)
2.2. Nel caso in esame la Corte di appello riteneva che non si fosse proceduto per lo ‘stesso fatto’ in quanto (a) nel procedimento archiviato non era stata contestata la realizzazione del corpo aggiunto individuato come ‘corpo B’ condotta che sarebbe stata contestata solo nel presente procedimento, (b) nel procedimento archiviato la costruzione del muro era stata contestata sotto il profilo della ‘illiceità urbanistica’ e non quale elemento idoneo ad integrare il reato previsto dall’art. 633 cod. pen.
Si tratta di una decisione che – in punto di diritto – non rispetta le indicazioni ermeneutiche della Cassazione in quanto alla diversa qualificazione giuridica della condotta

non consegue la disapplicazione della disciplina prevista dall’art. 414 cod. proc. pen.che Ł operativa ogni volta che si proceda per lo ‘stesso fatto’ in qualunque modo lo stesso sia qualificato.

Quanto alla logicità e completezza della motivazione, il Collegio rileva che non Ł stato chiarito in modo persuasivo se la costruzione del muro, oggetto della contestazione di occupazione abusiva oggetto di questo procedimento sia ‘nuova e diversa’ rispetto alla condotta già valutata nel precedente provvedimento di archiviazione che pure faceva riferimento ad un manufatto in muratura e ad un muro di cemento.

Sul punto la sentenza impugnata presenta una motivazione carente e deve essere annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Catanzaro per nuovo giudizio.

Nel giudizio di rinvio la Corte di appello effettuerà un’accurata valutazione di merito non esperibile in questa sede – funzionale a verificare se la costruzione del muro oggetto di contestazione in questo procedimento, come condotta inquadrabile ex art. 633 cod. pen., fosse già stata valutata nel procedimento che si era concluso con l’archiviazione per la condotta di abuso edilizio ex art. 44 d.P.R. n. 380 del 2001, senza che fosse stata richiesta l’autorizzazione alla riapertura delle indagini.

3.Il secondo motivo, Ł manifestamente infondato.

La tutela prestata dall’art. 633 cod. pen. si rivolge infatti non solo nei confronti del ‘possessore’ ma anche nei confronti del ‘proprietario’, come si evince dalla giurisprudenza costante della Corte di legittimità che ha affermato la norma di cui all’art. 633 cod. pen. comprende nella sua tutela ‘non solo’ la proprietà, ma anche il ‘possesso’ dei terreni e degli edifici, essendo diretta a salvaguardare quel rapporto di fatto che viene esercitato sugli immobili sia dal proprietario che da terzi. Infatti, con il termine “altrui” la norma medesima ha inteso tutelare non solo il diritto di proprietà, ma anche ogni altro rapporto con l’immobile di soggetto diverso dal proprietario, ma interessato allo stesso modo alla libertà e integrità del bene (Sez. 2, n. 4823 del 25/11/2005, dep. 2006, Nardon, Rv. 233232 – 01).
Il motivo di ricorso che deduce la tardività della querela non supera la soglia di ammissibilità in quanto aspecifico.

Il Collegio riafferma che Ł onere della parte che ne deduca l’intempestività fornirne la prova di tale circostanza, sicchØ l’eventuale situazione di incertezza deve essere risolta a favore del querelante(Sez. 2, n. 48027 del 18/10/2022, Spano’, Rv. 284168 – 01). E che la questione attinente alla procedibilità dell’azione penale Ł rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento e, quindi, può essere dedotta per la prima volta davanti alla Corte di cassazione, purchØ, nel caso in cui si affermi la tardività della querela, il dies a quo non debba essere determinato con un giudizio di fatto che Ł precluso al giudice di legittimità. (Sez. 5, n. 23689 del 06/05/2021, Cavallin, Rv. 281318 – 01).
Nel caso in esame il ricorrente allegava che il tecnico incaricato dal COGNOME aveva effettuato gli accertamenti in data 6 luglio 2011; tuttavia non ha precisato ‘quando’ l’esito di tali accertamenti sia stato portato a conoscenza della persona offesa nØ se tale esito fosse sufficiente a consentire all’offeso la conoscenza di tutti gli elementi per proporre la querela. E’ ius receptum, infatti, che il termine per proporre querela decorre dal momento in cui il titolare del relativo diritto ha ‘conoscenza certa’ del fatto di reato ‘nella sua dimensione oggettiva e soggettiva’ (tra le altre Sez. 2, n. 37584 del 05/07/2019, COGNOME, Rv. 277081 – 01Sez. 2, n. 29923 del 24/07/2002, COGNOME, Rv. 222083 – 01).
In assenza di persuasive allegazioni di segno contrario deve ritenersi che l’offesoabbia proposto tempestivamente la querela dopo che, il 10 aprile 2012, il Comune, interpellato dai legali del COGNOME, avevachiarito quale fosse l’assetto delle proprietà e dei confini.

La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Catanzaro. La Corte deciderà anche sulla liquidazione delle spese sostenute dalle parti civili.

P.Q.M

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Catanzaro cui rimette anche la liquidazione delle spese delle parti civili. Così Ł deciso, 19/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.