Statuizioni civili: obbligo di pronuncia e prescrizione

In un caso di sostituzione di persona e molestie, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulle statuizioni civili. Un imputato, prosciolto in appello per particolare tenuità del fatto e prescrizione, vedeva la sua sentenza parzialmente annullata. La Corte d’Appello aveva omesso di pronunciarsi sul risarcimento del danno alla parte civile. La Cassazione ha accolto il ricorso di quest’ultima, ribadendo che il giudice penale deve sempre decidere sulle richieste civili, anche quando il reato si estingue o non è punibile. Il ricorso dell’imputato è stato invece dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Statuizioni Civili nel Processo Penale: L’Obbligo di Decidere Oltre la Prescrizione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 10876 del 2024, ha riaffermato un principio cruciale a tutela delle vittime di reato: l’obbligo del giudice penale di pronunciarsi sulle statuizioni civili anche quando il processo si conclude senza una condanna nel merito, ad esempio per prescrizione o per la particolare tenuità del fatto. Questa decisione chiarisce che l’estinzione del reato non cancella il diritto della parte civile a ottenere una decisione sul risarcimento del danno.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna in primo grado di un imputato per i reati di sostituzione di persona (art. 494 c.p.) e molestie (art. 660 c.p.), commessi nel 2015. Il Tribunale aveva anche emesso una condanna generica al risarcimento dei danni in favore della parte civile costituita.

In appello, la situazione cambiava radicalmente. La Corte territoriale, pur riconoscendo la colpevolezza, riformava la sentenza: per il reato di sostituzione di persona, applicava la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.); per il reato di molestie, pur menzionandolo nelle motivazioni, ometteva di dichiararne l’intervenuta prescrizione nel dispositivo. L’aspetto più critico, però, era la totale omissione di qualsiasi pronuncia sulle statuizioni civili, cancellando di fatto la condanna al risarcimento del primo grado senza fornire alcuna motivazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro questa decisione hanno proposto ricorso sia la parte civile che l’imputato.

* La parte civile ha lamentato la violazione di legge, sostenendo che la Corte d’Appello, pur prosciogliendo l’imputato, avrebbe dovuto comunque decidere sulla sua domanda di risarcimento danni, come previsto dall’art. 578 c.p.p. per la prescrizione e dall’art. 538 c.p.p. (alla luce della sentenza della Corte Costituzionale n. 173/2022) per la tenuità del fatto.

* L’imputato, invece, ha contestato la mancata declaratoria di prescrizione per entrambi i reati. Sosteneva che anche il reato di sostituzione di persona si sarebbe prescritto nel tempo intercorso tra la lettura del dispositivo in appello e il deposito delle motivazioni, chiedendone la declaratoria.

L’Analisi della Corte sulle Statuizioni Civili

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso della parte civile, dichiarando invece inammissibile quello dell’imputato.

La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso dell’imputato era manifestamente infondato. Il termine per la prescrizione, infatti, si calcola al momento della lettura del dispositivo della sentenza, non alla data del successivo deposito delle motivazioni. La mancata declaratoria di prescrizione per il secondo reato è stata qualificata come un mero errore materiale che, tuttavia, non poteva essere corretto dalla Cassazione a causa dell’inammissibilità del ricorso stesso.

Di ben altro peso è stata la valutazione del ricorso della parte civile. I giudici hanno stabilito che l’omessa pronuncia sulle statuizioni civili non era un semplice errore materiale, ma una violazione radicale che imponeva l’annullamento della sentenza. L’obbligo del giudice di pronunciarsi sulle domande risarcitorie sussiste sempre, discendendo sia dalla declaratoria di prescrizione sia dall’applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto.

Le Motivazioni

La decisione si fonda su principi consolidati del diritto processuale penale. In primo luogo, la declaratoria di prescrizione, quando interviene dopo una sentenza di condanna di primo grado, non esonera il giudice dell’impugnazione dal valutare la responsabilità dell’imputato ai soli fini civili (art. 578 c.p.p.). Lo stesso vale, per effetto di una pronuncia della Corte Costituzionale, in caso di proscioglimento per particolare tenuità del fatto. Il giudice deve accertare se l’imputato ha commesso l’illecito e, in caso affermativo, pronunciarsi sulla domanda di risarcimento del danno.

La Corte ha specificato che l’omissione della Corte d’Appello è stata “radicale”, in quanto ha fatto “letteralmente scomparire” la parte civile dall’orizzonte motivazionale della sentenza, senza confermare né riformare le statuizioni civili di primo grado. Un errore di tale portata non è sanabile con una semplice correzione, ma richiede l’annullamento con rinvio.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente all’omessa pronuncia sulle statuizioni civili, rinviando la causa al giudice civile competente in grado di appello per la decisione sul risarcimento del danno. Ha inoltre dichiarato inammissibile il ricorso dell’imputato, condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La sentenza riafferma con forza che i diritti della vittima al risarcimento non possono essere ignorati, nemmeno quando l’azione penale si interrompe per ragioni procedurali come la prescrizione.

Se un reato viene dichiarato prescritto o archiviato per ‘particolare tenuità del fatto’, la parte civile perde il diritto al risarcimento del danno nel processo penale?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che, anche in caso di prescrizione o di proscioglimento per particolare tenuità del fatto, il giudice penale ha l’obbligo di pronunciarsi sulle domande di risarcimento del danno presentate dalla parte civile, qualora vi sia stata una condanna in primo grado.

Quando si calcola il termine di prescrizione di un reato in una sentenza?
Ai fini del calcolo della prescrizione, rileva il momento della lettura del dispositivo in udienza e non il momento successivo del deposito delle motivazioni della sentenza.

Cosa succede se una Corte d’Appello omette completamente di decidere sulle richieste della parte civile?
L’omissione totale della pronuncia sulle statuizioni civili costituisce un errore radicale. La sentenza deve essere annullata su quel punto, con rinvio a un giudice civile competente per la decisione sulle richieste di risarcimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10876 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10876 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti: dalla parte civile COGNOME NOME nato a GENOVA il DATA_NASCITA nonché dall’imputato

COGNOME NOME nato a GENOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/05/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME che ha concluso riportandosi alla memoria depositata, nel senso dell’accoglimento del ricorso della parte civile; con riferimento al ricorso dell’imputat ha chiesto integrarsi il dispositivo della sentenza impugnata mediante il riferimento all’intervenuta prescrizione del reato di cui al capo B, con declaratoria di inammissibilit del ricorso nel resto.

Il Difensore della parte civile ha depositato conclusioni scritte, nel sens dell’inammissibilità del ricorso dell’imputato e dell’accoglimento del proprio ricorso corredate da nota spese

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Genova, con sentenza dell’11 marzo 2021, ha condannato NOME COGNOME alla pena di giustizia per i reati di cui agli artt. 494 e 660 cod. pen. commessi nel 2015 ai danni di NOME COGNOME, costituitosi parte civile.

È stata nell’occasione pronunciata condanna generica al risarcimento dei danni nei confronti della parte civile, nonché condanna dell’imputato alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile nel primo grado di giudizio, liquidate in euro 1700 oltre accessori.

La Corte di appello di Genova, con sentenza del 31 maggio 2023, decidendo sull’appello proposto dall’imputato, ha preso atto che, tenuto conto degli atti interruttivi della prescrizione, il reato di cui al capo A (art. 494 cod. pen.) non er ancora prescritto, in quanto il relativo termine sarebbe maturato il successivo 20 giugno 2023, mentre – stando alla motivazione della sentenza, il cui dispositivo è parzialmente dissonante – era da ritenersi prescritto il reato di cui al capo B.

Con riguardo al reato di cui al capo A, la Corte ha accolto il motivo di appello dell’imputato e riconosciuto in suo favore la causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen.

In tal senso, il dispositivo della sentenza di appello recita: «in riforma della sentenza… assolve il predetto dal reato ascrittogli perché non punibile per particolare tenuità del fatto».

Hanno proposto ricorso per cassazione parte civile e imputato, a mezzo dei rispettivi difensori.

La parte civile, con unico motivo, deduce violazione di legge processuale e vizio di motivazione, con riferimento alle statuizioni civili.

Ricorda come l’appello dell’imputato si riferisse anche al reato di cui al capo B ed evidenzia come, comunque, la prescrizione dello stesso non sia stata dichiarata nel dispositivo, che sembra riferirsi al solo capo A.

In ogni caso, sia per il reato prescritto che per quello oggetto di pronuncia ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. la Corte di appello non avrebbe potuto esimersi dal pronunciarsi sulle pretese civilistiche e richiama la sentenza n. 173 del 12 luglio 2022 della Corte costituzionale, che ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 538 cod. proc. pen. nella parte in cui non prevede che il giudice, quando pronuncia sentenza di proscioglimento per particolare tenuità del fatto, decide sulla domanda per le restituzioni e il risarcimento del danno proposta dalla parte civile.
Al contrario, la Corte di appello non soltanto non ha condannato l’imputato alla rifusione delle spese del grado in favore della parte civile, ma ha pronunciato

un dispositivo di “riforma”, e non di “parziale riforma”, senza la formula di chiusura “conferma nel resto”, con conseguente obliterazione della già pronunciata condanna generica al risarcimento e della condanna alla rifusione delle spese del primo giudizio in favore della parte civile.

Ritiene che la Corte di cassazione possa emendare tutti questi errori annullando la sentenza senza rinvio.

L’imputato, con unico motivo, deduce violazione di legge perché la Corte territoriale avrebbe dovuto dichiarare prescritti entrambi i reati: quello di cui al capo B perché il relativo termine era decorso, come riconosciuto anche dalla motivazione della sentenza; quello di cui al capo A, perché il relativo termine è maturato comunque, per espressa indicazione della Corte stessa, dopo la lettura del dispositivo e prima del deposito della sentenza di secondo grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Prima di passare all’esame del ricorso della parte civile, occorre considerare che «la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione prevale sulla esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen., quanto essa, estinguendo il reato, rappresenta un esito più favorevole per l’imputato, mentre la seconda lascia inalterato l’illecito penale nella sua materialità storica e giuridica» (Sez. 1, n. 43700 del 28/09/2021, Glorioso, Rv. 282214).

Dunque, il percorso motivazionale della Corte di appello è corretto, laddove, pur giudicando complessivamente di lieve entità l’episodio giudicato, ha ritenuto di prendere atto della maturata prescrizione con riguardo al reato di cui al capo B e di pronunciarsi ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. solo con riferimento al reato di cui al capo A: sul punto la motivazione è chiara e condivisibile, ma la Corte ha poi concretamente omesso di pronunciare l’estinzione del reato di cui al capo B per intervenuta prescrizione nel dispositivo.
In ogni caso, sia la presa d’atto della sopravvenuta prescrizione (rispetto ad una sentenza di condanna in primo grado) che la pronuncia resa ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. non esoneravano la Corte di appello dal pronunciarsi sulla responsabilità civile dell’imputato: ciò ai sensi, rispettivamente, dell’art. 578 cod. proc. pen. e dell’art. 538 dello stesso codice, come risultante dalla pronuncia di parziale illegittimità costituzionale ricordata in premessa.

Del resto, la pronuncia sulla responsabilità civile vi è stata, all’esito del primo giudizio, ma quello che risulta dal dispositivo della sentenza di secondo grado, sul punto, non può considerarsi un mero errore materiale per omissione (cui la Corte

di cassazione potrebbe rimediare, ai sensi dell’art. 130, comma 1, cod. proc. pen., sul presupposto della non inammissibilità del ricorso della parte civile): infatti, dall’orizzonte motivazionale della sentenza di secondo grado la parte civile è letteralmente scomparsa e, pertanto, non si può dire che l’omissione di pronuncia su tutte le statuizioni civili (mediante condanna alle spese processuali del grado in favore della parte civile e mediante clausola di “conferma” delle statuizioni civili di primo grado) corrisponda ad un mero errore, immediatamente evincibile dall’esame della motivazione.
Inoltre, come si è detto, la Corte territoriale ha omesso di pronunciare la condanna dell’imputato appellante alla rifusione delle spese processuali del grado.

Anche sul punto, non essendosi trattato della mera omissione della quantificazione del quantum dovuto (in tal caso avrebbe potuto provvedervi la Corte di cassazione: cfr. Sez. 5, n. 57028 del 22/10/2018, COGNOME, Rv. 274378), bensì della radicale omissione di pronuncia sul punto, la sentenza va annullata: «È ricorribile per cassazione la sentenza di appello che abbia omesso di pronunciarsi in ordine alla condanna dell’imputato alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile, trattandosi di emenda non automatica e predeterminata – e, pertanto, non rimediabile con il ricorso alla procedura di cui all’art. 130 cod. proc. pen. – ma implicante valutazioni sia in ordine all’ammissibilità della relativa domanda che in ordine all’entità della liquidazione, che ben può essere neutralizzata da una possibile compensazione» (Sez. 5, n. 33135 del 22/09/2020, COGNOME, Rv. 279833),
In definitiva, dunque, il ricorso della parte civile va accolto, dal momento che la pronuncia resa dalla Corte territoriale comportava necessariamente la condanna alle statuizioni civili, discendente sia dalla declaratoria di prescrizione che dalla applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.; e tale pronuncia, come si è detto, è stata radicalmente omessa.

L’annullamento, ai sensi dell’art. 622 cod. proc. pen., comporta il rinvio della decisione al giudice civile competente per valore in grado di appello.

È inammissibile, in quanto manifestamente infondato, il ricorso dell’imputato.

3.1. Il ricorrente non contesta le modalità di determinazione del tempo necessario a prescrivere, cui. si è attenuta la Corte di appello nell’individuare il termine di prescrizione del reato di cui al capo A, ma ritiene che la prescrizione, pur non ancora maturata al momento della lettura del dispositivo, dovesse tuttavia essere dichiarata dalla Corte di appello, essendo destinata a maturare nel termine per la redazione della sentenza ai sensi dell’art. 544, comma 3, cod. proc. pen.

Va invece ribadito che «ai fini del computo della prescrizione rileva il momento della lettura del dispositivo della sentenza di condanna e non quello successivo del

deposito della stessa (In applicazione del principio, la Corte ha escluso che il reato si fosse prescritto, in quanto il termine relativo era decorso nelle more tra la lettura del dispositivo e il deposito della sentenza)» (Sez. 2, n. 46261 del 18/09/2019, COGNOME, Rv. 277593; conf.: Sez. 1, n. 20432 del 27/01/2015, COGNOME, Rv. 263365; Sez. 7, n. 38143 del 13/02/2014, COGNOME, Rv. 262615; Sez. 3, n. 18046 del 09/02/2011, COGNOME, Rv. 250328; Sez. 5, n. 46231 del 04/11/2003, COGNOME, Rv. 227575).

Né, naturalmente, la Corte di cassazione può dichiarare la prescrizione del reato di cui al capo A, nemmeno ai sensi dell’art. 609, comma 2, cod. proc. pen., dal momento che l’inammissibilità del ricorso impedisce l’instaurazione di un valido rapporto processuale di impugnazione (cfr., in motivazione, Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266818; Sez. U, n. 23428 del 22/03/2005, COGNOME, Rv. 231164; Sez. U, n. 33542 del 27/06/2001, COGNOME, Rv. 219531); il disposto dell’art. 129 cod. proc. pen., coordinato con l’art. 609, comma 2, cod. proc. pen., «si rende operativo, in quanto abbia avuto esito positivo il previo scrutinio sulla ammissibilità dell’impugnazione» (Sez. U, n. 40150 del 21/06/2018, Salatino, Rv. 273551, in motivazione).
3.2. L’ulteriore profilo che il ricorso lamenta corrisponde non già ad un’omessa pronuncia, bensì ad un mero errore materiale per omissione, in cui la Corte di appello è ancora una volta caduta laddove, nel dispositivo, non ha riportato la statuizione in merito alla prescrizione del reato di cui al capo B. Sul punto, come si è visto, la motivazione è chiara e dunque tale da prevalere sul dispositivo (cfr. per tutte Sez. 3, n. 2351 del 18/11/2022, dep. 2023, Almanza, Rv. 284057).

Al rimedio dell’errore, però, la Corte di cassazione non può provvedere, in ragione dell’inammissibilità del ricorso dell’imputato (cfr. art. 130, comma 1, cod. proc. pen.); sicché l’istanza ai sensi dell’art. 130 cod. proc. pen. va rivolta al giudice che ha pronunciato il provvedimento contenente l’errore.

Alla declaratoria di inammissibilità del suo ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila alla cassa delle ammende.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’omessa pronunzia sulle statuizioni civili e rinvia al giudice civile competente per valore in grado di appello.

Dichiara inammissibile il ricorso dell’imputato, che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.