Statuizioni civili e prescrizione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45262/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di statuizioni civili e prescrizione. Anche se il reato principale (in questo caso, concorso esterno in associazione a delinquere) viene dichiarato prescritto in appello, le statuizioni civili per il risarcimento del danno non vengono automaticamente cancellate se vi è stata una condanna in primo grado. La Corte ha accolto il ricorso della parte civile, annullando con rinvio la decisione della Corte d’Appello che aveva revocato i risarcimenti, e ha rigettato i ricorsi dell’imputato e del Pubblico Ministero sulla determinazione della pena per i reati residui.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Statuizioni civili e prescrizione: la Cassazione fa chiarezza

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 45262 del 2024 affronta un tema cruciale nel rapporto tra processo penale e tutela delle vittime: il destino delle statuizioni civili e prescrizione del reato. La Corte ha stabilito che la condanna al risarcimento del danno a favore della parte civile può sopravvivere anche quando, nel corso del giudizio di appello, il reato viene dichiarato estinto per prescrizione. Questo principio rafforza la posizione delle vittime, garantendo che le conseguenze dannose di un illecito possano essere accertate anche se l’autore non sconta una pena.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un complesso procedimento penale che vedeva un imputato accusato di vari reati, tra cui la partecipazione a un’associazione per delinquere, corruzione e turbativa d’asta. In primo grado, l’imputato era stato condannato sia penalmente sia al risarcimento dei danni nei confronti della parte civile, un’amministrazione statale.

L’iter processuale successivo è stato travagliato. La Corte di Cassazione, in un precedente giudizio, aveva escluso la partecipazione diretta dell’imputato all’associazione, riqualificando il fatto come ‘concorso esterno’. Successivamente, la Corte d’Appello, chiamata a decidere nuovamente, ha dichiarato il reato associativo prescritto e, di conseguenza, ha revocato le relative statuizioni civili. La Corte territoriale ha inoltre rideterminato la pena per i reati residui (corruzione e turbativa d’asta). Contro questa decisione hanno proposto ricorso sia il Pubblico Ministero, sia l’imputato, sia la parte civile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha pronunciato una decisione articolata:
1. Ha rigettato i ricorsi del Pubblico Ministero e dell’imputato, confermando la correttezza della pena inflitta dalla Corte d’Appello per i reati non prescritti. I giudici hanno ritenuto la motivazione sulla quantificazione della pena adeguata e non illogica.
2. Ha accolto il ricorso della parte civile, annullando la sentenza nella parte in cui revocava la condanna al risarcimento del danno. La questione è stata rinviata alla Corte d’Appello civile per una nuova valutazione.

Le Motivazioni: Statuizioni Civili e Prescrizione

Il cuore della sentenza risiede nelle motivazioni relative all’accoglimento del ricorso della parte civile. La Cassazione ha censurato la decisione della Corte d’Appello di revocare automaticamente le statuizioni civili a seguito della dichiarazione di prescrizione del reato.

I giudici di legittimità hanno richiamato l’applicazione dell’articolo 578 del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che quando il giudice d’appello dichiara il reato estinto per prescrizione, non può semplicemente ignorare le questioni civili. Se esiste una condanna al risarcimento del danno pronunciata in primo grado, il giudice d’appello ha il dovere di esaminare l’impugnazione anche a questi fini.

In altre parole, la Corte d’Appello avrebbe dovuto valutare se, pur in assenza di una condanna penale definitiva per il reato associativo, sussistessero comunque gli elementi per confermare la responsabilità civile dell’imputato. La revoca automatica è stata considerata un errore di diritto, perché ha sovrapposto la disciplina della prescrizione penale (art. 129 c.p.p.) a quella specifica della tutela civile nel processo penale (art. 578 c.p.p.). La Corte ha chiarito che il presupposto per l’applicazione dell’art. 578 è l’esistenza di una condanna (anche non definitiva) in primo grado, e non la specifica qualificazione giuridica del reato, che può mutare nel corso del processo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Essa ribadisce la parziale autonomia del giudizio civile rispetto a quello penale quando si tratta di risarcimento del danno. La prescrizione del reato non equivale a un’assoluzione nel merito e non cancella l’illecito dal punto di vista civilistico. Per le vittime di reato, ciò significa che la possibilità di ottenere un risarcimento non è necessariamente legata alla condanna penale definitiva dell’imputato. Se una condanna, anche generica, è stata pronunciata in primo grado, la loro domanda di risarcimento deve essere esaminata nel merito dal giudice dell’impugnazione, anche se il reato nel frattempo si è prescritto. Questo principio garantisce una tutela più efficace e duratura per chi ha subito un danno da un fatto illecito.

Cosa succede alla condanna per risarcimento danni se il reato viene dichiarato prescritto in appello?
Secondo la sentenza, se esiste una condanna al risarcimento danni emessa in primo grado, il giudice d’appello, pur dichiarando il reato prescritto, deve comunque decidere sull’impugnazione ai soli fini civili. La condanna civile non viene revocata automaticamente ma deve essere riesaminata nel merito.

La Corte d’Appello può modificare liberamente la pena decisa in un precedente accordo (concordato) poi annullato?
Sì. La Corte ha chiarito che l’annullamento di una precedente sentenza di appello che aveva ratificato un accordo sulla pena elimina ogni vincolo per il giudice del rinvio. Quest’ultimo è libero di rideterminare la pena in base ai criteri ordinari, motivando congruamente la propria decisione.

È necessario che la condanna di primo grado riguardi lo stesso identico titolo di reato per mantenere le statuizioni civili in appello?
No. La sentenza chiarisce che ciò che conta è l’esistenza di una condanna di primo grado per un ‘identico fatto di reato’. Anche se la qualificazione giuridica di tale fatto cambia nei gradi successivi (da ‘partecipazione’ a ‘concorso esterno’), le statuizioni civili devono essere comunque esaminate ai sensi dell’art. 578 c.p.p. in caso di prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 45262 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 45262 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

Procuratore RAGIONE_SOCIALE presso la Corte di appello di Roma

Parte civile, RAGIONE_SOCIALE

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Roma del 19/01/2024;

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore genera NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso RAGIONE_SOCIALEa Parte civile venga accolto e che i ric Procuratore RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE‘imputato vengano rigettati;

sentito il difensore RAGIONE_SOCIALEa Parte civile RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘interno, AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEo AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del proprio ricorso;

sentiti i difensori di COGNOME NOME, AVV_NOTAIO NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME, c hanno insistito per l’accoglimento del ricorso proposto in favore RAGIONE_SOCIALE‘imputato chiedendo ch ricorsi del Procuratore RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALEa Parte civile vengano dichiarati inammissibili o comunq rigettati.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma con sentenza del 19 gennaio 2024 (motivazione depositata il successivo 26 gennaio), decidendo in sede di rinvio disposto da Sez. 2, n. 42052 del 29/09/22 COGNOME RAGIONE_SOCIALE, ha, in riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado del Tribunale di Roma del 20 lu 2017, dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME per il reato di cu capo 1 (contestato come partecipazione ad associazione per delinquere e ritenuto integrare l’ipotesi del “concorso esterno”) perché estinto per intervenuta prescrizione, rideterminand pena in relazione ai residui reati di cui ai capi 11 e 12 (corruzione e turbata libertà degli – unificati dal vincolo RAGIONE_SOCIALEa continuazione (ritenuto più grave il delitto sub capo 12) e ricon all’imputato le circostanze attenuanti generiche – in anni due e giorni venti di reclusione euro di multa
1.1. La Corte territoriale ha altresì: revocato le pene accessorie diverse dall’incapac contrarre con la Pubblica amministrazione, di cui ha ridotto la durata ad anni uno; revocato misura di sicurezza RAGIONE_SOCIALEa libertà vigilata; revocato le statuizioni civili nei confronti del con riferimento al capo 1 e compensato le spese di giudizio tra le parti private.

Avverso la sentenza di appello hanno proposto ricorso il Pubblico ministero, la Parte civ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e l’imputato COGNOME NOME.

Il Procuratore RAGIONE_SOCIALE presso la Corte di appello di Roma ha dedotto l’illogicità de motivazione in relazione al riconoscimento all’imputato RAGIONE_SOCIALEe circostanze attenuanti generic riconoscimento argomentato sulla base RAGIONE_SOCIALEa sola considerazione che nel precedente concordato di appello – poi annullato dalla sentenza rescindente di questa Corte – tali attenuanti erano riconosciute e che l’eventuale mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALEe medesime si sarebbe ora posto in contrasto con l’art. 597 cod. proc. pen., poiché detto capo non era stato impugnato dal Pubblic ministero; ugualmente, l’aumento per la continuazione è stato individuato nella misura indica nel concordato di appello (sempre per la medesima ratio ritenuta preclusiva di diversa determinazione).
3.1. Al riguardo il ricorrente Pubblico ministero rileva come il venir meno del concordat appello, conseguente alla pronuncia rescindente RAGIONE_SOCIALEa Corte di Cassazione, ha eliminato ogni vincolo per il Giudice del rinvio, sia per le attenuanti (che comunque non risultav espressamente riconosciute in sede di concordato) che per la determinazione RAGIONE_SOCIALEa pena e che sul punto difetta motivazione.

3.2. I difensori RAGIONE_SOCIALE‘imputato hanno depositato memoria scritta nella quale chiedono che ricorso del Procuratore RAGIONE_SOCIALE venga rigettato.

La Parte civile RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, a mezzo RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura RAGIONE_SOCIALE deduce violazione di legge e vizio RAGIONE_SOCIALEa motivazione in ordine al capo RAGIONE_SOCIALEa sentenza che, a fro

RAGIONE_SOCIALEa declaratoria di intervenuta prescrizione per il reato di cui al capo 1, ha revocato le statuizioni civili. Infatti, sul punto non può configurarsi alcun “giudicato implicito” di insu di detto reato, e la Corte di appello avrebbe dovuto, come previsto dall’art. 578 cod. proc. procedere alla esatta qualificazione dei danni connessi ai fatti illeciti commessi RAGIONE_SOCIALE‘imputat la stessa sentenza impugnata ha ritenuto integrare l’ipotesi del concorso esterno.

4.1. Nell’interesse di COGNOME i difensori hanno depositato memoria scritta nella qu contestano le argomentazioni RAGIONE_SOCIALEa parte civile chiedendo che il relativo ricorso venga rigett

4.2. A propria volta, la difesa RAGIONE_SOCIALEa parte civile ha depositato memoria con la quale ins per l’accoglimento del ricorso.

COGNOME NOME deduce violazione di legge e vizio RAGIONE_SOCIALEa motivazione in merito al determinazione RAGIONE_SOCIALEa pena irrogata a titolo di pena base per il delitto sub 12 (turbativa d’asta), che si sostiene sia stata fissata in misura estremamente elevata sulla base di elementi (gravi del fatto e personalità RAGIONE_SOCIALE‘imputato) affermati in modo apodittico e senza tenere conto d circostanze emerse nel corso del giudizio, che hanno fortemente ridimensionato la concreta gravità del fatto di reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi del Procuratore RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE‘imputato sono infondati per le ragioni di seg indicate.

Il ricorso proposto dal Pubblico ministero va rigettato.

Invero, la precedente sentenza di appello, che aveva convalidato il concordato tra le parti, atto, a pagina 9, RAGIONE_SOCIALEe “già concesse attenuanti generiche” [così il ricorso del Procura RAGIONE_SOCIALE]; attenuanti generiche in ordine al cui riconoscimento nessuna doglianza era stata formulata dal P.M., apparendo dunque la relativa censura preclusa. Per quanto attiene alla pena determinata dalla sentenza impugnata per i reati in ordine ai quali non è maturata prescrizione, la Corte territoriale (pag. 8 s.) in primo luogo precisa che “la continuazion reati di cui ai capi 11 e 12 è stata già ritenuta da tutte le precedenti sentenze, inclusa emessa dal Tribunale di Roma, oggetto del presente giudizio”. Individua quindi per il delitto grave (art. 353 cod. pen.) una pena base di tre anni (a fronte di un compasso edittale da mesi a cinque anni), che viene quindi ridotta di un terzo per effetto RAGIONE_SOCIALEe circostanze atten generiche e aumentata di giorni venti di reclusione per la continuazione con il “reato satell Le censure del ricorrente Pubblico ministero risultano dunque aspecifiche, atteso che la pena base è stata determina in misura superiore al livello medio e che la continuazione tra i reati già stata contemplata nella precedente sentenza di appello (che per tale profilo non era sta impugnata dall’organo requirente).
Infondato è anche il ricorso RAGIONE_SOCIALE‘imputato. La sentenza di appello motiva in modo congru in ordine alla pena irrogata.

In particolare, la pena base per il più grave reato è determinata in misura – anni tr reclusione – di poco superiore al “medio edittale” (che corrisponde ad anni due e mesi nove d reclusione), sulla base RAGIONE_SOCIALEa considerazione che detta dosimetria “si colloca nella fascia me alta … legata alla gravità del fatto e alla personalità RAGIONE_SOCIALE‘imputato … Occorre sottolinea come la gara n. 18/11 … avesse un valore complessivo di oltre 17 milioni di euro, L’imput tenne costantemente informato COGNOME sull’andamento RAGIONE_SOCIALEa gara e gli comunicò con anticipo l’aggiudicazione RAGIONE_SOCIALEa gara per quattro dei cinque lotti … “.
3.1. Questa Corte ha evidenziato (v. Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288 – 01), richiamandosi a Sez. U, n. 5519 del 21/04/1979, COGNOME, Rv. 142252, che «è da ritenere adempiuto l’obbligo RAGIONE_SOCIALEa motivazione in ordine alla misura RAGIONE_SOCIALEa pena allorché sia indic l’elemento, tra quelli di cui all’art. 133 cod. pen., ritenuto prevalente e di dominante rilie essendo tenuto ad una analitica valutazione di tutti gli elementi, favorevoli o sfavorevoli, d dalle parti ma, in una visione globale di ogni particolarità del caso, è sufficiente c l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti e decisivi (così, in motivazione, anche Sez. 3, n. 1 27/01/2012, COGNOME; si veda anche Sez. 5, n. 7562 del 17/01/2013, COGNOME)», essendosi altresì rilevato che «quanto più il giudice intenda discostarsi dal minimo edittale, tanto più ha il d di dare ragione del corretto esercizio del proprio potere discrezionale, indicando specificame quali, tra i criteri, oggettivi o soggettivi, enunciati dall’art. 133 c.p., siano stati rit ai fini di tale giudizio, dovendosi perciò escludere che sia sufficiente il ricorso a mere clau stile, quali il generico richiamo alla “entità del fatto” e alla “personalità RAGIONE_SOCIALE‘imputato motivazione, Sez. 6, n. 35346 del 12/06/2008, COGNOME; cfr. anche Sez. 1, n. 2413 de 13/03/2013, COGNOME; Sez. 6, n. 2925 del 18/11/1999, COGNOME)».
3.2. Nella specie, come indicato, la Corte territoriale non si è limitata a mere formu stile, ma ha specificamente indicato gli elementi in base ai quali va apprezzata – in se negativo – da un lato la concreta gravità del fatto (desunta dal valore assai rilevante RAGIONE_SOCIALEa “turbata”), dall’altro lato la personalità RAGIONE_SOCIALE‘imputato (che “tenne costantemente informato NOME sull’andamento RAGIONE_SOCIALEa gara e gli comunicò con anticipo l’aggiudicazione RAGIONE_SOCIALEa gara per quattro d cinque lotti”).

Si tratta, pertanto, di motivazione non illogica e dunque insindacabile in questa sede legittimità. L’assai ridotto aumento di pena detentiva a titolo di continuazione (venti gi reclusione) esclude in radice qualsivoglia deficit motivazionale, atteso che «in tema di reato continuato, il giudice di merito, nel calcolare l’incremento sanzionatorio in modo distint ciascuno dei reati satellite, non è tenuto a rendere una motivazione specifica e dettagl qualora individui aumenti di esigua entità, essendo in tal caso escluso in radice ogni abuso d potere discrezionale conferito dall’art. 132 cod. pen.» (da ultimo, Sez. 6, n. 44428 05/10/2022, Spampinato, Rv. 284005 – 01).
Al rigetto del ricorso segue, come per legge, la condanna RAGIONE_SOCIALE‘imputato al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

4. Fondato è, invece, il ricorso RAGIONE_SOCIALEa parte civile.

4.1. La sentenza impugnata, accertata l’intervenuta prescrizione del reato sub 1 in data 13 febbraio 2023 (e dunque dopo la pronuncia di primo grado che è del 20 luglio 2017), ha disposto la revoca RAGIONE_SOCIALEe statuizioni civili relative a detta imputazione sulla base RAGIONE_SOCIALEa seg argomentazione: «la decisione del Tribunale di Roma è stata annullata quanto all’accertamento RAGIONE_SOCIALEa responsabilità penale per il reato di partecipazione all’associazione a delinquere d sentenza RAGIONE_SOCIALEa Suprema Corte n. 18125/2020 ». Ciò, secondo la Corte di appello, avrebbe quindi «determinato la caduta del presupposto ineludibile per la pronuncia ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 5 c. 1, CPP, non potendo ammettersi la conservazione RAGIONE_SOCIALEe statuizioni di condanna relative all domanda RAGIONE_SOCIALEe parti civili sulla base di un accertamento RAGIONE_SOCIALEa responsabilità rivelatosi errone «né, del resto, appare possibile fondare la conferma RAGIONE_SOCIALEe statuizioni civili sulla scorta valutazioni effettuate in questa sede in relazione all’assenza di presupposti per proscioglimento nel merito ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 129 cod. proc. pen.: infatti, non vi è stato in caso alcun accertamento pieno del fatto contestato all’imputato, così come riqualificato da Suprema Corte».
4.2. Tale conclusione non è corretta.

Invero, la pronuncia di questa Corte, di annullamento RAGIONE_SOCIALEa prima sentenza di appello, «ferma l’esclusione RAGIONE_SOCIALEa responsabilità per il reato associativo di cui al capo 1 RAGIONE_SOCIALEa rubri difetto del ruolo tipico di associato stante l’assenza di un ruolo nell’organizzazione e condivisione del programma RAGIONE_SOCIALE‘associazione» aveva devoluto al giudizio rescissorio «la verific RAGIONE_SOCIALE‘ipotesi del concorso eventuale ex art. 110 cod. pen. nel reato associativo, nei limiti già delineati dal giudice del merito».

La seconda sentenza di annullamento pronunciata dalla Sez. 2 (alla quale è seguita quella di appello ora impugnata) ha evidenziato che «Risulta che la posizione del ricorrente è sta definita mediante il concordato ex art. 599-bis cod. proc. pen. nei seguenti termini: la pena b è stata stabilita “per il più grave reato ex art. 416 c.p. sub 1 del primo decreto”, apport poi, aumenti per la continuazione (già ritenuta dalla sentenza di annullamento) tra i reat traffico di influenze illecite di cui al capo 11 (così riqualificate le originarie ipotesi di ex artt. 318 e 319 cod. pen.) e di turbativa d’asta di cui al capo 12 del primo decreto di giu immediato. Pertanto, la pena base, in ragione del testuale riferimento al reato associativo ba e al capo 1 RAGIONE_SOCIALEa rubrica (che individuava anche la specifica condotta di partecipe del ricorre è stata determinata dalla Corte di merito in violazione del dictum RAGIONE_SOCIALEa Corte regolatrice che detta ipotesi aveva escluso con efficacia di giudicato implicito. … Ammessa, dunque, la faco per le parti di addivenire al concordato rinunziando ai motivi ancora “persistenti” dop sentenza di annullamento, la sentenza impugnata ha rideterminato la pena base, ex art. 599bis cod. proc. pen., su una ipotesi di reato (la partecipazione all’associazione per delinquere
cui al capo 1) la cui sussistenza era stata esclusa dalla sentenza di annullamento RAGIONE_SOCIALEa S.CRAGIONE_SOCIALE e, relazione alla quale, la proposta di concordato tendeva sicuramente ad un risultato differen (quantomeno in termini qualificatori), così finendo non solo per violare il giudicato in imposto dalla sentenza di annullamento che escludeva nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘imputato la condotta d partecipazione al sodalizio, ma anche per essere difforme dai “termini” RAGIONE_SOCIALE‘accordo e dal volontà espressa sul punto dall’imputato … ».
4.3. Pertanto, a fronte RAGIONE_SOCIALEa condanna RAGIONE_SOCIALE‘imputato per partecipazione ex art. 416 cod. pen. in primo grado (nel cui ambito era stata disposta la condanna civile in favore del Minist RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE) e all’annullamento, da ultimo, con la sentenza di questa Corte (Sez. 2, n. 42 del 29/09/22, COGNOME e RAGIONE_SOCIALE) che, da un lato, ha escluso che potesse sussistere partecipazione e, dall’altro, ha invitato la Corte territoriale a verificare se erano risco presupposti del “concorso esterno” (presupposti in effetti individuati dalla sentenza impugnat non risulta corretta la decisione – adottata dalla sentenza ora impugnata – di revocare statuizioni civili. Infatti, la Corte territoriale ha sovrapposto il giudizio relativ applicativo del secondo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 129 alla disciplina contenuta nell’art. 578 cod. proc. p Invero, «la formula di proscioglimento nel merito prevale sulla dichiarazione di improcedibi per intervenuta prescrizione soltanto nel caso in cui sia rilevabile, con una mera att ricognitiva, l’assoluta assenza RAGIONE_SOCIALEa prova di colpevolezza a carico RAGIONE_SOCIALE‘imputato ovvero la pr positiva RAGIONE_SOCIALEa sua innocenza, e non anche nel caso di mera contraddittorietà o insufficienza del prova che richiede un apprezzamento ponderato tra opposte risultanze» (ex multis, Sez. 6, n. 10204 del 22/01/2014, COGNOME, Rv. 259445 – 01 che, in applicazione del principio, ha esclus l’operatività RAGIONE_SOCIALEa disposizione dettata dall’art. 129, comma secondo, cod. proc. pen. in vicenda in cui, ai fini RAGIONE_SOCIALEa pronuncia assolutoria, sarebbe stata necessaria una verifica attendibilità RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni testimoniali anche alla luce di un raffronto con altre ev probatorie). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ne consegue che – correttamente – la sentenza impugnata ha esaminato le risultanze probatorie al fine di verificare se, pur in presenza RAGIONE_SOCIALE‘accertata prescrizione del reato di capo 1 (come detto diversamente qualificato), emergesse l’evidenza RAGIONE_SOCIALE‘innocenza RAGIONE_SOCIALE‘imputato (verifica che ha avuto esito negativo). A questo punto, avrebbe però dovuto applicare l’art. 5 comma 1, cod. proc. pen., che, come è noto, stabilisce che «quando nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘imputato è stata pronunciata condanna, anche generica, alle restituzioni o al risarcimento dei dan cagionati dal reato, a favore RAGIONE_SOCIALEa parte civile, il giudice di appello …, nel dichiara estinto per amnistia o per prescrizione, decid[e] sull’impugnazione ai soli effetti RAGIONE_SOCIALEe dispo e dei capi RAGIONE_SOCIALEa sentenza che concernono gli interessi civili».
La statuizione sul punto RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale che ha, da un lato, ritenuto insussis presupposti per l’assoluzione nel merito RAGIONE_SOCIALE‘imputato dal reato ritenuto esistente (oss concorso esterno) e, dall’altro lato, revocato le statuizioni civili disposte in primo grado pe capo, risulta contraddittoria, atteso che «l’obbligo del giudice di appello, nel dichiarare per prescrizione il reato per il quale in primo grado sia intervenuta condanna, di decid

sull’impugnazione agli effetti civili è rispettato anche quando, pur riferendosi alla mancanz prova RAGIONE_SOCIALE‘innocenza RAGIONE_SOCIALE‘imputato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 129, comma secondo, cod. proc. pen., abbi nella sostanza, esaminato compiutamente i motivi di impugnazione, compiendo un esauriente apprezzamento in ordine alla responsabilità RAGIONE_SOCIALE‘imputato» (così, Sez. 3, n. 12387 d 21/02/2017, Preziosi, Rv. 270308 – 01): presupposti, questi, richiesti per la operatività del ci art. 578, illogicamente esclusa dalla Corte di appello.
4.4. Non ritiene il Collegio condivisibile neppure il rilievo RAGIONE_SOCIALE‘imputato secondo c presupposto per l’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 578 cod. proc. pen. è l’esistenza di una sentenza condanna che attenga – però – ad uno specifico titolo di reato. Ebbene, nel caso di NOME COGNOME ciò non è avvenuto; egli, infatti, non è mai stato condannato per il reato di cu artt. 110, 416 c.p. (c.d. concorso esterno in associazione “semplice”)».

Infatti, COGNOME è stato, sin dal primo grado, condannato (penalmente e per le statuizi civili) in relazione a un identico fatto di reato, che è stato dapprima qualificat “partecipazione ex art. 416 cod. pen.” e successivamente – a seguito RAGIONE_SOCIALE‘esclusione di tale qualità da parte RAGIONE_SOCIALEa prima sentenza rescindente di questa Corte – quale “concorrente esterno” nell’associazione per delinquere: la sentenza ora impugnata ha, con congrua motivazione, risolto la questione, devoluta dalla prima sentenza di annullamento con rinvio e ribadita dalla second sentenza rescindente, in termini positivi: ha infatti affermato (pag. 5 ss.) che a c RAGIONE_SOCIALE‘imputato sussistevano gli estremi del reato di “concorso esterno”, per il quale è maturat prescrizione.
4.5. Invero, la Corte territoriale ha dapprima elencato i diversi elementi probatori dai emergeva il coinvolgimento RAGIONE_SOCIALE‘imputato nei fatti qualificabili come “concorso esterno” particolare ha fatto riferimento: alle vicende inerenti lo sblocco dei crediti a favor cooperative di COGNOME verso l’RAGIONE_SOCIALE, per cinque milioni di euro, ottenuto tramite l’efficace ope COGNOME, nonché l’analogo sblocco dei crediti in favore di RAGIONE_SOCIALE, sempre in favore di COGNOME all’intervento RAGIONE_SOCIALE‘imputato nella gara di appalto per la raccolta dei rifiuti organici nel Co Roma, ove COGNOME concordò con COGNOME il contenuto dei provvedimenti di assegnazione dei lotti prima RAGIONE_SOCIALEa loro aggiudicazione; alle conversazioni telefoniche captate che dimostrano i frequen incontri tra COGNOME e COGNOME e il chiaro interessamento di COGNOME nelle vicende in cui s attivato l’imputato; ai riscontri documentali RAGIONE_SOCIALEe somme ricevute da COGNOME o dalle Fondazi a lui riferibili in ragione RAGIONE_SOCIALEa sua attività illecita. Elementi dai quali «appare evidente ch svolta nel tempo dall’imputato abbia offerto un più che concreto contributo all’effet conservazione RAGIONE_SOCIALEe capacità operative e al rafforzamento del gruppo criminale di cui COGNOME costituiva il vertice. Il quadro probatorio è, in tal senso, granitico e certamente non rib con una constatazione ictu oculi» (pag. 7). In ordine all’elemento soggettivo proprio del “concorso esterno”, viene rilevato (pag. 8) che vi sono elementi di prova (stretti rapport COGNOME e COGNOME; contatti RAGIONE_SOCIALE‘imputato con COGNOMECOGNOME COGNOME partecipe del soda criminoso, da cui COGNOME aveva ricevuto somme di denaro nell’ambito RAGIONE_SOCIALEe vicende volte a favorire le cooperative riferibili a COGNOMECOGNOME contatti tra l’imputato e NOME COGNOME, definit
uomo politico di riferimento di COGNOME e COGNOME e partecipe RAGIONE_SOCIALE‘associazione facente capo costoro) «che offrono precise indicazioni sulla sussistenza del dolo richiesto dalla norma e c dovrebbero essere oggetto di accurata analisi e valutazione per condurre a una pronuncia assolutoria nel merito» aggiungendo però che «tale apprezzamento risulta precluso dall’intervenuta prescrizione del reato» (pag. 8).

4.6. Ciò premesso, va osservato che è pacifico che a carico di COGNOME era intervenuta i primo grado pronuncia di condanna – seppur per la fattispecie di partecipazione all’associazion ex art. 416 cod. pen. – prima RAGIONE_SOCIALE‘intervenuta prescrizione.

Né può ritenersi applicabile – come invocato dall’imputato – il principio affermato da Sez n. 27725 del 22/03/2018, Princi, Rv. 273679 – 01, secondo cui «in presenza di una causa di estinzione del reato, non può il giudice d’appello, al fine di pronunciare sentenza di assoluz a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 129, comma 2, cod. proc. pen., compiere attività ulteriori rispetto alla constatazione di circostanze – emergenti “ictu ocuii” dagli atti – idonee ad escludere l’esistenza del fatto, la sua commissione da parte RAGIONE_SOCIALE‘imputato ovvero la sua rilevanza penale, neppur quando una tal causa di estinzione sia maturata con riferimento ad un reato oggetto di riqualificazione da parte del giudice di primo grado ed il giudice d’appello sia inv contemporaneamente RAGIONE_SOCIALEa questione relativa alla legittimità di siffatta riqualificazione e di q relativa alla fondatezza nel merito RAGIONE_SOCIALE‘accusa».
Infatti, detta sentenza è relativa a fattispecie nella quale, diversamente da quanto or all’esame RAGIONE_SOCIALEa Corte, la prescrizione dei reati era maturata in epoca antecedente alla pronunc di primo grado e, dunque, risultavano (come ha cura di precisare la sentenza in oggetto: pag. 12) chiaramente insussistenti i presupposti per l’operatività RAGIONE_SOCIALEa disciplina RAGIONE_SOCIALE‘art. 578 c richiede inderogabilmente che la causa estintiva sia intervenuta successivamente alla condanna in primo grado o in appello (da ultimo, Sez. 2, n. 28558 del 02/07/2024, Monetti, Rv. 286725 01).
Per le suesposte considerazioni, il ricorso proposto dalla parte civile deve essere accol Segue l’annullamento RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, limitatamente agli effetti civili, con rinvio nuovo giudizio in ordine alla conferma o meno RAGIONE_SOCIALEe statuizioni civili ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 57 proc. pen. alla Corte di appello civile di Roma. Il Giudice del rinvio provvederà altres regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti per questo grado di legittimità.

In accoglimento del ricorso proposto dalla Parte civile RAGIONE_SOCIALE, annull sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili, con rinvio per nuovo giudizio sul punt Giudice civile competente per valore in grado di appello, cui rimette anche la liquidazione de spese tra le parti per questo grado di legittimità.

Rigetta il ricorso del Pubblico ministero.

Rigetta altresì il ricorso proposto da COGNOME NOME e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

Così deciso il 10 ottobre 2024

sore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.