Stato di necessità: ricorso inammissibile senza prove

Stato di Necessità: Quando l’Affermazione Non Basta

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui requisiti per invocare con successo lo stato di necessità come causa di giustificazione di un reato. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ribadisce un principio fondamentale: le semplici affermazioni, se non corroborate da prove concrete, non sono sufficienti a sostenere un’eccezione così rilevante. Questo caso, riguardante un’ipotesi di evasione, dimostra come la genericità delle argomentazioni e la mancanza di documentazione portino inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso.

I Fatti del Caso: L’Appello Basato sullo Stato di Necessità

Il caso trae origine da una condanna per il reato di evasione, previsto dall’art. 385 del codice penale. L’imputato, a seguito della conferma della condanna da parte della Corte d’Appello, ha proposto ricorso per cassazione. L’unico motivo di ricorso si fondava sulla presunta sussistenza dello stato di necessità, disciplinato dall’art. 54 del codice penale. Secondo la tesi difensiva, la violazione degli obblighi imposti sarebbe stata determinata da una situazione di emergenza e pericolo tale da giustificare la condotta illecita. Tuttavia, la difesa non ha fornito elementi probatori a sostegno di tale affermazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla valutazione dei motivi di ricorso, ritenuti non idonei a superare il vaglio di ammissibilità. Oltre a respingere l’appello, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia conferma l’orientamento rigoroso della giurisprudenza in materia di onere della prova.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso sullo Stato di Necessità è Inammissibile?

Le motivazioni della Corte sono chiare e si articolano su due punti principali, strettamente connessi tra loro.

Genericità delle Doglianze

In primo luogo, la Corte ha qualificato le argomentazioni del ricorrente come ‘generiche doglianze’. Questo significa che i motivi di appello non erano specifici e dettagliati, ma si limitavano a riproporre censure che erano già state adeguatamente esaminate e respinte dal giudice di merito. In pratica, l’appello non introduceva nuovi e validi argomenti giuridici, ma si configurava come una mera ripetizione di quanto già discusso, senza contestare in modo puntuale la correttezza logico-giuridica della sentenza impugnata.

Mancanza di Prove Concrete

Il secondo e decisivo punto riguarda l’assenza di prove. La Corte ha evidenziato come mancasse ‘idonea documentazione volta a dimostrare lo stato di necessità del ricorrente’. L’invocazione di una causa di giustificazione come lo stato di necessità impone a chi la solleva l’onere di provare i presupposti fattuali su cui si fonda: il pericolo attuale, il danno grave alla persona, l’inevitabilità della condotta. In assenza di qualsiasi supporto probatorio, la tesi difensiva rimane una semplice allegazione, insufficiente a scalfire la solidità della decisione di condanna.

Conclusioni: L’Onere della Prova nello Stato di Necessità

Questa ordinanza riafferma con forza un principio cardine del diritto processuale penale: chi invoca una scriminante ha l’onere di fornire gli elementi necessari a dimostrarne la sussistenza. Non è sufficiente affermare di aver agito in uno stato di necessità; è indispensabile provare, con documenti o altri mezzi, le circostanze che hanno reso la condotta illecita l’unica via percorribile per salvarsi da un pericolo grave e imminente. La decisione della Cassazione serve da monito: un ricorso basato su affermazioni generiche e prive di riscontri probatori è destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.