Stato di necessità: quando non giustifica l'occupazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per occupazione di un immobile. Viene ribadito che lo stato di necessità non può giustificare una situazione abitativa illegale e permanente, soprattutto in presenza di alternative di assistenza sociale. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della decisione di subordinare la sospensione condizionale della pena al rilascio dell’immobile, in quanto misura volta a eliminare le conseguenze del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Stato di necessità: non è un passpartout per l’occupazione abusiva

L’ordinanza in esame, emessa dalla Corte di Cassazione, offre un’importante chiarificazione sui limiti applicativi dello stato di necessità in relazione ai reati di occupazione abusiva di immobili. La pronuncia ribadisce un principio consolidato: le difficoltà abitative, per quanto gravi, non possono trasformare una causa di giustificazione, pensata per situazioni di pericolo imminente e transitorio, in uno strumento per risolvere in via definitiva le proprie esigenze di alloggio. Analizziamo insieme la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Una persona veniva condannata per l’occupazione illecita di un immobile. In sede di appello, la condanna veniva confermata. L’imputata decideva quindi di presentare ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali: l’errata applicazione della legge penale riguardo l’esclusione dello stato di necessità (art. 54 c.p.) e un vizio di motivazione sia su questo punto, sia sulla decisione dei giudici di subordinare la concessione della sospensione condizionale della pena all’effettivo rilascio dell’immobile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Secondo gli Ermellini, i motivi proposti non erano altro che una sterile reiterazione di argomentazioni già presentate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello, mancando quindi del requisito di specificità richiesto per l’ammissibilità del ricorso.

Le Motivazioni: i limiti dello stato di necessità

Il cuore della decisione risiede nell’analisi dello stato di necessità. La Corte ha evidenziato come i giudici di merito abbiano correttamente applicato i principi della giurisprudenza di legittimità. La scriminante dello stato di necessità richiede la sussistenza di elementi precisi:

1. Pericolo Attuale e Inevitabile: Il pericolo di un danno grave alla persona deve essere imminente e non altrimenti evitabile. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva già sottolineato che l’esigenza abitativa non presentava i caratteri dell’inevitabilità e della transitorietà.
2. Proporzionalità: La condotta deve essere proporzionata al pericolo che si intende evitare.

La Cassazione ha ribadito che lo stato di necessità non può essere invocato per risolvere in modo permanente le proprie esigenze abitative. Esistono, infatti, appositi strumenti di tutela per le persone in difficoltà economica, come i servizi di assistenza sociale. Nel caso specifico, era emerso che all’imputata erano state prospettate soluzioni alternative dall’assistente sociale, ma che lei aveva volontariamente scelto di non avvalersene. Questa scelta ha reso inapplicabile la causa di giustificazione.

Le Motivazioni: la legittimità della sospensione condizionale subordinata

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ritenuto pienamente legittima la decisione dei giudici di merito di subordinare la concessione della sospensione condizionale della pena al rilascio dell’immobile. L’articolo 165 del codice penale prevede espressamente che il giudice possa condizionare tale beneficio all’eliminazione delle conseguenze dannose o pericolose del reato. Nel caso di un’occupazione abusiva, la principale conseguenza dannosa è proprio la privazione del possesso dell’immobile al legittimo proprietario. Pertanto, la cessazione dell’occupazione è una condizione coerente e logica per la concessione del beneficio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro e rigoroso. Le difficoltà economiche e abitative, pur essendo una realtà sociale rilevante, non possono legittimare la violazione del diritto di proprietà attraverso l’occupazione permanente di immobili altrui. La scriminante dello stato di necessità è uno strumento eccezionale, legato a pericoli imminenti per l’incolumità personale e non a bisogni cronici, per i quali l’ordinamento prevede altri canali di tutela. La decisione conferma inoltre il potere del giudice di utilizzare gli strumenti a sua disposizione, come la subordinazione della sospensione condizionale, per garantire che la condotta illecita cessi e che le conseguenze del reato vengano rimosse.

Lo stato di necessità può giustificare la stabile occupazione di un immobile?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che lo stato di necessità presuppone un pericolo attuale, transitorio e inevitabile. Non può essere invocato per risolvere in via definitiva le proprie esigenze abitative, specialmente quando esistono strumenti di tutela sociale che l’interessato ha scelto di non utilizzare.

È legittimo subordinare la sospensione condizionale della pena al rilascio di un immobile occupato?
Sì. L’art. 165 del codice penale consente al giudice di condizionare la concessione del beneficio all’eliminazione delle conseguenze dannose del reato. Nel caso dell’occupazione abusiva, la principale conseguenza è proprio la privazione del bene, quindi la condizione del rilascio è del tutto legittima.

Per quale motivo un ricorso può essere dichiarato inammissibile senza essere esaminato nel merito?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando manca dei requisiti previsti dalla legge. In questo caso, il ricorso è stato ritenuto non specifico e manifestamente infondato perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nel precedente grado di giudizio, senza una critica argomentata della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 893 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 893 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nata il 01/07/1992

avverso la sentenza del 23/05/2024 della Corte d’appello di Milano

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME;

considerato che i due motivi di cui si compone il ricorso, con cui si lamenta vizio di legge in relazione all’art. 54 cod. pen. e vizio di motivazione tanto in merit all’esclusione della suddetta scriminante quanto in ordine alla subordinazione della richiesta sospensione condizionale della pena al rilascio dell’immobile occupato, non sono consentiti in sede di legittimità, oltre che manifestamente infondati;

che, infatti, preliminarmente, emerge come le suddette doglianze non siano connotate dai requisiti, richiesti a pena di inammissibilità del ricorso, dall’art. 59 comma 1, lett. c), cod. proc. pen., fondandosi su profili di censura che si risolvono nella reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi, con corretti argomenti giuridici dai giudici di appello, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, infatti, i giudici di merito, facendo congrua applicazione dei principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità, hanno esplicato le ragioni di fatto e di diritto per cui non è possibile ritenere configurata con riferimento al caso di

specie la causa di giustificazione dello stato di necessità (si vedano, in particolare, le pagg. 2-4 dell’impugnata sentenza, là dove la Corte territoriale ha sottolineato il doversi escludere, nel caso di specie, la sussistenza degli elementi dell’inevitabilità di un pericolo attuale e transitorio e della necessità della condott non potendosi trasformare la scriminante de qua in uno strumento per risolvere in via definitiva le proprie esigenze abitative, essendo all’uopo previsti appositi strumenti di tutela degli indigenti, dei quali l’imputata – alla quale pure erano stati prospettati dall’assistente sociale – ha volontariamente scelto di non avvalersi);
che, inoltre, con specifico riferimento alla subordinazione della concessione della sospensione condizionale al rilascio dell’immobile, deve osservarsi come i giudici di appello, legittimamente richiamandosi per relationem a quanto sul punto statuito dal giudice di prime cure, hanno fatto corretta applicazione di quanto disposto dall’art. 165 cod. pen., nella parte in cui stabilisce che ben può il giudice condizionare tale beneficio all’eliminazione delle conseguenze dannose e pericolose del reato realizzatosi (il che, nel caso di specie, coincide proprio con la cessazione dell’occupazione);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 19 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.