Stato di necessità: quando non evita la condanna

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per invasione di edifici, furto e danneggiamento a carico di due soggetti, respingendo il ricorso che invocava lo stato di necessità. I giudici hanno stabilito che la richiesta di rivalutazione delle prove è estranea al giudizio di legittimità e che l’esimente prevista dall’Art. 54 c.p. non era applicabile per mancanza di presupposti concreti. La decisione sottolinea l’inammissibilità di ricorsi generici che non si confrontano direttamente con le motivazioni della sentenza d’appello, condannando i ricorrenti anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Stato di necessità: i limiti invalicabili nell’occupazione di immobili

Lo stato di necessità è spesso invocato come scudo legale in situazioni di disagio abitativo, ma la sua applicazione non è automatica né priva di rigidi confini normativi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito come l’occupazione abusiva di immobili, accompagnata da reati quali furto e danneggiamento, non possa essere giustificata senza prove rigorose di un pericolo attuale e inevitabile.

Analisi dei fatti

Il caso trae origine dalla condanna di due individui per i reati di invasione di terreni o edifici (artt. 633 e 639-bis c.p.), furto e danneggiamento. Gli imputati avevano presentato ricorso in Cassazione lamentando una presunta errata valutazione delle prove da parte dei giudici di merito e l’ingiusta esclusione dell’esimente dello stato di necessità. Secondo la difesa, le condizioni personali avrebbero dovuto scriminare la condotta illecita, rendendo la pena non applicabile.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno evidenziato che i motivi di doglianza erano orientati a ottenere una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. La Cassazione non è un terzo grado di merito: il suo compito è verificare la logicità della motivazione e la corretta applicazione delle norme, non ricostruire nuovamente la vicenda storica.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla genericità delle contestazioni mosse dai ricorrenti. In primo luogo, il tentativo di proporre una ricostruzione alternativa dei fatti è stato giudicato estraneo al sindacato di legittimità, poiché i giudici di merito avevano già fornito una spiegazione logica e coerente del loro convincimento.

In secondo luogo, riguardo allo stato di necessità, la Corte ha ritenuto manifestamente infondata la doglianza. L’esimente di cui all’art. 54 c.p. richiede che il pericolo di un danno grave alla persona sia attuale, non altrimenti evitabile e non causato volontariamente dal soggetto. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva già motivato in modo ineccepibile l’insussistenza di tali requisiti, e il ricorso non ha saputo offrire argomenti idonei a scardinare tale conclusione. Infine, la contestazione relativa ai reati di furto e danneggiamento è stata dichiarata inammissibile per mancanza di confronto critico con la sentenza impugnata.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per Cassazione deve essere specifico e deve attaccare direttamente le ragioni giuridiche della decisione precedente. Invocare lo stato di necessità richiede una dimostrazione puntuale di un’emergenza abitativa estrema e immediata, che non può risolversi in una generica giustificazione per l’occupazione di beni altrui. La dichiarazione di inammissibilità ha comportato per i ricorrenti non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo di rifondere le spese processuali e il versamento di una somma pecuniaria alla Cassa delle ammende, a conferma del rigore con cui il sistema sanziona l’abuso dello strumento giudiziario.

Quando l’occupazione di un immobile è scriminata dallo stato di necessità?
L’occupazione è scriminata solo se esiste un pericolo attuale di un danno grave alla persona, non altrimenti evitabile e non causato dal soggetto, come previsto dall’articolo 54 del codice penale.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione è considerato generico?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile, il che comporta la conferma della sentenza precedente e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione alla Cassa delle ammende.

La Cassazione può riesaminare le prove di un furto?
No, la Cassazione verifica solo se la motivazione del giudice di merito è logica e se la legge è stata applicata correttamente, senza procedere a una nuova valutazione delle prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48390 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48390 Anno 2023

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a GELA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/12/2022 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati, con unico atto, dal difensore di COGNOME NOME e NOME considerato che il primo motivo , in relazione all’ affermazione di responsabilità di NOME tende a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa rico fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del meri sindacato di legittimità e avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti, i quali hanno ampiamente esplic corretti argomenti logici e giuridici, le ragioni del loro convincimento (si veda, i pag.3);
ritenuto che l’ulteriore doglianza, con la quale si contesta l’esclusione dell’esim all’art. 54 c.p, in relazione al capo 1) ( artt. 633, 639 bis c.p.), è ge manifestamente infondato avendo la Corte di merito, con argomentazione logicam ineccepibile, motivato circa l’insussistenza di uno stato di necessità ( cfr. pag. 3);

ritenuto che anche il terzo motivo di doglianza concernente l’asserita illogic motivazione in punto di affermazione di responsabilità per i delitti di furto e danneg inammissibile perchè non si confronta con le ragioni argomentate dalla decisione impugn pag. 4)

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese p e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 7 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.