Stato di necessità: quando è giustificazione valida?

Stato di necessità: non basta dirlo, bisogna provarlo

L’ordinamento giuridico prevede delle circostanze, dette cause di giustificazione o esimenti, in presenza delle quali un fatto che normalmente costituirebbe reato perde la sua illiceità. Tra queste, una delle più invocate è lo stato di necessità, disciplinato dall’art. 54 del codice penale. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio fondamentale: per beneficiare di questa esimente, non è sufficiente una semplice affermazione, ma è necessario un rigoroso onere di allegazione e prova. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero veniva condannato in primo e secondo grado per i reati di false dichiarazioni a un pubblico ufficiale e possesso di documenti di identificazione falsi. L’imputato, attraverso il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione, basando la sua difesa principalmente su un punto: avrebbe agito in uno stato di necessità. La sua tesi era di aver commesso i reati per sottrarsi a un pericolo imminente nel suo paese d’origine, specificamente un presunto reclutamento forzato per eventi bellici.

Lo stato di necessità e l’onere della prova

Il primo e più importante motivo di ricorso riguardava proprio il mancato riconoscimento dello stato di necessità da parte dei giudici di merito. La difesa sosteneva che le dichiarazioni dell’imputato fossero sufficienti a dimostrare la situazione di pericolo. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto con forza questa argomentazione, qualificandola come ‘manifestamente infondata, generica e versata in fatto’.

I giudici hanno chiarito che, in tema di cause di giustificazione, non basta una mera indicazione astratta. L’imputato ha un preciso ‘onere di allegazione’, che consiste nel fornire al giudice elementi specifici e concreti idonei a orientare l’accertamento. In altre parole, deve dimostrare di aver agito per un’insuperabile costrizione, sotto la minaccia di un male imminente e non altrimenti evitabile. Il semplice dubbio sull’esistenza dell’esimente, se dovuto a una totale mancanza di prove, non può portare a un’assoluzione.

La genericità del ricorso e la determinazione della pena

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla presunta eccessività della pena, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha osservato che i giudici di merito avevano adeguatamente motivato la loro decisione, tenendo conto non solo della falsa dichiarazione, ma anche del possesso di due documenti contraffatti. Questo elemento, secondo la Corte d’Appello, dimostrava una ‘spiccata capacità a delinquere’ del soggetto, giustificando la pena inflitta nell’ambito del potere discrezionale del giudice.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile. La motivazione centrale risiede nel fatto che l’imputato non ha mai realmente affrontato la ratio decidendi della sentenza d’appello. I giudici di secondo grado avevano specificato che, all’epoca dei fatti (agosto 2019), non risultava alcuna prova di un reclutamento forzato per ‘far fronte agli avvenimenti bellici’. Il ricorso si è limitato a ribadire le dichiarazioni dell’imputato, senza contestare nel merito questa decisiva valutazione fattuale.

Questa mancanza di confronto con il nucleo argomentativo della decisione impugnata rende il ricorso generico. La Cassazione ha ribadito che non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Di fronte a un ricorso che si limita a riproporre una tesi già motivatamente respinta, senza aggiungere nuovi elementi o contestare specifici vizi logici, la declaratoria di inammissibilità è inevitabile. Come conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: invocare una causa di giustificazione come lo stato di necessità è una strategia difensiva che richiede basi solide. Non è sufficiente narrare una situazione di pericolo; è indispensabile supportarla con elementi fattuali, prove concrete e allegazioni specifiche che permettano al giudice di verificare la sussistenza di tutti i requisiti previsti dalla legge. Un’allegazione generica, non provata e che non si confronta con le ragioni della sentenza impugnata, è destinata a essere dichiarata inammissibile, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.