Stato di necessità: non vale per povertà? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che invocava lo stato di necessità per giustificare un reato commesso a causa della sua condizione di povertà. La Corte ha ribadito che la difficoltà economica non integra la scriminante, poiché esistono alternative legali come il ricorso ai servizi di assistenza sociale, che rendono il comportamento illecito non inevitabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Stato di Necessità per Povertà: la Cassazione Conferma il Principio

L’ordinamento giuridico penale prevede delle cause di giustificazione, le cosiddette ‘scriminanti’, che rendono lecito un comportamento che altrimenti costituirebbe reato. Tra queste, lo stato di necessità, disciplinato dall’art. 54 del Codice Penale, è una delle più invocate, specialmente in contesti di forte disagio sociale ed economico. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con fermezza i paletti per la sua applicazione, chiarendo che la semplice condizione di indigenza non è sufficiente a giustificare la commissione di un illecito.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava un ricorso presentato da un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio. La difesa del ricorrente sosteneva che il reato fosse stato commesso in una situazione riconducibile allo stato di necessità, a causa di una grave difficoltà economica che lo affliggeva. Secondo la tesi difensiva, questa condizione avrebbe dovuto escludere la sua punibilità. La Corte d’Appello aveva già respinto tale argomentazione, e il caso è quindi giunto all’attenzione della Cassazione.

Lo Stato di Necessità e i suoi Requisiti

Perché si possa applicare la scriminante dello stato di necessità, la legge richiede la presenza di requisiti molto stringenti:

1. Pericolo Attuale: Il pericolo di un danno deve essere imminente e in corso, non futuro o meramente potenziale.
2. Danno Grave alla Persona: Il pregiudizio che si vuole evitare deve riguardare la persona (ad esempio, la vita, la salute, l’integrità fisica), non il patrimonio.
3. Inevitabilità: L’azione illegale deve essere l’unica e ultima risorsa possibile per salvarsi dal pericolo. Se esistono alternative lecite, la scriminante non si applica.
4. Proporzionalità: Il fatto commesso deve essere proporzionato al pericolo che si intende evitare.

È proprio sul requisito dell’inevitabilità che la giurisprudenza, compresa questa recente ordinanza, fonda il rigetto delle istanze basate sulla mera povertà.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le motivazioni addotte ‘manifestamente infondate’ e ‘assertive’. I giudici hanno sottolineato come il ricorso non facesse altro che riproporre le stesse argomentazioni già adeguatamente respinte dalla Corte d’Appello, senza una critica puntuale e specifica della sentenza impugnata.

Nel merito, la Corte ha ribadito un principio ormai consolidato nella giurisprudenza di legittimità: la condizione di indigenza economica non è di per sé sufficiente a integrare lo stato di necessità. La ragione è semplice: nel nostro ordinamento esistono strumenti di assistenza sociale, sia pubblici che privati, destinati a sostenere le persone in difficoltà. La possibilità di rivolgersi a tali istituzioni (Comuni, associazioni di volontariato, enti di carità) costituisce un’alternativa legale al compimento di un reato.

Di conseguenza, il comportamento illecito non può essere considerato ‘inevitabile’. La Corte ha inoltre evidenziato come l’imputato non avesse fornito alcuna prova né delle sue reali condizioni patrimoniali né di aver tentato, senza successo, di accedere a tali forme di aiuto. L’onere di dimostrare la sussistenza di tutti i presupposti dello stato di necessità ricade su chi lo invoca, e in questo caso tale onere non è stato assolto.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia conferma una linea interpretativa rigorosa ma coerente con la struttura dello Stato sociale. Pur riconoscendo le difficoltà che possono derivare dalla povertà, l’ordinamento non può tollerare che questa diventi un’automatica giustificazione per delinquere. La decisione della Cassazione serve a ricordare che la via della legalità deve essere sempre percorsa, e che le alternative illecite sono ammesse solo in situazioni estreme, eccezionali e non altrimenti risolvibili. Per chi si trova in difficoltà economica, la strada da percorrere è quella di attivare gli strumenti di welfare previsti dalla legge, non quella di infrangerla.

La povertà può essere considerata uno stato di necessità che giustifica un reato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola condizione di indigenza economica non è di per sé idonea a integrare la scriminante dello stato di necessità, in quanto mancano i requisiti dell’attualità e dell’inevitabilità del pericolo per la persona.

Perché la possibilità di ricorrere ai servizi sociali esclude lo stato di necessità?
Perché l’esistenza di istituti di assistenza sociale, sia pubblici che privati, offre un’alternativa legale per far fronte alle esigenze economiche. Questa possibilità rende il compimento di un reato un’azione non ‘inevitabile’, requisito fondamentale per l’applicazione della scriminante.

Cosa deve dimostrare una persona che invoca lo stato di necessità per motivi economici?
La persona deve provare non solo la sua precaria condizione patrimoniale, ma anche di aver tentato concretamente e senza successo di ottenere aiuto dagli enti di assistenza preposti. Deve dimostrare che il reato era l’unica ed ultima opzione per scongiurare un pericolo attuale di un danno grave alla propria persona.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24485 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24485 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/02/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e/o vizio motivazionale in relazione all’affermazione di responsabilità, laddove non si è tenuto conto della sussistenza della scriminante di cui all’art. 54 cod. pen. (stato di necessità).

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricor e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione). Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.
Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed hanno evidenziato, quanto all’invocata scriminante, ribadendo quanto già affermato dal giudice di primo grado, che la mera assenza di mezzi finanziari non vale a concretizzare lo stato di necessità, in quanto ad essa si può porre un argine ricorrendo all’aiuto delle istituzioni pubbliche e private che si occupano proprio dei soggetti che versano in situazioni di indigenza. Non mancando di evidenziare come l’imputato non abbia dato alcuna prova relativa alle sue condizioni patrimoniali né tantomeno di aver fatto ricorso a tali enti.
La pronuncia si colloca pertanto nel solco della consolidata giurisprudenza di questa Corte di legittimità che si ritiene condivisibile e che questa Corte ha più volteri affermato (cfr. Sez. 4, n. 6635 del 19/1/2017, Sicu, non mass. sul punto) secondo cui la situazione di indigenza non è di per sé idonea ad integrare la scriminante dello stato di necessità per difetto degli elementi dell’attualità e dell’ine vitabilità del pericolo, atteso che alle esigenze delle persone che versano in tale stato è possibile provvedere per mezzo degli istituti RAGIONE_SOCIALE (così, in
precedenza, Sez. 5, n. 3967 del 13/07/2015 dep. il 2016, Petrache, Rv. 265888 in una fattispecie in tema di furto con strappo di cui all’art. 624 bis cod. pen.).

Ancor prima, peraltro, in altra condivisibile pronuncia di questa Corte di legittimità si era affermato che l’esimente dello stato di necessità postula il pericolo attuale di un danno grave alla persona, non scongiurabile se non attraverso l’atto penalmente illecito, e non può quindi applicarsi a reati asseritamente provocati da uno stato di bisogno economico, qualora ad esso possa comunque ovviarsi attraverso comportamenti non criminalmente rilevanti (Sez. 3, n. 35590 del 11/5/2016, COGNOME, Rv. 267640, relativamente ad un caso di detenzione e vendita di prodotti audiovisivi privi del contrassegno SIAE da parte di cittadino extracomunitario, nella quale la Corte ha negato la configurabilità dell’esimente, osservando che alle esigenze delle persone indigenti è possibile provvedere per mezzo degli istituti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.