Stato di necessità: non scusa il furto d'acqua

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto d’acqua. L’imputato sosteneva di aver agito in stato di necessità a causa di difficoltà economiche, ma la Corte ha stabilito che la condizione di indigenza non è sufficiente a integrare la scriminante. È necessario dimostrare di aver tentato di ottenere aiuto tramite i canali legali, come i servizi sociali, prima di commettere il reato, cosa che nel caso di specie non è stata provata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto d’acqua e Stato di Necessità: Quando la Povertà non Basta a Giustificare il Reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 17037/2024 affronta un tema delicato e di grande attualità: il confine tra la difficoltà economica e la commissione di reati, in particolare quando si invoca lo stato di necessità. Il caso riguarda un uomo condannato per aver sottratto abusivamente acqua dopo che la società erogatrice gli aveva rimosso il contatore per morosità. La difesa ha sostenuto che tale gesto fosse giustificato dalla sua condizione di indigenza, ma la Suprema Corte ha offerto una lettura rigorosa dei presupposti necessari per l’applicazione della scriminante.

I Fatti del Caso: L’Allaccio Abusivo alla Rete Idrica

La vicenda ha origine quando i tecnici di una società di fornitura idrica, a causa della morosità di un utente, procedono alla rimozione del suo contatore dell’acqua in data 15 novembre 2016. Successivamente, in data 9 ottobre 2017, viene accertato che l’uomo aveva manomesso l’impianto, inserendo una tubazione metallica per bypassare il contatore assente e continuare così a usufruire del servizio idrico senza autorizzazione e senza pagare.

Condannato in primo grado per furto aggravato, in appello ottiene una riduzione della pena grazie al riconoscimento dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. Tuttavia, la Corte d’Appello respinge la tesi difensiva principale, basata sulla scriminante dello stato di necessità.

Il Ricorso in Cassazione e la Tesi dello Stato di Necessità

L’imputato, tramite il suo difensore, presenta ricorso in Cassazione lamentando un’errata applicazione della legge. La difesa sostiene che i giudici di merito avrebbero erroneamente presunto che la richiesta di aiuto ai Servizi Sociali fosse avvenuta solo dopo la commissione del reato. Al contrario, si evidenzia che l’imputato era già seguito dai Servizi Sociali dal 2007, un dato che, secondo la difesa, proverebbe una situazione di bisogno preesistente e non altrimenti evitabile, tale da integrare lo stato di necessità.

L’Analisi della Corte: Perché lo Stato di Necessità è stato Escluso

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ritenendolo aspecifico. I giudici supremi chiariscono un punto fondamentale: per poter invocare con successo lo stato di necessità, non è sufficiente trovarsi in una generica condizione di indigenza economica. È indispensabile dimostrare di essersi attivati tempestivamente per risolvere la propria situazione attraverso i canali legali messi a disposizione dalla società, come gli istituti di assistenza sociale.

Nel caso specifico, la difesa non ha fornito la prova che l’imputato si fosse rivolto ai Servizi Sociali per ottenere un aiuto economico specifico per la fornitura idrica prima di commettere il furto (ovvero, prima della manomissione del 15 novembre 2016). Il fatto che fosse seguito dal 2007 non è stato ritenuto sufficiente, e l’inserimento del suo nominativo in un elenco per l’estinzione della morosità, avvenuto il 21 dicembre 2017, è stato considerato tardivo, in quanto successivo non solo alla commissione del reato ma anche ai successivi episodi di ripristino dell’allaccio abusivo.

I Principi Giurisprudenziali sullo Stato di Indigenza

La Corte ribadisce un principio consolidato nella giurisprudenza: la situazione di indigenza, di per sé, non integra la scriminante dello stato di necessità per difetto degli elementi dell’attualità e dell’inevitabilità del pericolo. Questo perché alle esigenze delle persone in stato di bisogno è possibile provvedere attraverso gli istituti di assistenza sociale. L’atto penalmente illecito non è l’unica via percorribile e, pertanto, non è “inevitabile” come richiesto dall’art. 54 del codice penale.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda sulla mancanza di una prova concreta e specifica da parte del ricorrente. La difesa si è limitata a osservazioni generali sulla presa in carico da parte dei Servizi Sociali, senza documentare l’esatta data della richiesta di aiuto per la fornitura idrica. La Suprema Corte ha condiviso la motivazione della sentenza impugnata, secondo cui, in assenza della dimostrazione di un concreto e tempestivo attivarsi presso i Servizi Sociali prima del reato, la scriminante non può essere riconosciuta. L’ordinamento giuridico offre strumenti legali per far fronte alle difficoltà economiche, e il ricorso a un atto illecito è giustificabile solo quando tali strumenti siano stati esperiti senza successo o siano oggettivamente inaccessibili, circostanze non dimostrate nel caso in esame.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di responsabilità individuale e di legalità. Sebbene la difficoltà economica sia una realtà sociale rilevante, essa non può tradursi in una generica autorizzazione a violare la legge. Per invocare lo stato di necessità, il pericolo di un danno grave alla persona deve essere attuale e non altrimenti evitabile. Ciò implica che chi si trova in difficoltà deve prima percorrere tutte le strade legali a sua disposizione per ottenere aiuto. Solo di fronte all’impossibilità dimostrata di ricevere assistenza tramite i canali istituzionali, si può iniziare a discutere dell’applicabilità della scriminante. La decisione, pertanto, sottolinea l’onere della prova a carico di chi invoca tale giustificazione, che deve essere rigorosa e puntuale, specialmente riguardo alla cronologia degli eventi.

La difficoltà economica può giustificare il furto di beni di prima necessità come l’acqua?
No, secondo la sentenza, la sola situazione di indigenza non è di per sé idonea a giustificare il reato tramite la scriminante dello stato di necessità. È necessario che il pericolo di un danno grave alla persona sia attuale e inevitabile, e che non sia possibile ovviare al bisogno tramite gli istituti di assistenza sociale.

Per invocare lo stato di necessità, quando bisogna dimostrare di aver chiesto aiuto agli enti preposti?
È necessario dimostrare di essersi attivati concretamente e tempestivamente presso gli enti di assistenza, come i Servizi Sociali, prima di commettere il fatto illecito. La richiesta di aiuto deve precedere la condotta criminale.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene giudicato “aspecifico”?
Se un ricorso viene giudicato aspecifico, come in questo caso, la Corte di Cassazione lo dichiara inammissibile. Ciò significa che la Corte non entra nel merito della questione, ma si ferma a una valutazione preliminare, concludendo che il ricorso non possiede i requisiti di specificità richiesti dalla legge per essere esaminato. La conseguenza è la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17037 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17037 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LA SPEZIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/10/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Genova, in parziale riforma della sentenza di primo grado con cui NOME COGNOME era stato ritenuto responsabile del delitto di cui all’art. 624, 625, primo comma, nn. 2 e 7, cod. pen., ha concesso all’imputato la circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, rideterminando la pena in mesi due, giorni venti ed euro 68 di multa. Secondo la rubrica, l’imputato ha sottratto abusivamente acqua alla RAGIONE_SOCIALE, mediante manomissione del contatore e inserimento di una tubazione metallica di collegamento in sostituzione del contatore (asportato, in data 15 novembre 2016, dai tecnici della predetta società per morosità del COGNOME).
Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con cui si duole di violazione di legge e vizio di motivazione, per avere la Corte territoriale escluso la sussistenza della scrinninante dello stato di necessità sulla base dell’errato presupposto che l’imputato si sarebbe tardivamente (vale a dire, dopo la commissione dell’ascritto reato: 15 ottobre 2016) rivolto ai Servizi sociali. Come si evince dagli atti dell’istruttoria, i Servizi sociali avevano preso in carico, già nel 2007, il procedimento a favore del COGNOME per l’accesso ai servizi sociali. Più in particolare, e a ulteriore riprova dell’anteriorità dell’istanza dell’imputato rispetto al momento in cui si è concretamente accertata la condotta di manomissione del contatore (9 ottobre 2017), la difesa fa notare che l’inserimento del nominativo del COGNOME nell’elenco inviato dai Servizi sociali alla Provincia di La Spezia per l’estinzione della morosità nei confronti della RAGIONE_SOCIALE risale al 21 dicembre 2017.
Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, a) le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore generale, NOME COGNOME, la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; b) le conclusioni della difesa che, in replica alla requisitoria scritta del P.g., insiste per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

L’unico motivo di ricorso è inammissibile, in quanto aspecifico. Il reato risulta commesso – attraverso la materiale condotta dell’inserimento di una tubazione metallica di collegamento in sostituzione del contatore, già asportato dai tecnici, il 15 novembre 2016, per morosità – in data 9 ottobre 2017.

Rispetto a tale data, la difesa non specifica, né documenta in alcun modo, l’anteriorità dell’istanza del COGNOME presso i Servizi sociali, limitandosi a osservare che l’inserimento del nominativo del COGNOME nell’elenco inviato dai Servizi sociali alla Provincia di La Spezia per l’estinzione della morosità nei confronti della RAGIONE_SOCIALE risale al 21 dicembre 2017. Tuttavia, tale rilievo non vale a fornire dimostrazione del tempestivo attivarsi dell’imputato -prima della manomissione mediante inserimento di una tubazione metallica di collegamento in sostituzione del contatore- al fine di ricevere specifica assistenza economica. Infatti, non risulta evidenziata o attestata, nel ricorso, la data esatta della richiesta, da parte del ricorrente, finalizzata a ottenere un aiuto economico per la fornitura idrica; né vale a rendere il motivo più specifico l’indicazione della data iniziale (2007) della presa in carico del COGNOME da parte dei Servizi sociali.
Come chiarito dalla Corte d’appello, l’effettivo inserimento del nominativo del COGNOME nell’elenco inviato alla Provincia (finalizzato a che l’amministrazione si facesse carico delle spese di fornitura d’acqua) risale a un momento (21 dicembre 2017) successivo ai numerosi episodi di ripristino dell’allaccio abusivo.

In difetto della dimostrazione, da parte del ricorrente, del suo concreto e tempestivo attivarsi presso i Servizi sociali prima dell’ascritto reato, va pertanto condivisa la motivazione dell’impugnata sentenza, avendo la Corte territoriale correttamente applicato al caso di specie i principi elaborati da questa Corte in tema di riferibilità della scriminante di cui all’art. 54 cod. pen. ai casi di indigenza (cfr. Sez. 5, n. 3967 del 13/07/2015, dep. 2016, Petrache, Rv. 265888 – 01: «la situazione di indigenza non è di per sé idonea ad integrare la scriminante dello stato di necessità per difetto degli elementi dell’attualità e dell’inevitabilità del pericolo, atteso che alle esigenze delle persone che versano in tale stato è possibile provvedere per mezzo degli istituti di assistenza sociale». Sull’insufficienza della situazione di indigenza a integrare la scriminante dello stato di necessità in difetto degli elementi dell’attualità e dell’inevitabilità del pericolo, v., ex plur., Sez. 3, n. 35590 del 11/05/2016, COGNOME, Rv. 267640 – 01: «L’esimente dello stato di necessità postula il pericolo attuale di un danno grave alla persona, non scongiurabile se non attraverso l’atto penalmente illecito, e non può quindi applicarsi a reati asseritamente provocati da uno stato di bisogno economico, qualora ad esso possa comunque ovviarsi attraverso comportamenti non criminalmente rilevanti»; Sez. 5, n. 18051 del 9/02/2023, COGNOME, n.m.)
Per i motivi fin qui esposti, il Collegio dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento

delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 22/03/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.