Stato di necessità: non giustifica l'occupazione abusiva

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46064/2023, ha stabilito che lo stato di necessità non può giustificare l’occupazione abusiva di un immobile pubblico. Il caso riguardava una donna, madre di due gemelli neonati e in condizioni di indigenza, che aveva occupato un alloggio popolare. La Corte ha chiarito che lo stato di necessità si applica solo a un pericolo attuale e transitorio, non a un bisogno abitativo di natura permanente, il quale deve essere soddisfatto tramite le procedure legali previste.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Stato di necessità e occupazione abusiva: quando la povertà non basta

L’occupazione abusiva di un immobile per far fronte a una situazione di grave difficoltà economica e abitativa può essere giustificata dallo stato di necessità? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 46064 del 2023, ha fornito una risposta chiara, tracciando una linea netta tra il pericolo attuale e transitorio e il bisogno abitativo permanente. Il caso analizzato riguarda una giovane madre di due gemelli neonati, condannata per aver occupato un alloggio di edilizia popolare, nonostante la sua evidente condizione di indigenza.

I Fatti del Caso: Dalla Assoluzione alla Condanna

La vicenda processuale ha origine dalla decisione del Tribunale di Trapani, che in primo grado aveva assolto l’imputata dal reato di occupazione abusiva di un appartamento di proprietà dell’I.A.C.P. (Istituto Autonomo Case Popolari). Il giudice aveva riconosciuto la sussistenza dello stato di necessità, ritenendo che l’azione fosse stata compiuta per evitare un grave danno alla persona, data la sua condizione di povertà e la necessità di dare un tetto ai due figli appena nati.

Tuttavia, la Corte d’Appello di Palermo ha ribaltato la decisione. In riforma della prima sentenza, ha dichiarato l’imputata colpevole del reato, condannandola a una pena di 200,00 euro di multa. La motivazione della Corte territoriale si basava sulla mancata prova, da parte dell’imputata, dell’assoluta impossibilità di trovare una soluzione abitativa alternativa, anche temporanea, come l’ospitalità presso parenti o amici.

Il Ricorso in Cassazione e lo Stato di Necessità

Contro la sentenza di condanna, la difesa dell’imputata ha proposto ricorso per cassazione, basandosi su un unico motivo articolato in due profili.

L’Onere della Prova: Allegazione vs. Dimostrazione

Il primo punto sollevato dalla difesa riguardava l’errata applicazione delle regole sull’onere della prova. Si sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente posto a carico dell’imputata l’onere di provare l’impossibilità di trovare un alloggio alternativo. Secondo la giurisprudenza consolidata, invece, l’imputato che invoca una scriminante ha solo un onere di allegazione, ovvero deve semplicemente indicare gli elementi di fatto che la configurano. Spetterebbe poi alla pubblica accusa l’onere della cosiddetta “prova negativa”, ossia dimostrare l’insussistenza di tali elementi.

La Natura del Pericolo: Alloggio Dignitoso vs. Rifugio Temporaneo

Il secondo profilo contestava l’idea che un “rifugio temporaneo” presso parenti o amici potesse essere considerato una soluzione idonea a escludere lo stato di necessità. La difesa ha argomentato che il bisogno primario di un alloggio deve essere inteso come esigenza di una sistemazione consona e dignitosa, specialmente in presenza di due neonati. Una soluzione precaria e temporanea non sarebbe stata adeguata a scongiurare il pericolo di un danno grave alla persona.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando, nella sostanza, la condanna.

Pur riconoscendo che la Corte d’Appello potrebbe aver formulato in modo impreciso il passaggio sull’onere della prova, i giudici di legittimità hanno ritenuto che tale errore non fosse decisivo. Il cuore della decisione, infatti, risiede altrove. La Cassazione ha chiarito che gli elementi portati dall’imputata – il proprio stato di indigenza e la presenza di due figli piccoli – non sono di per sé sufficienti a integrare la scriminante dello stato di necessità.

La giurisprudenza costante, richiamata nella sentenza, stabilisce che lo stato di necessità può essere invocato solo per un pericolo attuale e transitorio. Non può, invece, essere utilizzato per sopperire a situazioni di bisogno non contingenti ma permanenti, come l’esigenza abitativa di una famiglia. La necessità di trovare una casa è un bisogno primario, ma la sua soddisfazione, specialmente per i non abbienti, deve avvenire attraverso le procedure pubbliche e regolamentate, come le graduatorie per l’assegnazione di alloggi popolari.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’ordinamento giuridico non tollera che il bisogno abitativo, per quanto grave, venga soddisfatto attraverso un’azione illecita come l’occupazione abusiva. Lo stato di necessità è un’eccezione prevista per situazioni estreme, immediate e non altrimenti evitabili (ad esempio, entrare in una casa altrui per sfuggire a un’aggressione imminente). Non può diventare uno strumento per risolvere problemi sociali strutturali come la mancanza di alloggi. La decisione sottolinea che, sebbene lo stato di indigenza sia una condizione meritevole di tutela, essa deve essere affrontata con gli strumenti legali messi a disposizione dallo Stato sociale, e non attraverso atti che ledono i diritti di proprietà e le regole della convivenza civile.

L’occupazione abusiva di un immobile è giustificata da una condizione di povertà e dalla presenza di figli minori?
No, secondo la Corte di Cassazione, la sola condizione di indigenza e la necessità di un alloggio per i propri figli, pur essendo situazioni gravi, non integrano di per sé lo stato di necessità. Questo perché rappresentano un bisogno permanente e non un pericolo attuale, imminente e transitorio.

Chi deve provare l’esistenza dello stato di necessità in un processo?
L’imputato ha un “onere di allegazione”, cioè deve fornire al giudice gli elementi di fatto su cui si basa la sua richiesta (es. la povertà, l’impossibilità di trovare alternative). Spetta poi alla pubblica accusa l’onere della “prova negativa”, cioè dimostrare che tali condizioni di necessità non esistevano. Tuttavia, come chiarisce la sentenza, gli elementi allegati devono essere astrattamente idonei a configurare la scriminante.

Perché lo stato di necessità non si applica ai bisogni abitativi permanenti?
La sentenza chiarisce che lo stato di necessità è una scriminante concepita per far fronte a un pericolo attuale e transitorio di un danno grave alla persona. L’esigenza abitativa, invece, è un bisogno di natura permanente che deve essere soddisfatto attraverso le procedure pubbliche e regolamentate previste dalla legge (es. graduatorie per alloggi popolari), non con azioni illecite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46064 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46064 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

STRONGONE NOME, NOME a Erice il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/04/2022 della Corte d’appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona dell’AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, in difesa di COGNOME NOME, la quale ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 27/04/2022, la Corte d’appello di Palermo, in riforma della sentenza del 19/03/2019 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE – che aveva assolto NOME COGNOME dal reato di occupazione di un appartamento di proprietà dello RAGIONE_SOCIALE per essere stato il fatto commesso in presenza di uno stato di necessità – dichiarava la stessa imputata responsabile del menzionato reato, condannandola alla pena di € 200,00 di multa.

Avverso l’indicata sentenza del 27/04/2022 della Corte d’appello di Palermo, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, affidato a un unico motivo, con il quale deduce, in relazione

all’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., l’erronea applicazione dell’art. 54 cod. pen. e, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, con riguardo alla ritenuta insussistenza della scriminante dello stato di necessità.

Sotto un primo profilo, la ricorrente contesta l’affermazione della Corte d’appello di Palermo secondo cui l’imputata non aveva fornito la «prova in ordine all’assoluta impossibilità di potere dimorare temporaneamente presso parenti o amici o, comunque, di trovare altrove un rifugio temporaneo», atteso che, ai fini del riconoscimento di una causa di giustificazione, l’imputato sarebbe gravato da un mero onere di allegazione – il quale, nella specie, sarebbe stato assolto – mentre incomberebbe sulla pubblica accusa l’onere della “prova negativa” e che, nei casi in cui residui un dubbio sull’esistenza della causa di giustificazione, il giudice dovrebbe pronunciare sentenza di assoluzione ai sensi dell’art. 530, comma 3, cod. proc. pen.
Sotto un secondo profilo, la ricorrente, posto che nel concetto di danno grave alla persona, ai sensi dell’art. 54 cod. pen., rientrano anche le situazioni che attengono all’esigenza di un alloggio, rappresenta che tale si deve intendere un alloggio consono e dignitoso, con la conseguenza che a nulla rileverebbe la possibilità – alla quale, come si è detto, ha fatto riferimento la Corte d’appello di Palermo – di temporanea dimora presso parenti o amici, attesa, da un lato, la temporaneità di una siffatta soluzione del problema abitativo e, dall’altro lato, il fatto che la stessa soluzione sarebbe «non consona alle specifiche esigenze/necessità di due neonati e, sicuramente, non dignitosa».

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo di ricorso è manifestamente infondato.

2. La Corte di cassazione ha da tempo affermato che, ai fini del riconoscimento dell’esimente dello stato di necessità, nel concetto di danno grave alla persona, secondo la formulazione dell’art. 54 cod. pen., rientrano anche situazioni che pongono in pericolo solo indirettamente l’integrità fisica in quanto attentano alla sfera dei beni primari collegati alla personalità, tra i quali deve essere ricompresa anche l’esigenza di un alloggio, che è uno dei bisogni primari della persona. Tale interpretazione estensiva del concetto di danno grave alla persona, mediante l’inclusione dei diritti inviolabili, impone peraltro una più attenta e penetrante indagine giudiziaria, diretta a circoscrivere la sfera di azione dell’esimente ai soli casi in cui siano indiscutibilmente presenti gli altri elementi costitutivi della stessa, quali i requisiti della necessità e dell’inevitabilità del pericolo, tenuto conto delle esigenze di tutela dei diritti dei terzi, involontariamente coinvolti, diritti che non possono essere compressi se non in condizioni eccezionali e chiaramente
comprovate (Sez. 2, n. 24290 del 19/03/2003, COGNOME, Rv. 225447-01; Sez. 3, n. 5924 del 18/03/1983, COGNOME, Rv. 159613-01).

La più recente giurisprudenza della Corte di cassazione ha altresì precisato che l’abusiva occupazione di un bene immobile è scrimiNOME dallo stato di necessità conseguente al pericolo di danno grave alla persona – che, come si è detto, ben può consistere anche nella compromissione del diritto di abitazione ovvero di altri diritti fondamentali della persona riconosciuti e garantiti dall’art. 2 Cost. – sempre che ricorrano, per tutto il tempo dell’illecita occupazione, gli altri elementi costitutivi della scriminante, quali l’assoluta necessità della condotta e l’inevitabilità del pericolo, con la conseguenza che la stessa esimente può essere invocata solo in relazione a un pericolo attuale e transitorio e non per sopperire alla necessità di reperire un alloggio al fine di risolvere in via definitiva la propri esigenza abitativa (Sez. 2, n. 10694 del 30/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278520-01Sez. 2, n. 9655 del 16/01/2015, COGNOME, Rv. 263296-01; Sez. 2 n. 19147 del 16/04/2013, COGNOME, Rv. 255412-01).
In applicazione di tali principi, la Corte di cassazione, per citare solo qualche caso: ha confermato la decisione di merito che aveva ritenuto configurabile l’esimente in relazione all’occupazione arbitraria di un alloggio di proprietà dello RAGIONE_SOCIALE, in quanto l’imputata, dopo un litigio con il marito, con il quale condivideva un alloggio insalubre, si era trovata con la propria figlioletta priva di riparo, in una situazione così grave ed eccezionale che l’amministrazione comunale del luogo aveva poi requisito l’appartamento per destinarlo a residenza temporanea del nucleo familiare della donna (Sez. 2, n. 24290 del 19/03/2003, cit.); ha escluso la ricorrenza della scriminante in relazione all’occupazione di un alloggio di un A.T.E.R. che era stato occupato da parte di una donna in stato di gravidanza e con minacce di aborto e dal di lei coniuge, entrambi svolgenti regolare attività lavorativa, situazione questa che escludeva l’assoluta necessità in vista di un pericolo inevitabile (Sez. 6, n. 28115 del 05/07/2012, Sottoferro, Rv. 253035-01); ha escluso la sussistenza della scriminante, invocata dal ricorrente in ragione dello stato di gravidanza della coniuge (Sez. 2, n. 9655 del 16/01/2015, COGNOME, cit.); ha annullato con rinvio, per difetto di motivazione, la sentenza di merito che aveva ritenuto l’imputata responsabile del reato di occupazione abusiva di un immobile di proprietà dello RAGIONE_SOCIALE senza in alcun modo prendere in esame la rappresentata esistenza di condizioni che avrebbero potuto rendere configurabile lo stato di necessità (Sez. 2, n. 35580 del 27/06/2007, COGNOME, Rv. 237305-01).
Quanto all’onere probatorio, è stato chiarito che, ai fini del riconoscimento di una causa di giustificazione, l’imputato è gravato da un mero onere di allegazione, essendo tenuto a fornire le indicazioni e gli elementi necessari all’accertamento di fatti e circostanze altrimenti ignoti che siano in astratto idonei,

ove riscontrati, a configurare in concreto la causa di giustificazione invocata, mentre incombe sulla pubblica accusa l’onere della “prova negativa”, con la conseguenza che, nel dubbio sull’esistenza dell’esimente, il giudice deve giungere a una pronuncia di assoluzione perché il fatto non costituisce reato, ex art. 530, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 35024 del 09/10/2020, Malfitano, Rv. 280304-01). Principio che è stato affermato proprio in relazione a una fattispecie in tema di occupazione di edificio di edilizia popolare, in cui la Corte ha annullato con rinvio la sentenza che aveva escluso la causa di giustificazione dello stato di necessità nonostante le imputate avessero compiutamente e dettagliatamente allegato una situazione di estremo disagio, e in particolare l’impossibilità di procurarsi altrimenti un alloggio all’indomani dell’esecuzione dello sfratto per morosità dall’alloggio che occupavano in precedenza.
6. Rammentati tali principi, si deve rilevare che è vero che, nel passaggio della motivazione della sentenza impugNOME che è stato più volte citato dalla ricorrente («nessuna prova è stata fornita in ordine all’assoluta impossibilità L.] di potere dimorare temporaneamente presso parenti o amici o, comunque, di trovare altrove un rifugio temporaneo»), la Corte d’appello di Palermo sembra porre erroneamente a carico dell’imputata un onere di prova, e non di mera allegazione – come è stato chiarito dalla citata Sez. 2, n. 35024 del 09/10/2020 delle condizioni per la configurabilità dell’invocata causa di giustificazione.
Tale errore, tuttavia, non risulta avere avuto un’influenza decisiva sulla decisione.

Questa si basa, in effetti, essenzialmente sul fatto che gli elementi che erano stati allegati dall’imputata, costituiti dal proprio stato di indigenza (come è stat evidenziato dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE) e dalla conseguente impossibilità di dare un alloggio ai propri due figli gemelli in tenera età, non si potevano ritenere di per sé sufficienti a integrare l’invocata scriminante dello stato di necessità.

Tale conclusione risulta in linea con la giurisprudenza della Corte di cassazione secondo la quale, come si è visto al punto 3, lo stato di necessità può essere invocato solo per un pericolo attuale e transitorio, con l’esclusione, perciò, in linea di massima, di situazioni di pericolo non contingenti ma permanenti, quale è, appunto, l’esigenza abitativa, qualora non sia transeunte e derivante dalla stretta e immediata necessità «di salvare sé od altri dal pericolo di un danno grave alla persona». Il che non è possibile ritenere, come correttamente ha fatto la Corte d’appello di Palermo, sulla base dei meri stato di indigenza ed esistenza di figli in tenera età; tanto più che, come è stato pure sottolineato dalla Corte di cassazione (Sez. 2, n. 9655 del 16/01/2015, cit.), gli alloggi di edilizia popolare sono destinati proprio a risolvere le esigenze abitative dei non abbienti, attraverso, però, delle procedure pubbliche e regolamentate.
Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna della ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 22/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.