Stato di necessità: non giustifica l'occupazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5884/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due persone condannate per occupazione abusiva di un immobile. La Corte ha ribadito che lo stato di necessità non può essere invocato per giustificare una condotta stabile e duratura, come l’occupazione di un alloggio popolare, in quanto tale causa di giustificazione copre solo pericoli attuali e transitori e non può essere usata per risolvere esigenze abitative permanenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Stato di Necessità e Occupazione Abusiva: i Chiarimenti della Cassazione

L’occupazione abusiva di immobili, specialmente di alloggi popolari, solleva spesso complesse questioni legali che si intrecciano con profonde problematiche sociali. Una delle difese più comuni in questi casi è l’invocazione dello stato di necessità, ma quali sono i suoi reali limiti? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 5884 del 2024, offre una risposta chiara, tracciando un confine netto tra emergenza temporanea e soluzione abitativa permanente.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda due persone condannate in primo e secondo grado per il reato di invasione di terreni o edifici (artt. 633 e 639 bis c.p.) per aver occupato abusivamente un alloggio di edilizia popolare. I difensori degli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, basando le loro argomentazioni su tre punti principali:

1. La presunta violazione di legge per non aver riconosciuto la causa di giustificazione dello stato di necessità (art. 54 c.p.), sostenendo che l’occupazione fosse l’unico modo per far fronte a una grave esigenza abitativa.
2. La mancata applicazione dell’art. 131 bis c.p., che prevede la non punibilità per particolare tenuità del fatto.
3. L’omessa concessione delle attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando integralmente la decisione della Corte di Appello. Gli Ermellini hanno ritenuto i motivi di ricorso manifestamente infondati e, in parte, una mera riproposizione di questioni già adeguatamente risolte nei precedenti gradi di giudizio.

Le Motivazioni: i Limiti dello Stato di Necessità nell’Occupazione Abusiva

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi dello stato di necessità. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: questa causa di giustificazione può essere invocata solo in presenza di un pericolo attuale e transitorio, e non per sopperire a esigenze abitative stabili e durature.

Secondo la Corte, lo stato di necessità è concepito per fronteggiare un’emergenza imminente e inevitabile, non per risolvere in via definitiva la propria problematica abitativa. L’edilizia popolare, infatti, è un sistema destinato a soddisfare le esigenze dei non abbienti attraverso procedure pubbliche e regolamentate. Ammettere che lo stato di necessità possa giustificare un’occupazione a tempo indeterminato significherebbe scardinare questo sistema, legittimando un’azione individuale a discapito delle regole e dei diritti di altri cittadini in attesa.

Le Motivazioni: il Rigetto degli Altri Motivi di Ricorso

Anche gli altri motivi di appello sono stati respinti con motivazioni altrettanto nette. La Corte ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito di negare la particolare tenuità del fatto. Il fattore determinante è stata la protrazione nel tempo della condotta illecita, un elemento che mal si concilia con una valutazione di scarsa offensività del reato.

Allo stesso modo, la richiesta di concessione delle attenuanti generiche è stata respinta sulla base di considerazioni non censurabili in sede di legittimità, legate all’assenza di elementi positivi a favore degli imputati e alle specifiche modalità della condotta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un importante principio di diritto: il bisogno abitativo, per quanto possa essere una reale e grave difficoltà personale, non costituisce una giustificazione per violare la legge occupando stabilmente un immobile altrui, soprattutto se pubblico. La Corte sottolinea che la soluzione alle difficoltà abitative deve essere cercata attraverso i canali legali predisposti dallo Stato, come le graduatorie per l’assegnazione di alloggi popolari. La sentenza serve da monito, chiarendo che la via dell’illegalità, anche se motivata da una situazione di bisogno, non trova tutela nell’ordinamento giuridico e comporta, oltre alla condanna penale, anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L’occupazione abusiva di un alloggio popolare può essere giustificata dallo stato di necessità?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che lo stato di necessità è applicabile solo per far fronte a un pericolo attuale e transitorio, non per risolvere in via definitiva una propria esigenza abitativa, per la quale esistono procedure pubbliche e regolamentate.

Perché è stata negata la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La Corte ha ritenuto che la protrazione della consumazione del reato nel tempo fosse un elemento incompatibile con la particolare tenuità del fatto, indicando una condotta non occasionale ma persistente.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta non solo la conferma della condanna, ma anche la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver proposto un ricorso ritenuto manifestamente infondato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5884 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5884 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 15/02/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibili i ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Palermo, con sentenza in data 15 febbraio 2023, confermava la pronuncia del medesimo Tribunale di Bergamo dell’1-3-2019 che aveva condannato COGNOME NOME e COGNOME NOME alle pene di legge perché ritenuti colpevoli del delitto di cui agli artt. 633 e 639 bis cod.pen..

Avverso detta sentenza proponevano distinti ricorsi i difensori degli imputati, AVV_NOTAIO.ti COGNOME e COGNOME, GLYPH deducendo, con distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp.att. cod.proc.pen.:

violazione dell’art. 606 lett. b) cod.proc.pen. e difetto di motivazione in ordine al motivo gravame con il quale si era dedotta la sussistenza della causa di giustificazione di cui all’art. cod.pen.;

violazione dell’art. 606 lett. b) cod.proc.pen. quanto alla omessa applicazione dell’art. 131 bi cod.pen.;

violazione di legge e difetto di motivazione quanto all’omessa concessione delle attenuanti generiche con giudizio di prevalenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i ricorsi sono proposti per motivi manifestamente infondati e puramente reiterativi di aspetti già adeguatamente risolti dalla corte di merito e devono, pertanto, esse dichiarati inammissibili.

Ed invero, quanto al primo motivo, il giudice di appello con le specifiche osservazioni svolte a pagina 4 della motivazione della pronuncia impugnata ha già osservato come l’invocata esimente non possa essere applicata in presenza di condotte stabili e durature di occupazione di alloggi popolari così facendo applicazione di quel costante orientamento secondo il quale in tema di illecita occupazione di un alloggio popolare, lo stato di necessità può essere invocato solo per un pericolo attuale e transitorio e non per sopperire alla necessità di trovare un alloggio al f di risolvere in via definitiva la propria esigenza abitativa, tanto più che l’edilizia popol destinata a risolvere le esigenze abitative dei non abbienti, attraverso procedure pubbliche e regolamentate (Sez. 2, n. 9655 del 16/01/2015, Rv. 263296 – 01).
Quanto agli altri motivi, con giudizio esente dalle lamentate censure, perché collegato a precisi elementi di fatto, la corte di appello ha già negato la particolare tenuità del fatto in rag della protrazione della consumazione dei fatti illeciti nel tempo nonché negato le attenuanti generiche per il COGNOME sulla base di considerazioni non censurabili nella presente sede in assenza di elementi positivi valutabili a favore dello stesso ed in ragione delle modalità dell condotta.

Inammissibile perché non proposto in appello risulta infine il motivo avanzato nell’interesse della COGNOME e relativo al giudizio di bilanciamento.

In conclusione, le impugnazioni devono ritenersi inammissibili a norma dell’art. 606 comma terzo cod.proc.pen.; alla relativa declaratoria consegue, per il disposto dell’art. cod.proc.pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in C 3.000,00 ciascuno.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma, 10 gennaio 2024

L CONSIGLIE GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.