Stato di necessità: non giustifica l'occupazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per occupazione abusiva di immobile. L’imputato invocava lo stato di necessità per la sua esigenza abitativa, ma la Corte ha ribadito che tale giustificazione è valida solo per pericoli attuali e transitori, non per risolvere problemi di alloggio permanenti. Altri motivi, come la particolare tenuità del fatto, sono stati respinti perché non proposti nel precedente grado di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Stato di Necessità e Occupazione Abusiva: Quando il Diritto alla Casa Non Giustifica il Reato

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema di grande attualità sociale e giuridica: l’occupazione abusiva di immobili e la possibilità di giustificarla invocando lo stato di necessità. La Suprema Corte, con una decisione netta, traccia i confini applicativi di questa scriminante, chiarendo che non può essere utilizzata come soluzione a un problema abitativo di lungo periodo.

Il Contesto: Occupazione Abusiva e la Difesa dell’Imputato

Il caso riguarda un cittadino condannato nei primi due gradi di giudizio per l’occupazione illegale di un immobile. Per difendersi, l’imputato aveva sostenuto di aver agito in stato di necessità, spinto dal bisogno impellente di un alloggio per sé e la propria famiglia. Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, ha riproposto le sue ragioni, lamentando la mancata applicazione della causa di giustificazione prevista dall’art. 54 del codice penale.

I Motivi del Ricorso

L’imputato ha presentato diversi motivi di ricorso alla Suprema Corte:
1. Errata valutazione dello stato di necessità: Sosteneva che i giudici di merito non avessero correttamente applicato la scriminante, nonostante la sua condizione di bisogno abitativo.
2. Mancata applicazione della tenuità del fatto: Chiedeva il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), sostenendo che il danno causato fosse minimo.
3. Richiesta di sanzioni sostitutive: In subordine, chiedeva l’applicazione di pene alternative alla detenzione.

L’Analisi della Cassazione sullo Stato di Necessità

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo e più importante motivo del ricorso, qualificandolo come una mera ripetizione di argomenti già esaminati e respinti dalla Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: lo stato di necessità può giustificare l’occupazione di un immobile solo in presenza di un pericolo attuale e transitorio di un danno grave alla persona.

Non può, invece, essere invocato per ‘sopperire alla necessità di reperire un alloggio al fine di risolvere in via definitiva la propria esigenza abitativa’. In altre parole, la scriminante è pensata per situazioni di emergenza immediate e temporanee (ad esempio, il rischio di rimanere letteralmente per strada in una notte gelida), non per risolvere un problema strutturale come la mancanza di una casa stabile.

Motivi d’Appello Inammissibili: Una Lezione di Procedura

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso. La richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e quella relativa alle sanzioni sostitutive sono state respinte per una ragione puramente procedurale: non erano state presentate come specifici motivi nel precedente grado di appello. L’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale, infatti, preclude la possibilità di sollevare per la prima volta in Cassazione censure che dovevano essere formulate dinanzi alla Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su due pilastri principali. Il primo è di natura sostanziale: la scriminante dello stato di necessità ha presupposti rigorosi e non può essere dilatata fino a diventare una giustificazione generalizzata per reati contro il patrimonio, anche quando motivati da bisogni reali. Il diritto di abitazione, pur essendo fondamentale, non può essere tutelato attraverso la commissione di illeciti a danno di terzi se non in casi eccezionali e temporanei. Il secondo pilastro è procedurale: il processo ha regole precise e i motivi di impugnazione devono essere presentati nei tempi e nei modi corretti. La mancata deduzione di una specifica censura in appello ne determina l’inammissibilità in Cassazione, impedendo alla Corte di esaminarne il merito.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza conferma un orientamento giuridico chiaro e consolidato. Pur riconoscendo la gravità del problema abitativo, la giurisprudenza stabilisce che la soluzione non può risiedere nell’auto-tutela illegale. La decisione sottolinea che lo stato di necessità è un’ancora di salvezza per emergenze immediate e non uno strumento per risolvere bisogni permanenti. Per gli operatori del diritto, è un monito sull’importanza di formulare correttamente tutti i motivi di doglianza sin dal giudizio di appello, pena la loro inammissibilità nel successivo grado di legittimità.

Quando si può invocare lo stato di necessità per occupare un immobile?
Secondo la Corte, lo stato di necessità può essere invocato solo per fronteggiare un pericolo attuale e transitorio di un danno grave alla persona, e non per risolvere in via definitiva la propria esigenza abitativa.

Perché alcuni motivi del ricorso sono stati dichiarati inammissibili?
Sono stati dichiarati inammissibili perché non erano stati presentati come specifici motivi nel precedente grado di appello, come richiesto dall’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale.

L’esigenza di trovare una casa è di per sé sufficiente a giustificare un’occupazione abusiva?
No. La Corte ha chiarito che la necessità di reperire un alloggio in modo stabile non rientra nei presupposti dello stato di necessità, che richiede un pericolo imminente, inevitabile e temporaneo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23288 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23288 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CASTELVETRANO il 04/03/1988

avverso la sentenza del 30/10/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, che lamenta la mancata applicazione della causa di giustificazione di cui all’art. 54 cod. pen., non è consentito fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già ded in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito alle pagg. 2-3 d sentenza impugnata, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltant apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una cri argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, inoltre, il giudice di merito ha fatto corretta applicazione dei prin affermati dalla consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui «l’abus occupazione di un bene immobile è scriminata dallo stato di necessità conseguente al pericolo di danno grave alla persona, che ben può consistere anche nel compromissione del diritto di abitazione ovvero di altri diritti fondamentali d persona riconosciuti e garantiti dall’art. 2 Cost., sempre che ricorrano, per t tempo dell’illecita occupazione, gli altri elementi costitutivi della scriminante l’assoluta necessità della condotta e l’inevitabilità del pericolo; ne consegue stessa può essere invocata solo in relazione ad un pericolo attuale e transito non per sopperire alla necessità di reperire un alloggio al fine di risolvere definitiva la propria esigenza abitativa» (Sez. 2, n. 10694 del 30/10/20 dep. 2020, Tortorici, Rv. 278520 – 01);
considerato, inoltre, che il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato poiché non è ravvisabile alcuna violazione di legge né inversio dell’onere della prova nel mancato riconoscimento della causa di giustificazio atteso che il giudice da un lato ha correttamente ritenuto inesistenti i presup applicativi e dall’altro ha affermato come l’odierno ricorrente fosse an domiciliato nell’immobile abusivamente occupato (si veda pag. 3 della sentenza impugnata);

osservato che il terzo motivo di ricorso, che contesta la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. non è consent sede di legittimità perché la censura non risulta essere stata previamente ded come motivo di appello secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilit dall’art. 606 comma 3 cod. proc. pen., come si evince dal riepilogo dei motivi gravame riportato nella sentenza impugnata (si vedano le pagg. 3-4), ch l’odierno ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente nell’odierno ricors se incompleto o comunque non corretto;
ritenuto che la richiesta di applicazione delle sanzioni sostitutive di p detentive brevi, è inammissibile poiché nessuna sollecitazione era stata avanza

in tal senso dinanzi al giudice di appello; Va ribadito come secondo la costante giurisprudenza di questa Corte è necessaria una richiesta dell’imputato volta

all’ottenimento della sanzione sostitutiva, da formulare non necessariamente con l’atto di gravame o in sede di “motivi nuovi” ex art. 585, comma 4, cod. proc.

pen., ma che deve comunque intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione d’appello (Sez. 2, n. 12991 del 01/03/2024, Generali, Rv. 286017 –

0; Sez. 4, n. 4934 del 23/01/2024, COGNOME, Rv. 285751 – 01);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso, il 23 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.