Stato di necessità: non giustifica l'occupazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata per occupazione abusiva di un immobile, che invocava lo stato di necessità. La Corte ha ribadito che lo stato di necessità è applicabile solo in caso di pericolo attuale e transitorio, e non per risolvere in modo permanente un’esigenza abitativa. È stata respinta anche la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa della natura perdurante della condotta illecita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Stato di Necessità e Occupazione Abusiva: Quando il Diritto all’Abitazione non Giustifica il Reato

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità e delicatezza: la configurabilità dello stato di necessità in caso di occupazione abusiva di un immobile. La decisione chiarisce i limiti entro cui la necessità abitativa può, o non può, giustificare una condotta altrimenti illegale, fornendo un’importante lezione sui requisiti richiesti dalla legge.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dal ricorso presentato da una donna condannata in secondo grado dalla Corte d’Appello per il reato di occupazione abusiva di un bene immobile. La ricorrente basava la sua difesa su due argomenti principali:

1. L’applicazione dello stato di necessità: sosteneva di aver agito per far fronte a un grave pericolo per la propria persona, legato alla mancanza di un’abitazione.
2. La particolare tenuità del fatto: in subordine, chiedeva che il reato venisse considerato non punibile ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale, data la scarsa offensività della sua condotta.

Entrambi i motivi erano già stati respinti dalla Corte d’Appello, e la questione è quindi giunta al vaglio della Suprema Corte.

La Decisione della Corte di Cassazione e lo Stato di Necessità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa, ribadendo principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità.

In primo luogo, i giudici hanno definito il motivo basato sullo stato di necessità come una ‘pedissequa reiterazione’ di argomenti già esaminati e respinti, considerandolo quindi non specifico e meramente apparente. Questa valutazione sottolinea un principio fondamentale del processo di Cassazione: il ricorso non può essere una semplice riproposizione delle difese precedenti, ma deve contenere una critica argomentata e specifica della sentenza impugnata.

Le Motivazioni

La Corte ha fornito una motivazione chiara e lineare. Per quanto riguarda lo stato di necessità, ha richiamato la sua giurisprudenza consolidata, secondo cui l’occupazione abusiva di un immobile può essere giustificata solo in presenza di un pericolo attuale e transitorio. In altre parole, la scriminante può essere invocata per far fronte a un’emergenza improvvisa e temporanea, ma non per ‘sopperire alla necessità di reperire un alloggio al fine di risolvere in via definitiva la propria esigenza abitativa’.

La Corte ha inoltre specificato che per applicare l’art. 54 c.p. devono sussistere tutti gli elementi costitutivi della scriminante, ovvero l’assoluta necessità della condotta e l’inevitabilità del pericolo. Nel caso di specie, la ricorrente non aveva fornito alcuna prova sull’impraticabilità di soluzioni alternative all’occupazione illecita.

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla particolare tenuità del fatto, è stato ritenuto manifestamente infondato. I giudici hanno osservato che la condotta della ricorrente era stata ‘perdurante’, ovvero si era protratta nel tempo. Questa continuità nell’azione lesiva del bene giuridico protetto (il diritto di proprietà) è stata considerata incompatibile con il requisito della ‘particolare tenuità’ del fatto, che presuppone un’offesa minima e circoscritta.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione riafferma con forza due principi giuridici fondamentali.

1. Lo stato di necessità è un’eccezione che opera in circostanze di emergenza eccezionali e temporanee. Non può essere utilizzato come uno strumento per risolvere problemi strutturali e permanenti, come la difficoltà abitativa, che devono trovare risposta attraverso gli strumenti sociali e legali previsti dall’ordinamento.
2. La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non si applica ai reati la cui condotta si protrae nel tempo, poiché la ‘perdurante condotta lesiva’ è di per sé indice di una significativa offensività.

Questa ordinanza serve da monito: sebbene il diritto all’abitazione sia un diritto fondamentale, il suo perseguimento non può avvenire attraverso condotte illecite, salvo che non ricorrano i rigorosi e stringenti presupposti dello stato di necessità.

Quando lo stato di necessità può giustificare l’occupazione abusiva di un immobile?
Secondo la Corte di Cassazione, lo stato di necessità può giustificare un’occupazione abusiva solo in relazione a un pericolo attuale, transitorio e inevitabile per un diritto fondamentale della persona, come l’abitazione. Non può essere invocato per risolvere in via definitiva la propria esigenza abitativa.

Perché la Corte ha escluso l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La Corte ha ritenuto che la condotta di occupazione abusiva, essendo ‘perdurante’ e protratta nel tempo, fosse incompatibile con il requisito della ‘particolare tenuità del fatto’. La continuità dell’illecito è considerata una forma di lesione non trascurabile del bene giuridico protetto.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si limita a ripetere gli argomenti dell’appello?
Se un ricorso si limita a riproporre gli stessi motivi già dedotti e respinti in appello, senza formulare una critica specifica e argomentata contro la sentenza impugnata, la Corte di Cassazione lo considera ‘non specifico’ e, di conseguenza, inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23286 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23286 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MARSALA il 26/12/1991

avverso la sentenza del 30/10/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, che lamenta la mancata applicazione della causa di giustificazione di cui all’art. 54 cod. pen., non è consentito fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già ded in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito alle pagg. 2-3 d sentenza impugnata, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltan apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una cri argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, inoltre, il giudice di merito ha fatto corretta applicazione dei prin affermati dalla consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui «l’abus occupazione di un bene immobile è scrinninata dallo stato di necessità conseguent al pericolo di danno grave alla persona, che ben può consistere anche nel compromissione del diritto di abitazione ovvero di altri diritti fondamentali d persona riconosciuti e garantiti dall’art. 2 Cost., sempre che ricorrano, per t tempo dell’illecita occupazione, gli altri elementi costitutivi della scriminante l’assoluta necessità della condotta e l’inevitabilità del pericolo; ne consegue stessa può essere invocata solo in relazione ad un pericolo attuale e transito non per sopperire alla necessità di reperire un alloggio al fine di risolvere definitiva la propria esigenza abitativa» (Sez. 2, n. 10694 del 30/10/20 dep. 2020, Tortorici, Rv. 278520 – 01);
considerato, inoltre, che il suddetto motivo di ricorso è manifestamente infondato poiché non è ravvisabile alcuna violazione di legge, né inversio dell’onere della prova nel mancato riconoscimento della causa di giustificazion atteso che il giudice di appello, da un lato, ha correttamente ritenuto inesis presupposti applicativi della scriminante invocata e, dall’altro, ha affermato l’odierna ricorrente non abbia fornito alcun elemento a sostegno del impraticabilità di soluzioni alternative rispetto all’abusiva occupaz dell’immobile (si veda pag. 3 della sentenza impugnata);
osservato che il secondo motivo di ricorso, che deduce violazione di legge e difetto di motivazione in ordine alla mancata applicazione della causa di n punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. è manifestamente infondato a fron una congrua e non illogica motivazione che correttamente ritiene assente particolare tenuità del fatto in ragione della perdurante condotta lesiva del giuridico protetto dalla norma incriminatrice (si vedano le pagg. 3-4 della sente impugnata);

considerato che, per la configurabilità della causa di esclusione della punibili prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valu

complessiva e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., delle modalità d

condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del dann del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590); che, a t

fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previst

è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55

08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità

l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/20

Venezia, Rv. 275940); che, poiché tale valutazione va compiuta sulla base de criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del

correttamente esercitati nel caso di specie;

pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con rilevato,

condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso, il 23 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.