Stato di necessità: non giustifica il furto in casa

Due individui, condannati per tentato furto aggravato in abitazione, hanno fatto ricorso in Cassazione invocando lo stato di necessità dovuto a difficoltà economiche. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo un principio consolidato: lo stato di necessità non può essere invocato per giustificare reati contro il patrimonio motivati da indigenza. La Corte ha inoltre specificato che, nel caso di reato tentato, la valutazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità deve basarsi sul danno potenziale che si sarebbe verificato se il crimine fosse stato portato a termine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Stato di Necessità: la Povertà non Giustifica il Tentato Furto in Casa

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2910/2024, torna a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza sociale e giuridica: l’applicabilità dell’esimente dello stato di necessità ai reati contro il patrimonio commessi da persone in condizioni di indigenza. La decisione conferma un orientamento consolidato, stabilendo che il bisogno economico non può giustificare un tentato furto in abitazione, e offre importanti chiarimenti sulla valutazione del danno nel reato tentato.

I Fatti del Caso

Due individui venivano condannati in primo e secondo grado per il reato di tentato furto aggravato in abitazione. La Corte di Appello di Roma aveva parzialmente riformato la prima sentenza, riducendo l’entità della pena ma confermando la responsabilità penale degli imputati. Avverso tale decisione, la difesa proponeva ricorso per Cassazione, articolando diverse censure di natura procedurale e sostanziale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorrenti basavano la loro difesa su tre argomenti principali:

1. Questione di legittimità costituzionale: Si contestava la conformità alla Costituzione di alcune norme introdotte dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022) che impongono oneri formali specifici per le impugnazioni degli imputati assenti, ritenendole discriminatorie e lesive del diritto di difesa.
2. Violazione di legge per mancato riconoscimento dello stato di necessità: La difesa sosteneva che gli imputati avessero agito spinti da uno stato di necessità, derivante dal bisogno economico e dalla necessità di garantire a sé stessi un sostentamento e un’esistenza dignitosa. Si criticava la Corte di merito per aver escluso a priori tale esimente senza un’analisi concreta del caso.
3. Mancata applicazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità: Si lamentava il mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, c.p., sostenendo che il danno effettivo si limitasse ai segni di effrazione sul portone d’ingresso del condominio, quindi di minima entità.

L’Analisi della Corte: lo stato di necessità e le altre censure

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, smontando punto per punto le argomentazioni difensive con motivazioni nette e fondate su principi giuridici consolidati.

Lo Stato di Necessità non si applica per Bisogno Economico

Il cuore della sentenza riguarda il secondo motivo di ricorso. La Cassazione ribadisce con fermezza che l’esimente dello stato di necessità è configurabile solo in presenza di un “pericolo attuale di un danno grave alla persona”. Tale pericolo non può essere identificato con il bisogno economico o lo stato di povertà. L’ordinamento giuridico, infatti, prevede strumenti specifici di assistenza sociale per far fronte alle esigenze delle persone indigenti. Ricorrere ad atti penalmente illeciti, come il furto, non è un mezzo ammissibile per sopperire a tali difficoltà. La Corte ha quindi ritenuto manifestamente infondata la censura, sottolineando che non sussisteva la violazione di legge lamentata.

La Valutazione del Danno nel Reato Tentato

Anche il terzo motivo di ricorso è stato giudicato infondato. La Corte ha richiamato il principio, già sancito dalle Sezioni Unite (sent. Zonni, 2013), secondo cui nei reati contro il patrimonio in forma tentata, l’attenuante del danno di speciale tenuità deve essere valutata non solo in base al danno effettivamente prodotto (in questo caso, i graffi sul portone), ma attraverso un “giudizio ipotetico”. Il giudice deve, cioè, considerare quale sarebbe stato il danno patrimoniale per le vittime se il reato fosse stato portato a compimento. Correttamente, quindi, i giudici di merito avevano considerato il potenziale e ingente danno che sarebbe derivato dall’intrusione nelle abitazioni private, escludendo l’applicabilità dell’attenuante.

L’Inammissibilità della Questione di Costituzionalità

Infine, la Corte non è entrata nel merito della questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa. Poiché i ricorsi sono stati ritenuti inammissibili per l’infondatezza manifesta dei motivi sostanziali, la questione procedurale è stata giudicata irrilevante. In altre parole, la decisione di inammissibilità si fondava su ragioni che prescindevano dagli oneri formali contestati, rendendo superfluo l’esame della loro costituzionalità.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si basano su una chiara distinzione tra la tutela della persona e la tutela del patrimonio. L’esimente dello stato di necessità è posta a presidio di beni primari come la vita e l’incolumità fisica, e non può essere estesa a coprire illeciti dettati da difficoltà economiche, per le quali lo Stato predispone altri rimedi. Allo stesso modo, la valutazione del tentativo di reato deve essere realistica e proiettata all’effettivo obiettivo criminale, non limitata ai meri danni collaterali dell’azione interrotta. La decisione di inammissibilità deriva quindi dalla manifesta infondatezza delle tesi difensive, che si scontrano con principi cardine del diritto penale italiano.

Conclusioni

La sentenza 2910/2024 della Corte di Cassazione consolida un importante principio di diritto: la povertà, pur essendo una condizione sociale drammatica, non costituisce una “licenza di delinquere”. Lo stato di necessità rimane una causa di giustificazione eccezionale, applicabile solo a fronte di un pericolo imminente per la persona. Per gli operatori del diritto e i cittadini, questa pronuncia chiarisce i limiti invalicabili tra difficoltà economica e commissione di reati, riaffermando che la tutela del patrimonio è un valore che l’ordinamento protegge, pur riconoscendo l’esistenza di strumenti di welfare per affrontare le situazioni di indigenza.

Il bisogno economico può giustificare un furto invocando lo stato di necessità?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che lo stato di necessità presuppone un pericolo attuale di un danno grave alla persona. Le difficoltà economiche non rientrano in questa categoria, poiché per esse l’ordinamento prevede specifici istituti di assistenza sociale.

Come si calcola il danno per concedere l’attenuante della speciale tenuità in un furto solo tentato?
Nei reati tentati, la valutazione del danno non si limita a quello effettivamente causato (es. i segni di effrazione), ma si basa su un giudizio ipotetico sul danno patrimoniale che le vittime avrebbero subito se il reato fosse stato portato a compimento con successo.

È possibile sollevare questioni di incostituzionalità se il ricorso è comunque infondato nel merito?
No. La Corte ha dichiarato la questione di legittimità costituzionale inammissibile per difetto di rilevanza. Se i motivi di ricorso sono manifestamente infondati nel merito, la Corte non procede all’esame delle questioni procedurali o di costituzionalità, poiché la decisione finale non dipenderebbe da esse.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2910 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2910 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

NOME COGNOME, nato in Georgia il DATA_NASCITA

NOME, nato in Georgia il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 02/05/2023 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi; lette le richieste del difensore del ricorrente NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Roma ha parzialmente riformato, riducendo la pena, la sentenza del Tribunale di Roma del 9 agosto 2022 che, per quanto di interesse in questa sede, aveva affermato la penale responsabilità di NOME e NOME per il reato di tentato furto aggravato in abitazione e li aveva condannati alla pena ritenuta di giustizia.

Avverso detta sentenza hanno proposto ricorso i due imputati, a mezzo dei loro difensori, chiedendone l’annullamento ed articolando complessivamente tre motivi.

2.1. Con il primo motivo, che in realtà non è un motivo di impugnazione, in quanto non diretto a far valere vizi della sentenza di secondo grado, i ricorrenti eccepiscono la illegittimità costituzionale dei commi 1-ter e 1-quater, dell’art. 581 cod. proc. pen., introdotti dal d.lgs. n. 150 del 2022, per contrasto con gli artt. 2, 3, 24 e 25 Cost, nonché il loro contrasto con gli artt. 6 e 7 CEDU, laddove essi pongono a carico degli imputati rimasti assenti nel corso del giudizio oneri formali il cui mancato rispetto determina l’inammissibilità dell’impugnazione e che non vengono imposti agli imputati che abbiano partecipato alle udienze nel corso del processo. Tale previsione contrasterebbe con il principio di uguaglianza fissato dalla Costituzione, in quanto non sorretta da una ragionevole giustificazione, e con l’art. 24 Cost., in quanto limiterebbe ingiustificatamente il diritto di difesa.
2.2. Con il secondo motivo i ricorrenti lamentano la violazione dell’art. 54 cod. pen. e la manifesta illogicità e carenza della motivazione con la quale la Corte di merito ha escluso la ricorrenza dell’esimente dello stato di necessità.

In particolare, i ricorrenti sostengono che ricorrerebbe lo stato di necessità in virtù del loro diritto, costituzionalmente riconosciuto, al sostentamento e ad una esistenza libera e dignitosa, mentre la Corte di appello si è limitata ad affermare che l’esimente dello stato di necessità non può applicarsi ai reati asseritamente provocati da un bisogno economico, non dando conto delle risultanze del caso concreto.

2.3. Con il terzo motivo i ricorrenti lamentano la violazione dell’art. 62, n. 4 cod. pen., per avere la Corte territoriale negato l’applicazione dell’attenuante prevista dalla citata disposizione. Essi sostengono che il danno si esaurisce nei segni di effrazione riscontrati sul portone di ingresso del condominio e che esso assume rilevanza minima, mentre i giudici del merito hanno fatto riferimento ad un danno ipotetico e potenziale che si sarebbe prodotto laddove essi fossero riusciti ad entrare nelle abitazioni dei condomini.
Il difensore dei ricorrenti ha fatto pervenire una memoria con la quale sostiene che la prova non sarebbe tale da escludere ogni ragionevole dubbio in ordine alla penale responsabilità dei suoi assistiti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Questa Corte di cassazione ha costantemente affermato e ribadito anche in tempi recenti che l’esimente dello stato di necessità postula il pericolo attuale di un danno grave alla persona, non scongiurabile se non attraverso l’atto penalmente illecito, e non può quindi applicarsi a reati asseritamente provocati da uno stato di bisogno economico, qualora ad esso possa comunque ovviarsi attraverso comportamenti non criminalmente rilevanti poiché alle esigenze delle persone indigenti è possibile provvedere per mezzo degli istituti di assistenza sociale (vedi Sez. 3, n. 35590 del 11/05/2016, COGNOME, Rv. 267640; più recentemente Sez. 4, n. 38888 del 13/06/2023, COGNOME, Rv. 285006).
Non sussiste, quindi, la lamentata violazione di legge e comunque la Corte territoriale ha fornito completa e logica motivazione sul punto.

Il motivo nuovo formulato con la memoria difensiva è inammissibile sia perché eccessivamente generico, sia perché ha ad oggetto un punto della decisione, la commissione del fatto ad opera degli imputati, non investito dai motivi del ricorso per cassazione.

In materia di impugnazioni, la facoltà del ricorrente di presentare motivi nuovi incontra il limite del necessario riferimento ai motivi principali, di cu primi devono rappresentare mero sviluppo o migliore esposizione, ma sempre ricollegabili ai capi e ai punti già dedotti, sicché sono ammissibili soltanto motiv aggiunti con i quali si alleghino ragioni di carattere giuridico diverse o ulterio ma non anche motivi con i quali si intenda allargare l’ambito del predetto petitum, introducendo censure non tempestivamente formalizzate entro i termini per l’impugnazione (Sez. 6, n. 36206 del 30/09/2020, Tobi, Rv. 280294).
3. Il terzo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Nei reati contro il patrimonio, la circostanza attenuante comune del danno di speciale tenuità è applicabile anche al delitto tentato quando sia possibile desumere con certezza, dalle modalità del fatto e in base ad un preciso giudizio ipotetico che, se il reato fosse stato riportato al compimento, il danno patrimoniale per la persona offesa sarebbe stato di rilevanza minima (Sez. U, n. 28243 del 28/03/2013, Zonni, Rv. 255528).

Correttamente, quindi, i giudici del merito hanno escluso la possibilità di applicare l’invocata attenuante considerando il danno che i due imputati avrebbero potuto cagionare laddove fossero riusciti ad entrare nell’abitazione dei residenti nel condominio e non solo il danno consistito nei segni di effrazione sul portone condominiale.

3 GLYPH

Poiché la inammissibilità dei ricorsi degli imputati deve essere dichiarata anche prescindendo dall’adempimento degli oneri formali di cui all’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen., la questione di legittimità costituzionale sollecitata dai ricorrenti non è ammissibile per difetto del requisito dell rilevanza.

All’inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento e, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro 3.000,00 per ciascun ricorrente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 07/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.