Stato di necessità: non basta il disagio abitativo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo condannato per occupazione abusiva di un immobile. La Corte chiarisce che lo stato di necessità non può essere invocato sulla base del solo disagio economico o della generica esigenza abitativa, ma richiede la prova di un pericolo attuale, grave e inevitabile per la persona, che nel caso di specie non è stata fornita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Stato di necessità: quando giustifica l’occupazione di un immobile?

L’occupazione abusiva di un immobile è un reato, ma cosa succede quando è dettata da una grave difficoltà economica e abitativa? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a fare chiarezza sui rigidi confini dello stato di necessità, una causa di giustificazione che può escludere la punibilità. La decisione sottolinea una distinzione fondamentale: il disagio abitativo, per quanto grave, non integra automaticamente i presupposti per invocare questa scriminante. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dai giudici.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato in primo e secondo grado per il reato di occupazione abusiva di un immobile, presentava ricorso in Cassazione. La sua difesa si basava principalmente sull’applicazione dell’articolo 54 del codice penale, ovvero lo stato di necessità. Sosteneva di aver agito spinto da una situazione di estremo disagio familiare ed economico, che lo aveva costretto a occupare l’abitazione per tutelare un diritto fondamentale, quello all’alloggio, per sé e per la sua famiglia. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva già respinto questa tesi, ritenendo non provati i presupposti della scriminante.

La Decisione della Corte sullo Stato di Necessità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici supremi hanno ribadito che il ricorso si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte in appello, senza muovere una critica specifica e argomentata alla sentenza impugnata. Questo vizio procedurale, definito come ‘aspecificità’ del motivo, è sufficiente a rendere l’impugnazione non meritevole di esame nel merito.

Le Motivazioni della Corte

Entrando nel cuore della questione giuridica, la Corte ha spiegato perché lo stato di necessità non fosse applicabile al caso concreto. Sebbene il diritto all’alloggio sia coessenziale alla tutela dei diritti fondamentali della persona, la scriminante in esame ha carattere eccezionale e richiede requisiti molto stringenti. In particolare, è necessario dimostrare la presenza di un ‘pericolo attuale di un danno grave alla persona’. Questo non coincide con la generica ‘esigenza dell’agente di reperire un alloggio e risolvere i propri problemi abitativi’.

La giurisprudenza costante, richiamata nell’ordinanza, stabilisce che l’occupazione di un immobile può essere giustificata solo in presenza di un pericolo imminente e transitorio. Devono inoltre sussistere l’assoluta necessità della condotta e l’inevitabilità del pericolo. Questo significa che l’agente deve dimostrare di non avere alternative lecite per far fronte alla situazione. Nel caso di specie, l’imputato si era limitato ad affermare una condizione di disagio, senza però allegare fatti concreti che dimostrassero, ad esempio, di aver richiesto un alloggio popolare o l’assistenza dei servizi sociali. Mancava, quindi, la prova che l’occupazione fosse l’unica e inevitabile soluzione per evitare un danno grave e imminente.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la difficile condizione economica e la mancanza di un’abitazione, pur essendo problemi sociali di enorme rilevanza, non sono sufficienti, da sole, a giustificare la commissione di un reato come l’occupazione abusiva. Per invocare con successo lo stato di necessità, è indispensabile dimostrare rigorosamente tutti gli elementi previsti dalla legge: l’attualità e la gravità del pericolo, l’inevitabilità della condotta e il fatto di non aver contribuito a causare la situazione di pericolo. In assenza di tale prova, l’occupazione di un immobile altrui resta un illecito penalmente sanzionabile.

Quando si può invocare lo stato di necessità per giustificare l’occupazione di un immobile?
L’occupazione di un immobile può essere scriminata dallo stato di necessità solo in presenza di un pericolo attuale e transitorio di un danno grave alla persona, e quando ricorrano l’assoluta necessità della condotta e l’inevitabilità del pericolo.

Una situazione di grave disagio economico e familiare è sufficiente a integrare lo stato di necessità?
No, da sola non è sufficiente. La giurisprudenza ritiene che la generica esigenza di reperire un alloggio per risolvere i propri problemi abitativi non coincida con il pericolo attuale di un danno grave alla persona richiesto dalla norma. È necessario dimostrare di aver percorso tutte le vie legali possibili per risolvere il problema (es. richiesta di assistenza sociale, domanda di alloggio popolare).

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si limita a ripetere le argomentazioni già presentate in appello?
Il ricorso viene considerato ‘aspecifico’ e quindi dichiarato inammissibile. Deve infatti contenere una critica argomentata e puntuale contro la sentenza che si impugna, non una semplice riproposizione di motivi già esaminati e disattesi dal giudice precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24050 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24050 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

DEL NOME nato a SAN SEVERO il 02/08/1990

avverso la sentenza del 05/11/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Del Giudice NOME;

Ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta violazione di legge per mancata applicazione della causa di giustificazione di cui all’art. 54 cod. pen. nel giudizio di responsabilità per il reato di cui agli artt. 633-639-bis cod. pen., non è consentito perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
in particolare la corte di Appello ha fornito un’adeguata rassegna degli elementi necessari per la configurazione della suddetta scriminante, non ravvisandoli, tuttavia, nel caso di specie (si veda, sul punto, pag. 2 della sentenza impugnata); infatti, per costante orientamento giurisprudenziale, sebbene lo stato di necessità possa a ragione essere invocato per la tutela di diritti fondamentali dell’individuo, coessenziali alla vita e all’integrità fisica – tra cui rientra il all’alloggio – è necessario che, essendo una norma di carattere eccezionale, essa possa essere applicata “solo in presenza del pericolo attuale di un danno grave alla persona, non coincidendo la predetta causa di giustificazione dello stato di necessità con l’esigenza dell’agente di reperire un alloggio e risolvere i propri problemi abitativi: ne deriva che l’abusiva occupazione di un bene immobile può risultare scriminata dallo stato di necessità conseguente al pericolo di danno grave alla persona, sempre che ricorrano, per tutto il tempo dell’illecita occupazione, gli altri elementi costitutivi della scriminante, quali l’assoluta necessità della condotta e l’inevitabilità del pericolo, e quindi che la causa di giustificazione de qua può essere invocata solo in relazione ad un pericolo attuale e transitorio e non per sopperire alla necessità di reperire un alloggio al fine di risolvere in via definitiv le proprie esigenze abitative” (ex multis, Sez. 2, n. 4292 del 21/12/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251800; Sez. 2, n. 10694 del 30/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278520); ad avviso della giurisprudenza di legittimità, dunque, occorre ravvisare elementi da cui dedurre il perdurante stato di necessità per causa non dipendente dal soggetto agente, come ad esempio la domanda di un alloggio legittimo o la richiesta di assistenza sociale. Nel caso di specie nulla di tutto ci appare ravvisabile, in quanto gli imputati si sono limitati ad occupare un’abitazione a causa di una situazione familiare ed economica di estremo disagio, senza tuttavia allegare fatti ulteriori in grado di integrare la scriminante in questione, come correttamente rilevato nella sentenza impugnata (si veda, in proposito, pag. 2); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Considerato che il secondo motivo di ricorso, che contesta l’omessa

applicazione della fattispecie di particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131- cod. pen. è, non solo generico per indeterminatezza perché privo dei requisiti

prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli

elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato,

ma anche inammissibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di

merito dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso

la sentenza oggetto di ricorso;

Sul punto, sebbene la giurisprudenza di legittimità ammetta la possibilità di applicare l’art. 131

bis cod. pen. anche alla fattispecie in esame (si veda, sul punto,

Sez. 2, n. 29989 del 20/10/2020, Timpiranza, non mass.), è tuttavia sempre necessario che il giudice di merito valuti gli indici di gravità oggettiva del reato

in relazione alla modalità della condotta e al danno prodotto alla persona offesa e il grado di consapevolezza dell’imputato, non potendo addivenire ad un giudizio basato sulla mera gravità in astratto del fatto tipico. Nel caso di specie, la sentenza impugnata ha fornito congrua e adeguata motivazione in ordine ad ognuna di queste circostanze (si vedano, a tal proposito, pagg. 3-4), rimanendo perciò precluso in questa sede censurare vizi ulteriori che non attengano alla completezza o logicità del provvedimento impugnato ma che, come nel ricorso in questione, si limitino a riproporre questioni di fatto già proposte, e disattese, in appello;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Il Presidente

Così deciso in Roma, il 23 maggio 2025

DEPOSITATA

tensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.