Stato di necessità: non basta dirsi indigenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per non aver versato una cauzione imposta da una misura di prevenzione. L’imputato aveva invocato lo stato di necessità per indigenza, ma la Corte ha ribadito che una semplice affermazione non è sufficiente. È necessario dimostrare concretamente di aver tentato di reperire le risorse, ad esempio cercando un lavoro o chiedendo una rateizzazione. Il ricorso è stato respinto in toto, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Stato di Necessità per Indigenza: Non Basta Affermarlo, Serve la Prova

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i requisiti per invocare lo stato di necessità a causa di difficoltà economiche. La Suprema Corte ha stabilito che non è sufficiente una mera dichiarazione di indigenza per giustificare il mancato adempimento di un obbligo di legge, ma è necessario fornire prove concrete dei tentativi effettuati per superare tale situazione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado alla pena di sei mesi di arresto per aver violato le prescrizioni di una misura di prevenzione. Nello specifico, l’imputato non aveva versato la cauzione impostagli, giustificando tale inadempienza con la propria condizione di difficoltà economica.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali: il mancato riconoscimento dello stato di necessità, la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e, infine, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

I Motivi del Ricorso: una Difesa a 360 Gradi

La difesa ha articolato il suo ricorso su tre punti fondamentali, cercando di smontare la condanna sotto diversi profili giuridici.

Il Primo Motivo: lo Stato di Necessità

Il ricorrente sosteneva di trovarsi in uno stato di necessità a causa della sua indigenza, che gli avrebbe impedito materialmente di versare la cauzione. Secondo la difesa, questa condizione avrebbe dovuto escludere la sua colpevolezza.

Il Secondo e Terzo Motivo: Tenuità del Fatto e Attenuanti

In subordine, la difesa ha chiesto che il reato fosse considerato di ‘particolare tenuità’ ai sensi dell’art. 131-bis c.p., una norma che consente di non punire reati di minima offensività. Infine, ha lamentato il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, che avrebbero potuto comportare una riduzione della pena.

Le Motivazioni della Cassazione sullo Stato di Necessità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo motivazioni chiare e in linea con la propria giurisprudenza consolidata.

La Corte ha ritenuto il primo motivo generico e manifestamente infondato. Ha sottolineato che, secondo un orientamento costante, la prova dell’impossibilità di adempiere per mancanza di risorse economiche impone un onere di allegazione specifico. Non basta una ‘apodittica affermazione di versare in uno stato di indigenza’. L’imputato deve dimostrare di aver agito per superare la difficoltà, ad esempio provando di aver cercato un lavoro (anche interno al carcere, dato il suo stato detentivo) o di aver chiesto una rateizzazione del debito. In assenza di tali prove, la scusante non può essere accolta.

Anche gli altri due motivi sono stati respinti. La Corte ha escluso la particolare tenuità del fatto, ritenendo che le caratteristiche della condotta illecita non lo consentissero. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, i giudici hanno confermato che la decisione del giudice di merito era logica e priva di vizi, in quanto basata sulla ‘assenza di elementi positivi di valutazione’ a favore del ricorrente.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio cruciale: nel diritto penale, le difficoltà economiche possono assumere rilevanza come causa di giustificazione, ma solo se supportate da prove concrete e specifiche. La condizione di indigenza non può essere usata come un passe-partout per eludere gli obblighi di legge. Chi invoca lo stato di necessità ha l’onere di dimostrare non solo la propria condizione di povertà, ma anche di aver fatto tutto il possibile per adempiere, attivandosi per trovare una soluzione. La decisione della Cassazione, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di un’ammenda, serve da monito sulla necessità di una difesa diligente e ben argomentata.

Per invocare lo stato di necessità a causa di problemi economici è sufficiente dichiararsi indigente?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che una semplice affermazione è ‘apodittica’ e non basta. È necessario fornire prove concrete che dimostrino non solo l’indisponibilità di risorse, ma anche i tentativi attivi per reperirle, come la richiesta di lavoro o di rateizzazione del debito.

Quando un reato può essere considerato di ‘particolare tenuità’ secondo la Corte?
La Corte ha ritenuto, in linea con i suoi precedenti, che le ‘connotazioni della condotta illecita’ in questo specifico caso non consentissero di qualificare l’offesa come di particolare tenuità. La valutazione, quindi, dipende strettamente dalle caratteristiche concrete del reato commesso e non è applicabile in modo generalizzato.

Cosa deve fare il giudice per negare le circostanze attenuanti generiche?
Il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento a favore o sfavore dell’imputato. È sufficiente che motivi la sua decisione facendo riferimento agli elementi ritenuti decisivi. In questo caso, la ‘assenza di elementi positivi di valutazione’ è stata considerata una motivazione logica e sufficiente per negare le attenuanti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5321 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5321 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CATANIA il 02/07/1994

avverso l’ordinanza del 11/03/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritenuto che NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Caltanissetta, che ha confermato la pronuncia di primo grado con cui è stato condannato alla pena di sei mesi di arresto, per il reato di cui all’art. 76, comma 4, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159.

considerato che il primo motivo del ricorso, con cui si censura il mancato riconoscimento dell’esimente ex art. 54 cod. pen., è inammissibile in quanto generico, aspecifico e manifestamente infondato, atteso che il percorso argomentativo della Corte territoriale, in assenza di adeguate allegazioni difensive, è conforme alla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui la prova dell’impossibilità di versare la cauzione per indisponibilità di riso economiche, comporta «un onere di allegazione che non può dirsi soddisfatto dall’apodittica affermazione di versare in uno stato di indigenza » (Sez. 5, n. 38729 del 03/04/2014, Okpere, Rv. 262208 – 01); nel caso di specie, come correttamente osservato dalla Corte nissena, il condannato, pur a fronte di un prolungato statbdetentivo, non ha dimostrato di aver tentato di reperire le risorse attraverso domanda di lavoro interno e chiedendo la rateazione dl debito;
ritenuto, quanto al secondo motivo, che le connotazioni della condotta illecita non consentono di prefigurare la particolare tenuità dell’offesa rilevante ex art. 131-bis cod. pe invocata dalla difesa del ricorrente, in linea con quanto costantemente affermato da questa Corte (tra le altre, Sez. U, n. 13682 del 25/02/2016, Rv. 266591 – 01);

ritenuto infine che anche il terzo motivo, con il quale il ricorrente si duole del mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, è manifestamente infondato e tendente a sottoporre a questa Corte valutazioni squisitamente di merito, ad essa sottratte; la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è infatti giustificata da motivazione esente da manifesta illogicità (assenza di elementi positivi di valutazione) circostanza che rende la statuizione in parola insindacabile in sede di legittimità (Sez. 6, 42688 del 24/09/2008, COGNOME e altri, Rv. 242419), anche considerato il principio affermato da questa Corte secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente c faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattes superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, Sermone e alt Rv. 249163; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane, Rv. 248244);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.