Stato di necessità e reato di evasione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per evasione. L’imputato aveva giustificato l’allontanamento dal luogo di detenzione con la necessità di assistere al parto di un capo di bestiame. La Suprema Corte ha confermato che tale evento non integra lo **Stato di necessità**, poiché l’animale poteva essere (ed è stato) soccorso da un veterinario. Il ricorso è stato ritenuto meramente riproduttivo di doglianze già respinte e privo di specificità riguardo alla particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Stato di necessità: assistere un animale non giustifica l’evasione

Il concetto di Stato di necessità rappresenta uno dei pilastri del diritto penale, agendo come scriminante che esclude la punibilità di un fatto illecito. Tuttavia, la sua applicazione richiede requisiti rigorosi, come confermato da una recente ordinanza della Corte di Cassazione in materia di evasione.

Il caso: l’allontanamento per soccorrere il bestiame

La vicenda riguarda un soggetto sottoposto a restrizione della libertà personale che ha abbandonato il proprio domicilio senza autorizzazione. La difesa ha sostenuto che l’allontanamento fosse giustificato dall’urgenza di prestare assistenza al parto di un animale di sua proprietà. Secondo la tesi difensiva, tale circostanza avrebbe dovuto configurare lo Stato di necessità ai sensi dell’articolo 54 del Codice Penale, escludendo così la responsabilità per il reato di evasione.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha rilevato che i motivi presentati erano una mera riproposizione di quanto già discusso e correttamente respinto in sede di appello. La giurisprudenza è chiara: per invocare lo Stato di necessità, il pericolo deve essere attuale, non altrimenti evitabile e rivolto a un danno grave alla persona. Nel caso di specie, l’assistenza a un animale, per quanto urgente, non rientra in tale perimetro, specialmente quando esistono alternative legali.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sull’assenza del requisito dell’inevitabilità del pericolo. I giudici hanno evidenziato che l’animale avrebbe potuto essere soccorso da un medico veterinario, figura professionale preposta a tali emergenze. Il fatto che un veterinario sia effettivamente intervenuto dimostra che la presenza dell’imputato non era indispensabile né l’unico modo per salvare l’animale. Inoltre, la doglianza relativa alla particolare tenuità del fatto è stata giudicata aspecifica, in quanto non si confrontava con le ragioni già espresse dai giudici di merito.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il reato di evasione non viene meno se le ragioni dell’allontanamento possono essere gestite tramite l’intervento di terzi o professionisti. La protezione del patrimonio o degli animali, pur meritevole, non può prevalere sul dovere di rispettare le prescrizioni dell’autorità giudiziaria, a meno che non ricorrano i presupposti eccezionali dell’articolo 54 c.p. Il ricorrente è stato pertanto condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Assistere un animale che partorisce giustifica l’evasione?
No, la Cassazione ha stabilito che se l’animale può essere soccorso da un veterinario, non sussiste lo stato di necessità che scusa l’allontanamento dal domicilio.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione ripropone solo motivi già discussi?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile in quanto meramente riproduttivo di censure già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile?
Il ricorrente è tenuto al pagamento delle spese del procedimento e, solitamente, di una somma tra i mille e i seimila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 44039 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 44039 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MISTERBIANCO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/12/2022 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

Ritenuto che, con unico motivo, NOME COGNOME deduce la violazione degli artt. 54 e 385 cod. pen. e il vizio di motivazione sul punto, in quanto l’allontanamento dell’imputato dal luogo di detenzione era stato solo dovuto alla necessità di prestare assistenza al parto di un suo capo di bestiame;

Ritenuto che il motivo è inammissibile, in quanto è meramente riproduttivo di una censura già dedotta e motivatamente disattesa in appello;

Considerato che, peraltro, i giudici di secondo grado hanno congruamente rilevato che l’animale avrebbe ben potuto essere soccorso dal veterinario, come, peraltro, era accaduto e che tale evenienza non integrava lo stato di necessità atto a scrinninare la condotta accertata;

Ritenuto, parimenti, che la censura relativa alla violazione di legge nella mancata applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto è aspecifica, in quanto non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata ;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 29 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.