Stato di Necessità: Non è una Soluzione per l’Emergenza Abitativa
L’emergenza abitativa è una questione sociale complessa, ma può giustificare un’occupazione abusiva di un immobile? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15771/2024, ha fornito una risposta chiara, ribadendo i rigidi limiti della scriminante dello stato di necessità. Questa pronuncia chiarisce quando il bisogno di una casa si scontra con la tutela della proprietà privata, delineando i confini tra un’esigenza sociale e la commissione di un reato.
Il Caso: Occupazione Abusiva e la Difesa Basata sul Bisogno
Il caso trae origine dal ricorso di un individuo condannato per l’occupazione illegale di un immobile. La difesa aveva basato il proprio appello su due punti principali: la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e, soprattutto, l’errata valutazione dello stato di necessità. Secondo il ricorrente, la sua condizione di bisogno abitativo avrebbe dovuto giustificare la sua condotta, o almeno portare a una pena più mite. La Corte d’Appello di Milano aveva già respinto tali argomentazioni, e il caso è quindi approdato dinanzi alla Suprema Corte.
I Limiti dello Stato di Necessità secondo la Cassazione
Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella corretta interpretazione dello stato di necessità. I giudici hanno richiamato un principio consolidato nella giurisprudenza: l’occupazione abusiva di un bene immobile può essere giustificata dallo stato di necessità solo a condizioni molto precise.
La scriminante opera esclusivamente quando esiste un pericolo di danno grave alla persona che sia:
1. Attuale: Il pericolo deve essere imminente e non futuro o meramente potenziale.
2. Transitorio: La situazione di emergenza deve essere temporanea.
La Corte ha sottolineato che questa causa di giustificazione può essere invocata per far fronte a una crisi immediata, ma non per "sopperire alla necessità di reperire un alloggio al fine di risolvere in via definitiva la propria esigenza abitativa". Una lunga permanenza nell’immobile occupato, come nel caso di specie, è incompatibile con la natura transitoria del pericolo che lo stato di necessità è destinato a neutralizzare.
Il Diniego delle Attenuanti Generiche
Oltre alla questione dello stato di necessità, la Corte ha dichiarato manifestamente infondato anche il motivo relativo al diniego delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.). La Suprema Corte ha ricordato che il giudice di merito non è obbligato a prendere in esame tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti. È sufficiente che la sua motivazione si basi sugli elementi ritenuti decisivi, e in questo caso la motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata esente da illogicità.
Le motivazioni
La motivazione della Corte di Cassazione è stata netta e rigorosa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni della difesa non scalfivano la logicità della sentenza impugnata. I giudici hanno ribadito che lo stato di necessità è un’eccezione alla regola, applicabile solo quando vi è una collisione tra beni giuridici di diverso valore e l’unica via per salvare quello più importante (l’incolumità personale) è sacrificare quello meno importante (la proprietà). Tuttavia, questa valutazione richiede la presenza di tutti gli elementi costitutivi della scriminante, inclusa l’inevitabilità del pericolo. L’occupazione prolungata di un immobile dimostra un tentativo di risolvere un problema strutturale – la mancanza di un alloggio – che non rientra nell’ambito di un pericolo immediato e temporaneo. Di conseguenza, la condotta non poteva essere giustificata.
Le conclusioni
L’ordinanza in esame conferma un orientamento giuridico preciso: il diritto all’abitazione, pur essendo un diritto fondamentale della persona (tutelato anche dall’art. 2 della Costituzione), non può essere fatto valere attraverso la commissione di reati come l’occupazione abusiva, se non in situazioni di emergenza assolutamente eccezionali e temporanee. Questa decisione traccia una linea di demarcazione tra la tutela penale della proprietà e le problematiche sociali legate all’emergenza abitativa, che devono trovare soluzione in altre sedi e con altri strumenti, non certo attraverso l’auto-tutela illegale. Per il ricorrente, la dichiarazione di inammissibilità ha comportato non solo la conferma della condanna, ma anche il pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.
Quando può essere invocato lo stato di necessità per giustificare un’occupazione abusiva di un immobile?
Lo stato di necessità può essere invocato solo in relazione a un pericolo attuale e transitorio di danno grave alla persona, come la compromissione del diritto di abitazione, e non per risolvere in via definitiva la propria esigenza abitativa.
Perché il ricorso sulle circostanze attenuanti generiche è stato respinto?
Perché il motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. Il giudice di merito non è tenuto a considerare tutti gli elementi addotti dalle parti, ma è sufficiente che motivi la sua decisione sulla base di quelli ritenuti decisivi, e in questo caso la motivazione è stata considerata logica.
Quali sono i requisiti che devono sussistere per applicare la scriminante dello stato di necessità in caso di occupazione?
Per tutta la durata dell’occupazione illecita, devono ricorrere l’assoluta necessità della condotta e l’inevitabilità del pericolo di un danno grave alla persona.
Testo del provvedimento
Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15771 Anno 2024
Penale Ord. Sez. 7 Num. 15771 Anno 2024
Presidente: COGNOME COGNOME NOME
Relatore: COGNOME NOME
Data Udienza: 09/04/2024
ORDINANZA
sul ricorso proposto da:
NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA
avverso la sentenza del 19/06/2023 della CORTE APPELLO di MILANO
dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;
CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO
Letto il ricorso di NOME COGNOME, ritenuto che l’unico motivo di ricorso con cui si contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti cieneriche non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza (s veda pag. 4 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessone delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;
che, inoltre, nel caso di specie, nel non dare rilevanza allo stato di necessità, invocato dalla difesa ai fini dell’applicazione delle circostanze ex ar . 62-bis, cod. pen., dando conto del lungo periodo di occupazione dell’immobile, la Corte territoriale ha fatto buon governo del consolidato principio della giurisprudenza di legittimità, secondo cui: “L’abusiva occupazione di un bene immobile è scriminata dallo stato di necessità conseguente al pericolo di danno grave alla persona, che ben può consistere anche nella compromissione del diritto di abitazione ovvero di altri diritti fondamentali della persona riconosciuti e garantiti dall’art. 2 Cost sempre che ricorrano, per tutto il tempo dell’illecita occupazione, gli altri elementi costitutivi della scriminante, quali l’assoluta necessità della condotta e l’inevitabilità del pericolo; ne consegue che la stessa può essere invocata solo in relazione ad un pericolo attuale e transitorio e non per sopperire alla necessità di reperire un alloggio al fine di risolvere in via definitiva la propria esigenza abitativa” (Sez. 2 – , Sentenza n. 10694 del 30/10/2019 Ud. (dep. 27/03/2020) Rv. 278520 – 0);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
P.Q.m•
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
Così deciso in Roma, il 9 aprile 2024
Il Consigliere Estensore COGNOME
II/Presi.dente