Stato di necessità e immigrazione: la Cassazione

La Corte di Cassazione analizza il caso di un uomo, accusato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina per aver guidato un gommone, che invocava lo stato di necessità. La Corte ha annullato la decisione di un tribunale inferiore che aveva accolto questa difesa, sottolineando che lo stato di necessità richiede una prova rigorosa di un pericolo attuale e inevitabile. Secondo la Suprema Corte, le minacce generiche subite prima della partenza non sono sufficienti se il pericolo non persiste durante l’intera traversata. La sentenza chiarisce che chi si affida volontariamente a organizzazioni criminali per un viaggio pericoloso difficilmente può poi invocare questa esimente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 agosto 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Stato di necessità: non basta la paura per giustificare la guida di un barcone

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14616/2019, offre un’importante lezione sui limiti dell’applicazione dello stato di necessità nei casi di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. La Suprema Corte ha stabilito che, per essere scriminati, non è sufficiente provare una generica situazione di minaccia prima della partenza, ma occorre dimostrare un pericolo attuale, concreto e inevitabile per tutta la durata della condotta illecita. Analizziamo insieme questa pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo accusato di favoreggiamento pluriaggravato dell’immigrazione clandestina e di aver causato la morte di otto persone come conseguenza del naufragio del gommone che stava conducendo. L’imbarcazione, partita dalle coste libiche con a bordo 120 persone, era naufragata in acque internazionali dopo circa otto ore di navigazione. Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto la custodia cautelare in carcere per l’imputato. Tuttavia, il Tribunale del Riesame aveva annullato tale misura, ritenendo plausibile la difesa dell’uomo, che sosteneva di aver agito in stato di necessità.

La Tesi Difensiva e la Decisione del Tribunale

L’imputato aveva dichiarato di essere stato costretto a guidare il gommone sotto minaccia. Aveva raccontato di essere stato tenuto prigioniero per un mese, di essere stato picchiato e minacciato con una pistola, e che un trafficante gli aveva sparato a un piede quando si era rifiutato di mettersi al comando. Il Tribunale del Riesame aveva considerato questa versione credibile, valorizzando le testimonianze di altri migranti che confermavano la presenza di uomini armati sulla spiaggia, i quali minacciavano chiunque si rifiutasse di imbarcarsi a causa delle cattive condizioni del mare. La ferita al piede dell’imputato, che si presentò in udienza con le stampelle, fu ritenuta un ulteriore riscontro.

L’analisi sullo stato di necessità della Corte di Cassazione

La Procura ha impugnato la decisione del Tribunale, e la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo esame. La Suprema Corte ha mosso diverse critiche alla valutazione del giudice di merito. In primo luogo, ha ribadito un principio fondamentale: chi invoca una causa di giustificazione come lo stato di necessità ha l’onere di allegare elementi concreti e specifici a sostegno della propria tesi. Non ci si può basare su presunzioni o sulla generica atmosfera di intimidazione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono state chiare e rigorose. I giudici hanno evidenziato una debolezza logica nel ragionamento del Tribunale: le minacce rivolte agli altri migranti per costringerli a salire a bordo non provavano, di per sé, una coercizione specifica e irresistibile nei confronti di chi doveva pilotare l’imbarcazione. Mancava un nesso diretto.

Il punto cruciale, però, riguarda i requisiti dello stato di necessità: il pericolo deve essere attuale e inevitabile. La Corte ha osservato che, anche ammettendo le minacce sulla spiaggia, nulla dimostrava che tale pericolo fosse persistito durante le otto ore di navigazione. Dalle testimonianze, infatti, non era emersa la presenza di membri armati dell’organizzazione a bordo del gommone. Una volta in mare, il conducente era insieme agli altri migranti. Il pericolo, quindi, non era più attuale.

Inoltre, la Corte ha sottolineato come la scriminante dello stato di necessità sia difficilmente compatibile con situazioni di pericolo che il soggetto ha contribuito a creare. Chi si rivolge volontariamente a un’organizzazione criminale per intraprendere un viaggio illegale e palesemente pericoloso, accetta implicitamente un alto livello di rischio per la propria e altrui incolumità. Questa scelta volontaria iniziale rende difficile sostenere che il pericolo successivo fosse del tutto imprevedibile e non causato.

Infine, anche il riscontro della ferita al piede è stato giudicato insufficiente, in assenza di un accertamento medico-legale che ne confermasse la natura e la riconducibilità ai fatti narrati.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un confine netto: la difesa basata sullo stato di necessità non può fondarsi su una ricostruzione presuntiva o su un generico contesto di violenza. È necessario fornire prove concrete di una minaccia grave, attuale durante l’intera condotta criminale, e inevitabile. La Corte di Cassazione, con questa pronuncia, rafforza il principio secondo cui la responsabilità penale per reati gravissimi come il favoreggiamento dell’immigrazione non può essere elusa se non di fronte a una prova rigorosa e circostanziata di una coercizione irresistibile, un onere che spetta a chi la invoca.

Chi deve provare lo stato di necessità in un processo penale?
Secondo la sentenza, colui che invoca lo stato di necessità ha un ‘compiuto onere di allegazione’. Ciò significa che deve fornire al giudice elementi di indagine e prove concrete per dimostrare la sussistenza, o almeno la probabilità, della situazione di pericolo che lo avrebbe costretto a commettere il reato.

Un pericolo esistente solo prima di commettere il reato è sufficiente per invocare lo stato di necessità?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il pericolo deve essere ‘attuale’. Nel caso specifico, anche se ci fossero state minacce sulla spiaggia prima della partenza, non è stato provato che il pericolo persistesse durante le otto ore di navigazione, dato che a bordo non c’erano esponenti armati dell’organizzazione. Il pericolo deve quindi essere presente durante la condotta illecita.

Una persona che si affida volontariamente a criminali per un viaggio pericoloso può invocare lo stato di necessità?
La Corte lo ritiene difficilmente compatibile. La sentenza afferma che chi si rivolge a un’organizzazione criminale per un viaggio clandestino ‘accetta il rischio di esporsi a pericoli’. Poiché lo stato di necessità richiede che il pericolo non sia stato ‘volontariamente cagionato’ dall’agente, questa scelta iniziale di mettersi in una situazione rischiosa rende problematica l’applicazione della scriminante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14616 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14616 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/06/2018

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI CATANIA nel procedimento a carico di: NOME COGNOME nato il 14/07/1996

avverso l’ordinanza del 25/01/2018 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME Il PG chiede l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME udito il difensore

Ritenuto in fatto

1. Con la decisione in epigrafe, il Tribunale di Catania, all’esito di udienza camerale ex art. 309 cod. proc. pen. attivata su richiesta di riesame proposta da Amet Tine, annullava l’ordinanza, 11 gennaio 2018, con la quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale della stessa città aveva applicato al ricorrente la misura della custodia cautelare in carcere, avendo ritenuto la sussistenza di gravi indizi e di esigenze cautelari in ordine ai delitti di cui all’ art. 12, comm 3 bis e 3 ter, D.Lgs. n. 286 del 1998, e all’art. 586 cod. pen..
COGNOME era stato addebitato il reato di favoreggiamento pluriaggravato dell’immigrazione clandestina ai fini di illecito profitto, per avere condotto gommone partito dalle coste libiche, a bordo del quale si trovavano 120 cittadini extracomunitari, e di avere cagionato, ponendo in essere la condotta diretta a procurarne l’irregolare ingresso nel territorio dello Stato italiano, la morte di ot di essi a seguito del naufragio dell’imbarcazione verificatosi in acque internazionali, otto ore dopo la partenza.

1.1 A ragione della decisione il Tribunale osservava che non era in dubbio il ruolo attribuito al ricorrente di conducente dell’imbarcazione, e tuttavia sussistevano elementi tali da poter configurare l’esimente dello stato di necessità. A detta del Tine, egli aveva corrisposto l’intero prezzo del viaggio, era stato tenuto prigioniero per circa un mese prima dell’imbarco e già in tale torno di tempo minacciato per il rifiuto opposto alla richiesta di condurre il gommone; un libico gli aveva sparato ad un piede di fronte al suo rifiuto di mettersi al post di comando; anche il giorno della partenza era stato picchiato e minacciato con una pistola.
Il provvedimento riferisce che l’assunto difensivo aveva trovato riscontro, quanto al nucleo essenziale relativo all’esistenza di una situazione di costrizione, nelle dichiarazioni degli altri migranti che avevano riferito circa la presenza, nei frangenti immediatamente precedenti l’imbarco, di libici armati di fucili e di pistole, dai quali erano stati minacciati allorchè si erano rifiutati di salire natante per le avverse condizioni del mare; quanto alla specifica violenza subita dall’indagato, il Tribunale dava atto che questi si era presentato in udienza facendo uso di stampelle accordategli, secondo quanto riferito dalla polizia penitenziaria, dal sanitario del carcere perché ferito a un piede.
2. Avverso detta ordinanza il Procuratore Distrettuale della Repubblica presso il Tribunale di Catania ha proposto ricorso per cassazione, deducendo, con motivo formalmente unico, inosservanza ed erronea applicazione della legge

penale in relazione all’art. 54 cod. pen. e vizio di motivazione in punto di concretezza e attualità del pericolo nonché di inevitabilità della condotta in tesi necessitata. La decisione si era limitata a valorizzare genericamente la sussistenza di un pericolo per la vita e l’incolumità dell’indagato al momento dell’imbarco, mentre nulla emergeva dal testo del provvedimento in ordine alla persistenza di tale pericolo anche nel corso del viaggio durato otto ore, non essendo emersa, alla stregua delle dichiarazioni rese dalla generalità dei trasportati, la presenza di soggetti armati durante la traversata. Erroneamente poi le dichiarazioni dell’indagato erano state ritenute riscontrate dagli apporti informativi degli altri migranti, nessuno di essi avendo indicato specifiche condotte minacciose o violente realizzate in danno del Tine, ma avendo esclusivamente indicato la sola presenza di soggetti armati intenti a vigilare sulle operazioni di imbarco. Quanto, infine, alla presunta violenza fisica in pregiudizio del ricorrente, incongruo appariva il riferimento alla constatazione visiva di difficoltà deambulatorie dell’indagato, mancando qualunque accertamento medico-legale sulla natura del ferimento e sulla sua riconducibilità ai fatti di cu alle elevate incolpazioni.
Considerato in diritto

Ritiene il Collegio che il ricorso appare fondato.

1. Con esso, come innanzi sintetizzato, il ricorrente propone una duplice censura, l’una relativa alla violazione della disciplina portata dall’art. 54 cod pen., l’altra riguardante la motivazione sviluppata dal Tribunale a dimostrazione della configurabilità e ricorrenza, nel caso in disamina, della invocata esimente.

Orbene, quanto al primo dei profili detti, giova ricordare che, in tema di cause di giustificazione, incombe su colui che deduca una determinata situazione di fatto a sostegno dell’operatività di un’esimente, se non un vero e proprio onere probatorio inteso in senso civilistico, un compiuto onere di allegazione di elementi di indagine per porre il giudice nella condizione di accertare la sussistenza o quanto meno la probabilità di sussistenza dell’esimente (Sez. 5, n. 32937 del 19/05/2014, COGNOME, Rv. 261657; Sez. 2, n. 20171 del 07/02/2013, Weng, Rv. 255916). La scriminante dello stato di necessità di cui all’art.54 cod. pen. accorda la non punibilità a chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessità di salvare sé od altri dal pericolo attuale di un danno grave alla persona, pericolo da lui non volontariamente causato, né altrimenti evitabile, e al riguardo l’operatività della scriminante non può scattare sulla base di fatti sforniti di riscontri oggettivi e accertati in via presuntiva.
Quanto al secondo profilo, va ricordato che la funzione dell’indagine di legittimità sulla motivazione non è quella di sindacare l’intrinseca attendibilità de risultati della interpretazione dei dati indiziari e di attingere il merito dell’a ricostruttiva dei fatti, bensì quella, del tutto diversa, di accertare se gli eleme probatori posti a base della decisione siano stati valutati seguendo le regole della logica e secondo linee argomentative adeguate, che rendano giustificate, sul piano della conseguenzialità, le conclusioni tratte, verificando la congruenza dei passaggi logici.
Nel caso in esame, entrambe le doglianze del ricorrente colgono nel segno.

3. Il Tribunale non ha dubitato del “comprovato” ruolo svolto dall’indagato di conducente dell’imbarcazione, con la quale era stata effettuata la traversata sino al naufragio verificatosi in acque internazionali, né della sua intrinseca significatività in una fattispecie concreta come quella in esame, dove l’incarico di condurre l’imbarcazione costituisce l’essenza del fatto ed integra l’in sé dello scopo delittuoso perseguito, ma ha sostenuto la sussistenza di elementi tali da poter configurare in favore dell’agente l’esimente dello stato di necessità, alla luce delle generiche argomentazioni difensive volte ad affermare la ricorrenza di un costringimento fisico e psichico subito dal Tine, indotto ad assumere il ruolo attivo e rilevante di nocchiero dell’imbarcazione. Argomentazioni ritenute riscontrate dalla complessiva atmosfera intimidatoria conseguente alle minacce praticate dai criminali organizzatori verso i migranti.
4. Epperò, le dichiarazioni valorizzate dal Tribunale (segnatamente quelle rese dai soli NOME COGNOME e di NOME COGNOME) davano atto, come correttamente annota il ricorrente, della sola presenza sulla spiaggia di soggetti libici armati, impegnati a sovraintendere alle operazioni di imbarco e a costringere a salire a bordo coloro che si erano opposti per le avverse condizioni del mare. Di contro, nessuno dei migranti ha fornito indicazioni circa la costrizione subita dall’indagato, né si comprende il meccanismo logico secondo il quale le minacce praticate nei confronti degli stranieri riottosi ad intraprendere i viaggio fossero idonee a dimostrare le condotte intimidatorie e violente asseritamente praticate nei confronti del COGNOME per il rifiuto dal medesimo opposto a pilotare l’imbarcazione; lo stesso COGNOME aveva sostenuto di aver subito minacce e violenze in modo del tutto vago, generico e indeterminato, collocandole temporalmente nel corso dell’intero mese nel quale, in tesi, era stato tenuto prigioniero e aggiungendo di essere stato picchiato e minacciato anche il giorno dell’imbarco. Senza contare che, secondo quanto emerge dallo stesso provvedimento, né secondo l’assunto dell’indagato, né dalle dichiarazioni dei trasportati era emerso che, nel corso della traversata, fossero presenti a bordo del gommone esponenti dell’organizzazione.

5. Ed allora appaiono fondate le notazioni del ricorrente in ordine al difetto di motivazione sia in punto di concretezza del pericolo sia in punto di attualità dello stesso, avendo il Tribunale, da un lato, sopperito all’assenza di riscontri oggettivi alla tesi difensiva, sostenendo che la plausibilità della sussistenza delle minacce e delle violenze, asseritamente perpetrate prima dell’imbarco ai danni del Tine per costringerlo ad assumere il ruolo di pilota, si poteva ricavare induttivamente dalle minacce subite da due migranti che avevano tentato di rifiutare l’imbarco, preoccupati per le inclementi condizioni del mare; dall’altro avendo ritenuto sussistente, concreto e inevitabile il pericolo per l’incolumità dell’indagato nel corso dell’intervento necessitato, consistito nel condurre il gommone per l’intera durata del viaggio di otto ore dalle coste libiche sino al luogo in cui si era verificato il naufragio, sebbene a bordo del natante non vi fosse nessun altro esponente dell’organizzazione, ma solo i migranti trasportati e il conducente, ossia la vittima delle asserite minacce; il che sembra confliggere con la tesi volta ad affermare la ricorrenza di uno stato di necessità penalmente rilevante ai sensi dell’art. 54 cod. pen. in capo all’indagato, che non risulta abbia allegato (o almeno il provvedimento non ne dà conto) di aver condotto l’imbarcazione, durante l’intera durata del viaggio, per insuperabile stato di costrizione, avendo subito la minaccia di un male imminente, non altrimenti evitabile, e di non avere potuto sottrarsi, nemmeno putativamente, al pericolo minacciato. Bastando qui solo aggiungere, quanto all’osservazione, secondo la quale la scriminata condotta di favoreggiamento dell’immigrazione travolgerebbe anche la contestazione di cui all’art. 586 cod. pen., che lo stato di necessità è incompatibile con situazioni di pericolo volontariamente cagionate dallo stesso soggetto attivo (Sez. 2, n. 19714 del 14/04/2015, COGNOME, Rv. 263533), tal che appare difficilmente confutabile che chi si rivolga ad una organizzazione criminale allo scopo di raggiungere clandestinamente e illegalmente le coste italiane, attraverso un pericoloso viaggio marittimo in precarie o inesistenti condizioni di sicurezza, accetta il rischio di esporsi a pericoli per la propria altrui incolumità, e tale situazione appare incompatibile con la scriminante invocata, che giustifica, del tutto eccezionalmente, condotte di reato poste in essere a danno di terzi, a patto che l’agente non sia responsabile della situazione di pericolo che lo costringerebbe a recar offesa ad altri, solo per non subire lui un danno grave alla persona. Mentre, e per concludere, correttamente il ricorrente ha ritenuto meramente presunta e priva di obiettiva base fattuale la violenza specifica subita dall’indagato, a detta del quale un libico lo avrebbe sparato ad un piede, non potendo al proposito valere la constatazione visiva da parte del Tribunale delle difficoltà di deambulazione dello stesso, senza alcun accertamento medico-legale sulla natura e sulla causa della riferita lesione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
6. Alla stregua delle superiori considerazioni l’ordinanza deve es annullata con rinvio al Tribunale di Catania per nuovo esame: libero negli e ma che si attenga alle coordinate ermeneutiche fissate da questa Co regolatrice sui presupposti dell’invocata esimente e che colmi le evidenz lacune della motivazione, senza incorrere nelle illogicità che affliggono il per argomentativo dell’impugnata decisione.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo esame al Tribunale d Catania competente ex art. 309 cod. proc. pen., con integrale trasmissione d atti.

Così deciso in Roma, il 5 giugno 2018

onsigliere; stensore Il Presidente Il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.