Stato di necessità e furto: i limiti della povertà

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per tentato furto aggravato, la quale invocava lo **Stato di necessità** a causa della propria condizione di povertà. La Suprema Corte ha ribadito che l’indigenza economica non integra automaticamente la scriminante, poiché il pericolo deve essere attuale, inevitabile e non risolvibile tramite gli istituti di assistenza sociale. Inoltre, è stato confermato che il giudice d’appello può mantenere invariata la pena, pur concedendo nuove attenuanti, attraverso un rinnovato giudizio di bilanciamento delle circostanze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Stato di necessità: perché la povertà non giustifica il furto

Il concetto di Stato di necessità rappresenta uno dei temi più delicati del diritto penale, ponendo spesso in conflitto la tutela della proprietà e la dignità umana. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini di questa esimente, confermando che la semplice difficoltà economica non può trasformarsi in una licenza di violare la legge.

Il caso e la decisione della Corte

La vicenda riguarda una cittadina condannata per tentato furto aggravato. In sede di appello, pur ottenendo il riconoscimento di un’attenuante legata alla tenuità del danno, la pena complessiva era stata confermata. La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata applicazione dello Stato di necessità (art. 54 c.p.) e la violazione del divieto di peggioramento della pena.

La Suprema Corte ha rigettato fermamente il ricorso. I giudici hanno evidenziato come la condizione di indigenza non sia sufficiente a configurare un pericolo attuale e inevitabile di un danno grave alla persona. Per la legge, se esistono alternative lecite, come il ricorso ai servizi sociali o agli istituti di assistenza, il reato non può essere scriminato.

Il bilanciamento delle circostanze

Un altro punto focale riguarda il potere discrezionale del giudice nel calcolo della pena. La difesa sosteneva che, una volta concessa una nuova attenuante, la pena dovesse necessariamente diminuire. La Cassazione ha invece precisato che il giudice d’appello può operare un nuovo bilanciamento tra aggravanti e attenuanti, confermando la sanzione originaria se ritenuta congrua e logicamente motivata, senza incorrere nel divieto di reformatio in peius.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura eccezionale dello Stato di necessità. Per essere invocato con successo, l’imputato deve dimostrare di aver agito sotto una pressione insuperabile, causata da un male imminente e non altrimenti evitabile. La giurisprudenza consolidata stabilisce che il bisogno economico, per quanto grave, può essere fronteggiato attraverso i canali della solidarietà pubblica. Inoltre, la Corte ha sottolineato che il difetto di allegazione specifica degli elementi della scriminante rende il ricorso manifestamente infondato. Sul piano procedurale, la conferma della pena è stata ritenuta legittima poiché basata su una valutazione complessiva della personalità del reo e dei suoi precedenti penali, elementi che giustificano un giudizio di equivalenza tra le circostanze.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il sistema penale non ammette l’autotutela economica come giustificazione per il furto. Lo Stato di necessità richiede requisiti rigorosi che vanno oltre la mera povertà. Questa decisione protegge l’ordine pubblico e ricorda che la difesa legale deve poggiare su basi probatorie solide e non su generiche allegazioni di disagio sociale. La condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria verso la Cassa delle Ammende sottolinea ulteriormente l’inammissibilità di ricorsi basati su interpretazioni errate dei principi cardine del diritto penale.

La povertà estrema giustifica sempre un furto?
No, la povertà o l’indigenza non integrano lo stato di necessità se il soggetto può rivolgersi agli istituti di assistenza sociale per soddisfare i propri bisogni primari.

Cosa si intende per pericolo attuale nello stato di necessità?
Si riferisce a una minaccia imminente di un danno grave alla persona che non può essere evitata in altro modo se non commettendo il reato.

Il giudice d’appello può mantenere la stessa pena se aggiunge un’attenuante?
Sì, il giudice può confermare la pena del primo grado effettuando un nuovo bilanciamento tra le circostanze, purché la decisione sia logicamente motivata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6611 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6611 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/02/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Paler che, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha concesso la circostanza attenuante di all’art. 62 n. 4 cod. pen. e ne ha confermato la condanna per il delitto aggravato di tentato f considerato che il primo motivo di ricorso – che lamenta la violazione della legge pen con riferimento al mancato riconoscimento della scriminante di cui all’art. 54 cod. pe manifestamente infondato e versato in fatto, atteso che «la situazione di indigenza non è di pe idonea ad integrare la scriminante dello stato di necessità per difetto degli elementi dell’at dell’inevitabilità del pericolo, atteso che alle esigenze delle persone che versano in tale possibile provvedere per mezzo degli istituti RAGIONE_SOCIALE sociale» (Sez. 5, n. 3967 del 13/07/ – dep. 2016, Petrache, Rv. 265888 – 01) e «l’esimente dello stato di necessità postula il per attuale di un danno grave alla persona, non scongiurabile se non attraverso l’atto penalmente ille e non può quindi applicarsi a reati asseritamente provocati da uno stato di bisogno economic qualora ad esso possa comunque ovviarsi attraverso comportamenti non criminalmente rilevanti» (cfr. Sez. 3, n. 35590 del 11/05/2016, COGNOME, Rv. 267640 – 01); e il ricorso si limita ad all stato di indigenza della persona offesa, senza neppure sul punto il vizio di motivazione (cfr. Sez 46288 del 28/06/2016, COGNOME, Rv. 268360 – 01), fermo restando invece che «in tema di stato d necessità di cui all’art. 54 cod. pen., l’imputato ha un onere di allegazione avente per ogget gli estremi della causa di esenzione, sì che egli deve allegare di avere agito per insuperabile s costrizione, avendo subito la minaccia di un male imminente non altrimenti evitabile, e di non a potuto sottrarsi, nemmeno putativamente, al pericolo minacciato, con la conseguenza che il dife di tale allegazione esclude l’operatività dell’esimente» (Sez. 1, n. 12619 del 24/01/2019, Chido Rv. 276173 – 02);
considerato che il secondo motivo – che deduce il vizio di motivazione in ragione de concessione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. e, tuttavia, della conferma del gi equivalenza tra le circostanze – è manifestamente infondato, in quanto «non viola il divie reformatio in peius il giudice d’appello che, a seguito di gravame proposto dal solo imputato, escludendo la sussistenza di un’aggravante, lasci inalterata la misura della pena inflitta in grado, quando siffatta esclusione comporta la necessità di un rinnovato giudizio comparativo circostanze aggravanti ed attenuanti, nella cui formulazione il giudice di secondo grado cons piena facoltà di conferma della precedente operazione di bilanciamento, secondo una valutazion insindacabile in cassazione, se congruamente motivata» (Sez. 2, n. 33480 del 07/05/2021′ Ticc Rv. 281917 – 01) e la Corte di merito ha giustificato il giudizio di equivalenza richiamando precedenti condanne riportate dall’imputata per analoghi fatti, così dando conto in maniera cong e logica dell’esercizio del potere discrezionale ad essa riservato (cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07 Marigliano, Rv. 279549 – 02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 – 01) ricorso sul punto si limita a prospettare un più favorevole apprezzamento;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, cui consegu ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01) versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28/01/2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.