Stato di necessità e furto: i limiti della difesa

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di un imputato che invocava lo Stato di necessità come causa di giustificazione. I giudici hanno stabilito che il ricorso è inammissibile poiché basato su doglianze di fatto già ampiamente analizzate nei gradi precedenti. La sentenza ribadisce che l’esimente richiede parametri rigorosi e che la determinazione della pena, se adeguatamente motivata e prossima al minimo edittale, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Stato di necessità e furto: i limiti della difesa penale

L’invocazione dello Stato di necessità rappresenta spesso l’ultima spiaggia per chi si trova a rispondere di reati contro il patrimonio. Tuttavia, la giurisprudenza mantiene un orientamento estremamente rigoroso nell’applicazione di questa esimente, come confermato da una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso riguarda un soggetto condannato per furto aggravato che ha tentato di giustificare la propria condotta richiamando l’articolo 54 del codice penale.

Il caso e la condanna per furto

L’imputato era stato condannato in primo grado e in appello alla pena di nove mesi di reclusione per furto aggravato. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra i vari motivi, la mancata applicazione dello Stato di necessità. Secondo la tesi difensiva, i giudici di merito non avrebbero considerato adeguatamente le circostanze che avrebbero spinto l’uomo a compiere il reato, oltre a contestare l’eccessività della pena inflitta e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno evidenziato come i motivi proposti fossero meramente riproduttivi di quanto già esposto in appello e tendessero a ottenere una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di Cassazione. La Corte ha confermato che la ricostruzione operata dai giudici di merito era esente da vizi logici e giuridici, avendo correttamente applicato i parametri stringenti richiesti per l’esimente invocata.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura eccezionale dello Stato di necessità. Per essere riconosciuto, il pericolo deve essere attuale, non volontariamente causato e, soprattutto, deve riguardare un danno grave alla persona che non sia altrimenti evitabile. Nel caso di specie, la difesa non ha fornito elementi concreti per dimostrare la sussistenza di tali requisiti, limitandosi a contestazioni generiche. Per quanto riguarda il trattamento sanzionatorio, la Cassazione ha ribadito che la graduazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Se la pena è fissata vicino al minimo edittale e la motivazione è coerente con i principi di cui agli articoli 132 e 133 del codice penale, la decisione non può essere messa in discussione.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che non basta allegare una situazione di difficoltà per andare esenti da responsabilità penale. Lo Stato di necessità richiede una prova rigorosa dell’inevitabilità del pericolo. Inoltre, viene blindata la discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena: quando il magistrato motiva correttamente il diniego delle attenuanti o il calcolo della sanzione, il verdetto diventa inattaccabile. Questa pronuncia funge da monito sulla necessità di strategie difensive basate su prove solide e non su semplici riproposizioni di fatti già accertati.

Quando il furto può essere giustificato dallo stato di necessità?
Il furto è giustificato solo se commesso per salvare sé o altri da un pericolo attuale di un danno grave alla persona, a condizione che il pericolo non sia stato causato volontariamente e non sia altrimenti evitabile.

Si può ricorrere in Cassazione per ridurre una pena troppo alta?
Il ricorso è possibile solo se il giudice di merito non ha motivato adeguatamente la scelta della pena o ha violato i limiti edittali. Se la pena è motivata e vicina al minimo, la Cassazione non può intervenire.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
L’inammissibilità comporta la conferma definitiva della sentenza impugnata e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40567 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40567 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ENNA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/01/2023 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza con cui la Cor appello di Caltanissetta ha confermato la condanna del predetto alla pena d nove di reclusione ed euro 200,00 di multa per il reato di cui agii artt. n. 2 e n. 7 cod. Pen.;

Ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta violazione di legge di motivazione in relazione alla conferma della responsabilità dell’imputato senza considerare la rilevanza della causa di giustificazio all’art. 54 codice penale invocata dalla difesa, è indeducibile in sede dì perché oltre che costituito da mere doglianze in punto di fatto, riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disat corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e tendente ad otte inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione di quelli adottati dal giudice di merito, ìl quale, con motivazione esente da v e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (cfr. pa sentenza impugnata ove richiamando la giurisprudenza di questa Cort indicano i parametri stringenti rispetto ai quali va valutato lo stato di n
Considerato che il secondo motivo di ricorso, che contesta violazio legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalente sulle con aggravanti e all’eccessività della pena non è consentito dalla legge in legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo conso della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli a ed alle diminuzioni previsti per !e circostanze aggravanti ed attenuant fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merit esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod, p insindacabile ove assistita come nel caso di specie da adeguata motivazione pag. 4 e 5 ove si fa riferimento sia alla entità della pena comunque fi misura prossima al minimo edittale e si indicano anche le ragioni os dell’invocato giudizio di prevalenza);
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 27 settembre 2023,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.