Stato di necessità e furto al supermercato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata truffa ai danni di un supermercato, respingendo il ricorso basato sullo Stato di necessità. L’imputato aveva tentato di sottrarre generi alimentari per un valore di 65 euro invocando la propria indigenza. La Corte ha stabilito che non vi era prova dell’inevitabilità del gesto e ha negato l’applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della recidiva reiterata specifica. È stata inoltre esclusa l’applicabilità delle sanzioni sostitutive della Riforma Cartabia poiché la sentenza d’appello era stata emessa durante il periodo di proroga dell’entrata in vigore della riforma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Stato di necessità e furto al supermercato: i limiti della giustificazione

Lo Stato di necessità è un concetto giuridico spesso invocato nei casi di piccoli furti di beni di prima necessità, ma la sua applicazione richiede requisiti rigorosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che la semplice condizione di disagio economico non è sufficiente per escludere la responsabilità penale, specialmente in presenza di precedenti penali specifici.

I fatti di causa

La vicenda riguarda un uomo condannato per tentata truffa dopo aver cercato di impossessarsi di generi alimentari all’interno di un supermercato senza pagarne il prezzo, per un valore complessivo di circa 65 euro. La difesa ha impugnato la sentenza di appello sostenendo che l’azione fosse giustificata dallo Stato di necessità, derivante da una situazione di estrema indigenza che rendeva il furto l’unico modo per alimentarsi. Oltre a ciò, veniva richiesta l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la sostituzione della pena detentiva secondo le nuove norme introdotte dalla Riforma Cartabia.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna inflitta nei gradi precedenti. I giudici hanno rilevato che non è stata fornita alcuna prova concreta di una situazione di indigenza tale da rendere il comportamento criminale l’unica scelta inevitabile. La Corte ha inoltre sottolineato come la pericolosità sociale del soggetto, desunta da una recidiva reiterata e specifica, impedisca l’accesso a benefici legati alla scarsa rilevanza del fatto.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si articolano su tre punti fondamentali. In primo luogo, per configurare lo Stato di necessità ai sensi dell’art. 54 c.p., occorre dimostrare un pericolo attuale di un danno grave alla persona che non sia altrimenti evitabile; la generica difficoltà economica non soddisfa questo requisito. In secondo luogo, l’art. 131-bis c.p. sulla particolare tenuità del fatto non può essere applicato quando l’imputato è un recidivo specifico, poiché tale condizione segnala una spiccata capacità a delinquere. Infine, riguardo alle sanzioni sostitutive della Riforma Cartabia, la Corte ha chiarito che la loro entrata in vigore è stata legalmente prorogata al 30 dicembre 2022, rendendole inapplicabili a sentenze emesse nel novembre dello stesso anno.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un orientamento consolidato: la tutela del patrimonio non può essere sacrificata se non di fronte a emergenze vitali documentate e oggettive. Le implicazioni pratiche sono rilevanti per chiunque si trovi ad affrontare procedimenti per reati bagatellari, evidenziando che la strategia difensiva deve poggiare su prove solide della condizione di necessità. La recidiva continua a rappresentare un limite invalicabile per l’ottenimento di sanzioni più miti o della non punibilità.

Quando il furto di cibo è giustificato dallo stato di necessità?
Il furto è giustificato solo se esiste un pericolo attuale di danno grave alla persona, come la fame estrema, e se non esistono alternative lecite per sopravvivere.

Si può ottenere la non punibilità per un furto di soli 65 euro?
In teoria sì, per particolare tenuità del fatto, ma la legge la esclude se il colpevole è un recidivo reiterato specifico, poiché dimostra pericolosità sociale.

La Riforma Cartabia si applica a tutti i processi del 2022?
No, le norme sulle sanzioni sostitutive sono entrate in vigore solo dal 30 dicembre 2022, quindi non si applicano alle sentenze emesse prima di tale data.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 51257 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 51257 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 14/11/2022 della Corte di appello di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio limitatamente al trattamento sanzionatorio;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Roma, parzialmente riformando la sentenza del Tribunale di Roma, emessa il 23 novembre 2017, ha confermato la responsabilità del ricorrente per il reato di tentata truffa volt all’impossessamento di generi alimentari di un supermercato senza pagarne il corrispettivo – così riqualificato il fatto originariamente contestato come truf

fiv

consumata – determinando la pena in mesi due di reclusione ed euro 50,00 di multa.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo:

violazione di legge e vizio di motivazione per non avere la Corte ritenuto applicabile la causa di giustificazione dello stato di necessità di cui all’art. 54 co pen., in considerazione delle condizioni economiche disagiate del ricorrente che voleva sottrarre generi alimentari al solo fine di alimentarsi;

violazione di legge quanto alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., tenuto conto dell’esiguo valore dei beni che si volevano sottrarre, pari ad euro 65,00.

La Corte avrebbe valorizzato in proposito solo l’esistenza della recidiva;

violazione di legge e vizio di motivazione per non avere la Corte motivato il diniego della circostanza attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 4 cod. pen., tenuto conto del modesto valore dei beni e dell’assenza di serio pregiudizio per alcuno.

La Corte, inoltre, senza argomentazioni, avrebbe negato la circostanza del risarcimento del danno intervenuto prima del giudizio.

Infine, non sarebbero state espresse le ragioni per ritenere applicabile la recidiva; Con il che, la pena avrebbe potuto essere contenuta nel minimo edittale con la prevalenza delle già concesse attenuanti generiche sulle aggravanti;

violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla mancata applicazione dell’art. 545-bis cod. proc. pen. che prevede la possibilità di sostituzione della pena detentiva e che, ratione temporis poteva essere applicato a prescindere dalla sua entrata in vigore in quanto ius novum, a pena di incostituzionalità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1.Quanto al primo motivo la sentenza ha sottolineato, in pulito di fatto, che non risultava da nessun elemento di prova che l’imputato versasse in una situazione di tale indigenza da imporgli il comportamento incriminato e che, quindi, esso fosse inevitabile secondo quanto richiesto dall’art. 54 cod. pen..

2.11 secondo motivo non è fondato alla luce del principio di diritto, applicabile al caso in esame, secondo il quale, la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art.. 131-bis cod. pen. non può esser applicata in caso di riconoscimento della recidiva reiterata specifica, elemento sintomatico della accentuata pericolosità sociale dell’imputato per l’elevato grado di colpevolezza che essa implica (Sez. 1, n. 1489 del 19/10/2020, dep. 2021, Serra, Rv. 280250).

2 GLYPH

E’ infondato anche il terzo motivo.

3.1. Sia pure succintamente ma non tanto da rendere viziato il percorso logico seguito, la Corte di appello ha ritenuto che il fatto per cui si procede er espressione di una maggiore pericolosità e capacità a delinquere del ricorrente rispetto ai precedenti che avevano determinato la contestazione nei suoi confronti della recidiva reiterata e specifica.

In proposito, si ricordi il principio secondo cui, in tema di recidiva facoltativa richiesta al giudice una specifica motivazione sia che egli affermi sia che escluda la sussistenza della stessa. (In motivazione la Corte ha chiarito che tale dovere risulta adempiuto nel caso in cui, con argomentazione succinta, si dia conto del fatto che la condotta costituisce significativa prosecuzione di un processo delinquenziale già avviato) (Sez. 6, n. 56972 del 20/06/2018, Franco, Rv. 274782).

3.2. L’applicazione della recidiva reiterata e specifica non avrebbe consentito, ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 69 cod. pen., neanche in presenza di ulteriori circostanze attenuanti, il giudizio di prevalenza di queste ultime, tenuto conto che la Corte ha già riconosciuto l’equivalenza tra le circostanze attenuanti generiche e la recidiva.

L’ultimo motivo è infondato.

La sentenza impugnata è stata emessa il 14 novembre 2022.

Le sanzioni sostitutive, ancorché più favorevoli, previste dall’art. 545-bis cod. proc. pen., introdotto dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (cd. Riforma Cartabia) – che ha visto la propria “vacatio legis” esaurirsi in data 10 novembre 2022 – non sono applicabili fino al 30 dicembre 2022, in quanto l’art. 6 del d.l. 31 ottobre 2022, n 162 ha introdotto nel corpo del decreto legislativo citato l’art. 99-bis, in forza d quale l’entrata in vigore della Riforma è stata prorogata a quella data (Sez. 5, n. 33788 del 05/05/2023, COGNOME, Rv. 285074).
Tanto assorbe ogni altra considerazione difensiva, rendendo manifestamente infondata, oltre che generica, la questione di legittimità costituzionale proposta in ricorso.

Al rigetto consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 16.11.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.