Stato di necessità arma: quando è escluso dalla Cassazione

Un uomo, agli arresti domiciliari, esce di casa armato in seguito all’aggressione subita dalla sorella da parte del convivente. La situazione degenera con l’omicidio di suo fratello. L’uomo viene condannato per porto abusivo d’arma. La Cassazione conferma la condanna, escludendo lo stato di necessità arma perché l’imputato aveva intenti vendicativi e avrebbe potuto chiamare la polizia, non trovandosi in una situazione di pericolo attuale e imminente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Stato di necessità arma: quando la reazione a un’offesa non giustifica il porto abusivo

In un contesto di grave conflitto familiare, è giustificabile armarsi per ‘regolare i conti’? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30643/2025, offre una risposta chiara, delineando i confini rigidi dello stato di necessità arma. Questa decisione analizza il caso di un uomo che, dopo una violenta aggressione subita dalla sorella, decide di uscire di casa, dove si trovava agli arresti domiciliari, portando con sé una pistola. La vicenda, culminata in una tragedia, solleva importanti questioni sulla differenza tra difesa e vendetta.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un contesto di alta tensione familiare. La sorella dell’imputato viene brutalmente picchiata dal suo convivente, tanto da subire la rottura del setto nasale e necessitare un ricovero ospedaliero. L’aggressore, non contento, si presenta in ospedale e aggredisce anche un infermiere prima di darsi alla fuga.

Questo episodio scatena la reazione dei familiari della donna. L’imputato, che si trovava agli arresti domiciliari per altra causa, viene ripreso dalle telecamere di sorveglianza mentre esce dalla sua abitazione con il volto coperto e armato di una pistola, mettendosi alla ricerca del cognato. La situazione precipita: il fratello dell’imputato viene ucciso a colpi d’arma da fuoco dal convivente della sorella. Poco dopo, l’imputato viene filmato mentre rientra a casa, impugnando ancora visibilmente la pistola. Per questi fatti, viene condannato in primo e secondo grado per porto illegale di arma da fuoco.

L’Impugnazione e i Motivi del Ricorso

L’imputato, tramite il suo difensore, presenta ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Travisamento del fatto: La difesa sostiene che le corti di merito abbiano errato nel non considerare la versione secondo cui l’imputato avrebbe trovato la pistola accanto al corpo del fratello assassinato, e non l’avesse con sé fin dall’inizio.
2. Violazione dell’art. 54 c.p.: Si invoca la scriminante dello stato di necessità, sostenendo che l’imputato si trovasse in un contesto di pericolo grave e attuale, generato dall’aggressione alla sorella e culminato nell’omicidio del fratello, che lo avrebbe costretto ad armarsi per difesa personale.
3. Erronea applicazione della legge sulla pena: La difesa contesta l’applicazione automatica della recidiva e il diniego delle attenuanti generiche, senza un’adeguata valutazione della situazione di pericolo familiare che avrebbe motivato la reazione dell’imputato.

Lo stato di necessità arma e la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici sottolineano innanzitutto che, trattandosi di una ‘doppia conforme’ (sentenze identiche in primo e secondo grado), la possibilità di sindacare la motivazione è molto limitata. La ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito è ritenuta logica e coerente, basata su prove solide come le immagini di videosorveglianza.

Il punto cruciale della sentenza riguarda il rigetto dello stato di necessità arma. La Corte chiarisce che questa scriminante non è applicabile. L’imputato non si trovava in una situazione di pericolo attuale e imminente per la propria incolumità. Al contrario, si è allontanato volontariamente dalla sua abitazione con una pistola, con chiari intenti vendicativi nei confronti del cognato. Esisteva, inoltre, una soluzione alternativa e lecita: richiedere l’intervento delle forze dell’ordine.

Le motivazioni

La Corte motiva la sua decisione evidenziando come le azioni dell’imputato fossero incompatibili con una reazione difensiva. L’essersi travisato con cappello e scaldacollo e l’indossare guanti in lattice sono stati interpretati come cautele volte a eludere i controlli e a non lasciare tracce, denotando una volontà di ‘regolare i conti’ e non di difendersi. L’imputato, allontanandosi da casa per cercare l’aggressore, si è posto volontariamente in una situazione di pericolo, anziché cercare protezione presso le autorità.

La Cassazione ribadisce un principio fondamentale: lo stato di necessità non è configurabile quando il soggetto può sottrarsi alla minaccia ricorrendo alla protezione dell’Autorità, se tale soluzione è praticabile ed efficace. In questo caso, l’intervento della polizia era non solo possibile, ma doveroso.

Anche i motivi relativi alla pena vengono respinti. La concessione delle attenuanti generiche è stata negata in assenza di elementi positivamente apprezzabili. La recidiva è stata considerata correttamente applicata, data la ‘accentuata pericolosità sociale’ dell’imputato, dimostratosi ‘insensibile al trattamento rieducativo’ e incline a risolvere le situazioni critiche con la violenza.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento rigoroso sull’applicazione dello stato di necessità, specialmente in relazione al porto di armi. La reazione a un’offesa, per quanto grave, non può mai giustificare il farsi giustizia da sé. La legge prevede strumenti specifici per la tutela dei cittadini, e il ricorso all’autorità pubblica è sempre la via da percorrere quando si è di fronte a una minaccia. Armarsi con intenti vendicativi non solo non è scriminato, ma viene considerato un indice di pericolosità sociale che giustifica un trattamento sanzionatorio severo.

È possibile invocare lo stato di necessità se ci si arma per reagire a un’aggressione subita da un familiare?
No, la Corte di Cassazione ha escluso l’applicazione dello stato di necessità perché l’imputato non agiva per fronteggiare un pericolo attuale e imminente per sé o per altri, ma si muoveva con intenti vendicativi. Inoltre, aveva la possibilità concreta di richiedere l’intervento delle forze dell’ordine, soluzione alternativa che rende inapplicabile la scriminante.

Come viene valutata la prova del possesso di un’arma se ripresa solo da telecamere di sorveglianza?
La Corte ha ritenuto la prova pienamente valida e sufficiente. La condanna si è basata su indizi gravi, precisi e concordanti derivanti dalle immagini, che mostravano l’imputato uscire di casa travisato e rientrare impugnando chiaramente una pistola. La ricostruzione basata su tali elementi è stata giudicata logica e coerente.

Cosa significa ‘doppia conforme’ e che impatto ha sul ricorso in Cassazione?
‘Doppia conforme’ si ha quando la sentenza della Corte d’Appello conferma integralmente quella di primo grado. In questi casi, la legge limita la possibilità di contestare la motivazione in Cassazione. Il ricorso è ammesso solo se la motivazione è manifestamente illogica o se non ha esaminato prove decisive che erano state presentate in appello, rendendo molto più difficile ottenere l’annullamento della condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30643 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30643 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/07/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 504/2025

– Relatore –

COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

avverso la sentenza del 07/01/2025 della Corte d’appello di Reggio calabria

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

L ‘avvocato NOME COGNOME si riporta alle conclusioni scritte e chiede l’accoglimento del ricorso

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’appello di Reggio Calabria ha confermato la sentenza pronunciata dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale in data 15/03/2024, con la quale, a seguito di giudizio abbreviato, NOME COGNOME Ł stato dichiarato responsabile del delitto di porto in luogo pubblico d’arma comune da sparo, e condannato alla pena di due anni, due mesi e venti giorni di reclusione, ed € 3.333 di multa.

Il fatto per il quale l’imputato ha subìto condanna, secondo la concorde valutazione di entrambi i Giudici di merito, si inseriva in un contesto di grave conflitto venutosi a creare tra i famigliari di NOME COGNOME ed il convivente di quest’ultima, NOME COGNOME, responsabile di avere violentemente picchiato la donna, rompendole il setto nasale, e costringendola ad un ricovero ospedaliero.

In data 11/05/2023, mentre NOME COGNOME si trovava ancora degente presso il G.O.M. di Reggio Calabria, NOME COGNOME si presentava in ospedale aggredendo un infermiere, e dandosi alla fuga prima dell’intervento delle forze di polizia, nel frattempo allertate.

Gli episodi di violenza posti in essere dal COGNOME scatenavano la reazione dei famigliari della sua convivente.

Lo stesso 11/05/2023, alle ore 17:15, NOME COGNOME che si trovava agli arresti domiciliari per altra causa, usciva di casa e si metteva alla ricerca del cognato alla guida di unaFiat

Punto, travisato da uno scaldacollo e da un cappello, con guanti di lattice,ed armato, come desumibile dalle immagini di videosorveglianzaposte nei pressi dello stabile che lo immortalavano mentre usciva di casa tenendo qualcosa nella mano sinistra, che cercava di celare; il fratello NOME COGNOME, a sua volta alla ricerca del COGNOME a bordo di una Lancia Y, lo rintracciava e cercava di investirlo. A quel punto COGNOME, a sua volta armato, giungeva nel quartiere ove abitano ii fratelli COGNOME, e, incrociando NOME COGNOME, lo attingeva mortalmente con sei colpi d’arma da fuoco. Alle 17:43 NOME COGNOME faceva ritorno presso la propria abitazione, sempre a bordo della Fiat Punto, impugnando una pistola, chiaramente visibile dalla telecamera di sorveglianza.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato per il tramite del difensore, avv. NOME COGNOME deducendo i vizi di seguito riassunti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione degli artt. 10, 12 legge 497 del 1974, ecarente ed erronea motivazione, anche sotto il profilo del travisamento del fatto, in ordine alla specifica questione attinente al rinvenimento della pistola.

Il ragionamento dei giudici posto a fondamento dell’affermazione di responsabilità dell’imputato Ł erroneo; la motivazione Ł carente per non aver preso in esame le conclusioni della Difesa, secondo la quale l’imputato aveva rinvenuto la pistola accanto al corpo riverso per terra del fratello.

La Corte ha inoltre omesso di esaminare l’antefatto, ovvero l’aggressione ricevuta dalla sorella dell’imputato, che era stata vittima di violenze da parte di NOME COGNOME; proprio tale fatto rendeva plausibile il possesso da parte di NOME COGNOME di un’arma.

La Corte d’appello non ha adeguatamente esaminato tutte le deduzioni difensive incorrendo in plurimi travisamenti ed errori in ordine alla percezione dei dati rilevanti, ed avendo ignorato le argomentazioni sottoposte dalla Difesa.

2.2. Con il secondo motivo deduce violazione dell’art. 54 cod. pen., nonchØ erronea e carente motivazione.

La Corte non ha adeguatamente motivato in ordine alla ritenuta insussistenza della invocata scriminante dello stato di necessità, atteso il contesto di pericolo in cui l’imputato si trovava a seguito dell’aggressione subita dalla sorella del medesimo da parte del convivente, NOME COGNOME

La ricorrenza dell’invocata scriminante Ł comprovata dall’essersi verificato, nel contesto descritto, l’omicidio di NOME COGNOME: tale fatto delittuoso comprova la circostanza che l’imputato avesse la necessità di una difesa personale, e su tale punto la Corte d’appello nulla ha motivato.

2.3. Con il terzo motivo deduce violazione degli artt. 133, 99 e 62 bis cod. pen., nonchØ erronea e carente motivazione.

La Corte ha effettuato un’applicazione automatica della recidiva incorrendo in evidente illegittimità, avendo omesso di operare il giudizio di maggior colpevolezza e piø elevata capacità delinquere derivante da tale aggravante. La Corte ha poi trascurato di esaminare la situazione di pericolo familiare concreto ed attuale che la famiglia COGNOME stava attraversando e che ha determinato una reazione dettata dallo stato di necessità della difesa della propria incolumità.

Analogamente, per quanto attiene al diniego delle circostanze attenuanti generiche, la Corte d’appello ha omesso alcun riferimento ai plurimi argomenti spesi sul punto dalla difesa.

1.Il ricorso, proposto sulla base di censure manifestamente infondate ovvero generiche o non consentite, deve essere dichiarato inammissibile con ogni conseguenza di legge.

Il primo motivo Ł inammissibile perchØ generico, aspecifico e meramente reiterativo di doglianze risolte adeguatamente dalla Corte territoriale, oltrechØ manifestamente infondato.

2.1. Preliminarmente, si precisa che ci si trova al cospetto della conferma nei medesimi termini della sentenza di condanna pronunciata in primo grado, cioŁ ad una c.d. ‘doppia conforme’. Tale costruzione postula che il vizio di motivazione deducibile e censurabile in sede di legittimità sia soltanto quello che, a presidio del devolutum , discende dalla pretermissione dell’esame di temi probatori decisivi, ritualmente indicati come motivi di appello e trascurati in quella sede (Sez. 5, n. 1927 del 20/12/2017, dep. 2018, COGNOME e altri, Rv. 272324; Sez. 2, n. 10758 del 29/01/2015, Giugliano, Rv. 263129; Sez. 5, n. 2916 del 13/12/2013, dep. 2014, Dall’Agnola, Rv. 257967); o anche manifestamente travisati in entrambi i gradi di giudizio (Sez. 2, n. 5336 del 09/01/2018, Rv. 272018).
Al di fuori di tale perimetro, resta precluso il rilievo del vizio di motivazione secondo la nuova espressione dell’art. 606, comma 1, lett. e ) cod. proc. pen. nel caso di adeguata e logica valutazione conforme nei gradi di merito del medesimo compendio probatorio. Deve altresì ribadirsi che nei casi di doppia conforme, le motivazioni delle sentenze di merito convergono in un apparato motivazionale integrato e danno luogo ad un unico complessivo corpo decisionale (Sez. 2 n. 37295 del 12/06/2019, Rv. 277218), che in tali termini deve essere assunto anche nella denuncia dei vizi di legittimità, nei limiti della loro rilevanza.
2.2. Ciò premesso,la Corte d’appello ha evidenziato come laresponsabilità di COGNOME si fondasse su plurimi indizi, gravi, precisi e concordanti: in particolare l’imputato Ł stato immortalato dalle telecamere di sorveglianza uscire alle ore 17.15 del 11/05/2023 dall’abitazione ove si trovava ristretto agli arresti domiciliari, con il volto travisato da un cappello e da uno scaldacollo, e indossante guanti in lattice; la posizione del braccio (tenuto costantemente piegato) faceva ipotizzare che egli nascondesse qualcosa nella mano sinistra; mezz’ora piø tardi, alle ore 17.43 faceva rientro a bordo della medesima vettura con la quale si era allontanato, e in tale occasione era possibile vedere nitidamente nelle immagini di videosorveglianza che l’oggetto impugnato nella mano era una pistola.
Con argomentare logico e saldamente ancorato alle risultanze procedimentali, i Giudici di merito hanno ritenuto che l’uscita dell’imputato dall’abitazione fosse da ascrivere alla volontà di «regolare i conti con il COGNOME», concludendo come «in tale contesto, assume significato del tutto univoco il fatto che COGNOME sia uscito da casa con il volto travisato ed indossando dei guanti in lattice, cautele che trovano plausibile spiegazione con l’intento di costui, all’epoca ristretto agli arresti domiciliari, di eludere controlli da parte delle Forze dell’Ordine ed evitare di lasciare tracce sull’arma che impugnava con la mano sinistra tenendo il braccio piegato, nel tentativo di occultarla mentre raggiungeva il veicolo, parcheggiato davanti l’abitazione. Tale ricostruzione trova puntuale e logica conferma nelle immagini che ritraggono lo stesso imputato nel momento in cui fa ritorno all’abitazione impugnando detta arma, questa volta chiaramente immortalata dalle telecamere» (pag. 5, sentenza impugnata).
Contrariamente a quanto osservato in ricorso, la Corte territoriale ha analizzato la tesi difensiva, per cui COGNOME, al suo rientro nell’abitazione, avrebbe rinvenuto l’arma vicino al corpo del fratello, ritenendola del tutto inattendibile; nel richiamare le considerazioni svolte sul punto dal primo Giudice, la Corte territoriale ha evidenziato come ad escludere che l’arma in questione fosse riconducibile al fratello dell’imputato, NOME COGNOME, deceduto per

mano del COGNOME, fossero plurimi elementi, ed in particolare, oltre all’estraneità della vittima da ambienti delinquenziali, anche l’assenza di bossoli riconducibili all’arma stessa che, se fosse stata in possesso di NOME COGNOME, sarebbe senz’altro stata utilizzata per difesa al momento dell’aggressione da parte del cognato.

¨ evidente come, a fronte di tali argomentazioni, scevre da vizi logici e giuridici, il ricorrente inviti ad una rivalutazione di elementi fattuali non consentita in questa sede, riproponendo peraltro argomenti con i quali la sentenza impugnata risulta essersi già confrontata in termini non manifestamente illogici, come quelli sopra riportati.

Il secondo motivo, con il quale il ricorrente si duole del mancato riconoscimento dello stato di necessità, Ł generico, aspecifico e manifestamente infondato.

In proposito Ł sufficiente evidenziare come la tesi difensiva non abbia trovato alcun sostegno negli elementi acquisiti, tanto che la stessa viene affacciata in modo del tutto assertivo. La prospettazione difensiva Ł, infatti, in distonia rispetto alla ricostruzione operata dai giudici di merito, i quali hanno comunque correttamente evidenziato l’inapplicabilità della scriminante, essendosi il COGNOME allontanato dall’abitazione portando con sØ una pistola, con chiari intenti vendicativi nei confronti del cognato, senza che in quello specifico frangente vi fosse alcun attuale ed imminente pericolo per la propria incolumità, prospettiva in ogni caso utilmente fronteggiabile con la richiesta di intervento delle forze dell’ordine.
¨ stato, a tale proposito, affermato che, in tema di cause di giustificazione, lo stato di necessità non Ł configurabile nel caso in cui il soggetto che lo invochi possa sottrarsi alla minaccia ricorrendo alla protezione dell’Autorità, ove tale soluzione alternativa si prospetti come realmente praticabile ed efficace a neutralizzare la situazione di pericolo attuale in cui l’agente o il terzo destinatario della minaccia versa (Sez. 1, n. 47712 del 29/09/2022, Termine, Rv. 283785 – 01).

Del pari inammissibile perchØ generico, aspecifico e comunque manifestamente infondato Ł il terzo motivo.

La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche Ł giustificata da motivazione esente da manifesta illogicità (in particolare l’assenza di elementi positivamente apprezzabili), circostanza che rende la statuizione in parola insindacabile in sede di legittimità (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, COGNOME e altri, Rv. 242419), anche considerato il principio affermato da questa Corte secondo cui non Ł necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma Ł sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, COGNOME e altri, Rv. 249163; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane, Rv. 248244).
Quanto alla mancata esclusione della recidiva, la Corte ha logicamente argomentato,con motivazione congrua e quindi insindacabile in questa sede, come la condotta posta in essere dal COGNOME, già recidivo e gravato da plurime condanneanche specifiche, fosse «certamente espressiva, anche alla luce delle allarmanti modalità del fatto e dei gravi accadimenti che connotano il contesto in cui si colloca la vicenda di causa, di una accentuata pericolosità sociale del medesimo, dimostratosi insensibile al trattamento rieducativo ed al conformarsi alle prescrizioni del vivere civile, piuttosto proclive invece a risolvere situazioni critiche con l’uso della violenza, della minaccia e comunque a metodi potenzialmente offensivi» (pag. 6, sentenza impugnata).
La Difesa si limita a censurare la motivazione reiterando la censura sollevata in atto di

appello e risolta con motivazione che risulta congrua ed adeguata, immune da censure.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone la declaratoria di inammissibilità del ricorso; tale decisione postula la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonchØ di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 04/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.